Annons:
Etikettstammar-blodslinjer
Läst 2160 ggr
kacka
7/30/06, 12:06 PM

procent Elit??

När ni tittar på stammarna tittar ni då på premieringsgrad?

En häst som har 50% elit i sin stam (3 generationer alltså 14 individer) och ingen B-elelr C-premierad… Det måste väl vara bra?

Xtans stam består av minst 50% Elitpremierade… Ingen är B eller C-premierad… Funderade på om det var "högt"… (skriver detta här eftersom tråden med veckans hingst 14 kommer låsas…)

Annons:
[Anna-N]
7/30/06, 12:20 PM
#1

#0. Nej, jag låser inte tråden. Men jag önskar att det som diskuteras hålls till ämnet ;-).

Visst är det alltid så att man tycker en stam är intressant som innehåller ponnyer med "hög" premieringsgrad. Att ponnyerna är premierade med A och ELIT talar ju för att de är ponnyer med ett högt avelsvärde som nedärvt sig bra.

kacka
7/30/06, 12:40 PM
#2

Men visst har typen ändrats??? En häst som fick guld på 70-talet skulle inte få det nu och en som får guld nu kanske inte skulle fått det på 70-talet??? Är det inte så? Och hur värdesätter man då meriterna?

Hanna-D
7/31/06, 4:06 PM
#3

Jag tycker inte att man ska stirra sig blind på Elit-bokstaven. T ex får många bra ston inte 6 avkommor och kan därför inte höjas till Elit.

Vill man ha snabba generationsväxlingar (som hos halvbloden) så kan man inte "vänta in" Elit-bokstaven utan man måste våga prova nytt.

Jag tycker att vi har ett bra avkommebedömningssystem men Elit är inte allt. 

För att svara på din fråga: Jag tittar självklart på stammarna och blir väl iofs avskräckt om det finns C-premierade individer men jag "behöver" inte A- och Elit-premierade ston/hingstar överallt heller.

Annette
7/31/06, 5:29 PM
#4

De flesta ponnyraser har utvecklats sedan 70-talet. Titta t ex på New Forest. Den flerfaldige BIS-vinnaren S Starlight Son är väl knappast av den typ man ser idag. Men för mig är de meriter dessa ponnyer fick på sin tid lika mycket värda för det.

jojjehanna
7/31/06, 5:34 PM
#5

#4 men hur har de utvecklats? Det har ju diskuterats angående typ om varför vi "utvecklar" eller "förnyar" typen. OM vi vill behålla en ras borde man kanske behålla ursprungstypen, annars kanske till sist alla raser "utvecklas" till en enhetlig häst/ponny i slutändan. Varför blir en modell gammalmodig? Kan den vara det? Var inte det gamla det ursprungliga, rätta, som vi borde hålla oss till? Är det nya fel?

Lite sådana tongångar har jag hört/läst.

Annette
7/31/06, 5:42 PM
#6

Om man ser på New Forest hingstar som importerats hit från moderlandet på senare år, så har ju  de en lättare modell än de som importerades förr. Jag vet inte vad som är rätt eller fel, har bara konstaterat att det är så. Det är nog en balansgång det där, bevara och "förbättra".

Nu tog jag inte Shetland som exempel eftersom jag inte sysslat med den rasen så länge.

Annons:
Charlotte-Aveback
7/31/06, 7:21 PM
#7

#6: Jag tror nog att detta också gäller för Shetland. När vi besökte England och Skottland på 60-talet var ponnyerna där generellt mycket grövre och mer "oädla" än vad de är idag. Det gäller alltså även deras egna ponnyer, inte enbart våra. Av fotona från ESG att döma, är t.ex. Exhibit of Transy ett mycket mer feminint och ädelt sto än de vi såg på Transy på 60-/70-talet.

[Anna-N]
7/31/06, 10:16 PM
#8

Det stod att läsa om just detta i Ridsport Special (tror det var senaste) att alla raser har generellt blivit ädlare på senare år. Där var flera typexempel från 70-talet och ett idag. Två egentligen helt skilda typer. Just ovan nämnda New Forest är en ras som man särskilt ser en typförändring på.

Hanna-D
7/31/06, 10:20 PM
#9

Kan inte speciellt mkt om just New Forest men har inte alla de större ponnyraserna avlats för att kunna prestera på tävlingsbanorna nu på senare år?

[Anna-N]
7/31/06, 11:07 PM
#10

#9. Aveln för prestation präglar säkerligen aveln för de större ponnyraserna.

Men generellt så tycks alla raser blivit mer flotta i typen och den grövre modellen allt mer sällsynt. Islandshästarna är ett annat ex. där många upplever rasen som både större och ädlare än för ett antal år sedan.

Gunilla H
8/1/06, 12:21 AM
#11

Hej, det är klart det är en fröjd för ögat och roligt att ha högt meriterade och värderade hästar i stamtavlorna. Det strävar vi nog alla efter.

MEN, som ägare till ett sto e. Kärlingehults Lorion (C-prem) torde jag ju hellre ha velat haft henne efter hans helbror Kärlingehults Orkan (A-prem) om jag fått välja! Men rent förnuftsmässigt och genetiskt är det ju ingen större skillnad, de är ju helbröder. För att två helbröder ska skilja sig avelsvärdemässigt så pass som C resp. A, får man ju anta att det också är urvalet ston till hingstarna som medverkat till den värderingen.

Det finns ju så många omständigheter runt omkring alla hästindivider att det kan vara svårt att dra några säkra slutsatser av deras och föräldrarnas ev. avelsvärde, om det står t ex 0, C eller Elit i stamtavlan. Men jag förstår att det finns grader, tanken och avsikten är god.

Summa summarum; Ingen rädder för Lorion här…Flört

jojjehanna
8/1/06, 1:40 AM
#12

#11 där tar du upp något viktigt. Avkomman får ju 50% av vardera föräldern och få hingstar kan lämna underverk med undermåliga ston.

Annette
8/1/06, 1:45 AM
#13

Eller som en känd premieringsförrättare sagt: Det viktigaste är inte att hingsten betäcker många ston. Det viktiga är att han betäcker rätt ston.

Där har vi som inte är så erfarna mycket att lära av de som varit med ett tag. De "vet" vad deras ston ger och är duktiga på att hitta kombinationer som passar.

Annons:
AnnaLundin
8/1/06, 1:58 AM
#14

Min första shetlandsponny hade Elit farmor, farfar, mormor, morfar. Han var ändå inte bättre än klass 2, med eksem dessutom…

Hans helbror blev också klass 2, fast utan eksem.

Elit i stammen behöver inte betyda annat än just det. Kombinationerna mellan föräldrarna måste ju stämma också.

jojjehanna
8/1/06, 2:01 AM
#15

#13 och #14 tar upp bra saker tycker jag.

AnnaLundin
8/1/06, 2:01 AM
#16

#11 Fast att två hingstar är helbröder kan ju faktiskt, teoretiskt sett, innebära att de inte har en enda gen gemensam… Dvs att de är helbröder behöver inte alls betyda att de är likvärdiga i avelsvärde…

Inom halvblodsaveln fanns tre helbröder, Bonaparte, Bordeaux och Falstaff och detta tre har förärvt sig ganska olika…

Ove-D
4/20/07, 1:21 PM
#17

#16 håller med dig Anna! Det finns ju andra helbröder som gett väldigt olika kvalitet med!

[LinneaDahlberg]
4/20/07, 2:06 PM
#18

#16 det här är SÅ rätt.

Om man tänker sig att man betäcker 2 helsyskon är inavelsgraden på den avkomman 25%
Det innebär alltså INTE att 25% av generna är desamma (det blir så i genomsnitt över en hel population) utan det är den procentuella chansen till inavel i just DEN individen.
avkomman skulle alltså kunna vara 100% inavlad, men skulle också 0% inavlad.

Vad jag försöker säga (på det sätt jag kan) är att 2 helsyskon verkligen inte nedärver samma gener, och förvärver absolut inte säkert samma gener till sina avkommor…
därmed tycker jag det verkar vara svårt att bedöma på stam…

MEN då undrar jag hur man som ny inom allt detta med avel ska veta vad det innebär att dra iväg på avelsvärdering med sin hingst när det tydligen inte finns klara direktiv ens bland de som hållit på länge.. kan vi inte få en mer utförlig information om vad som bedöms och hur? det är väl ingen hemlighet?

maysod
4/20/07, 5:05 PM
#19

# 11

som ägare till Orkan kan jag bara säga ATT extriört skiljer sig Lorion och Orkan avsevärt. Lorion var av en lättare modell än Orkan, sen vet ingen hur många lika anlag de haft, även om dom är syskon. Orkan har betäckt mängder av ston av väldigt skiftande kvalite. Han har ju varit stationerad i norr massor av år. De flesta avkommor födda där är inte visade överhuvudtaget. De som visats är några födda eller tillverkade på Gläntans, samt de avlade på senare år.

Orkan har femgodkända hingstar av hög kvalite efter sig, 15 diplomston, tre travare som gått under 2,20,0 varav Gläntans Domino som gått världs rekord för kat A. Utöver detta har han en mängd guldbelönade avkommor.

Tycker nog att han är värd Elit också. Men som sagt han är ju min.

Pheobe
4/20/07, 5:15 PM
#20

#11 Helsyskon behöver inte alls vara lika. Då skulle ju alla hingstar som har helsyskon som är godkända gå in i avel och vara hur fina som helst. Lorion har inte betäckt enbart sämre ston. Och Orkan har väl betäckt lite sämre han också men ändå lämnat bra.

Orkan är en av mina favoriter =)

Annons:
Ellinor Johansson
4/20/07, 5:20 PM
#21

Helsyskon behöver inte ha mer än 50 % samma gener så det kan vara stor skillnad på exteriören och förmågan att nedärva sig.

Linnah
4/20/07, 5:24 PM
#22

#21 Rent statistiskt sett så behöver faktiskt inte två hingstar ha mer än en Y-kromosom (som kommer från pappan) gemensamt… Två ston behöver inte ha mer än pappans X-kromosom gemensamt, och en hingst och ett sto behöver inte ha NÅT gemensamt - trots att de är helsyskon. Även om sannolikheten att det skulle hända är tämligen ickebefintlig med tanke på mängden arvsanlag.

Ellinor Johansson
4/20/07, 5:25 PM
#23

# 22 Visst är det såGlad

Ove-D
4/3/13, 10:46 PM
#24

#4 Jag har haft ett sto efter Smedhults Starlight Son och jag är förtjust i just "äldre" modeller… Jag har haft en fjording också av tyngre modell. Det är ju en ras som jag tycker har blivit mycket lättare och smidigare på 30-40 år… Är det rätt eller fel? Är det någon som har kort på en shettis från 60-70-talet som var framgångsrik på utställningar eller premieringar?

Upp till toppen
Annons: