# Benämning av färg Author: Cattis Vad skriver ni som är id-kontrollanter för färg i signalementet på följande exempel: Ett föl med fader som är skimmel (f fux) och moder svartskäck. Fölet i detta exempel blev svartskäck **och** skimmel. Jag har fått lära mig att man då skriver i signalementet (och passet) - Skimmel (f svsk). Hur skriver ni? ## Comment 1 Author: [Borttaget] jag skriver skimmelskäck f svsk då fölet faktiskt har anlaget för skäck också. ## Comment 2 Author: Cattis Jag har lärt mig att det inte finns en färg som heter skimmelskäck. Man skriver att den är skimmel, vilket är detsom syns då hästen är vuxen (skäckanlaget syns inte) och inom parantes att den under detta är svartskäck. Jag har läst och läst, samt frågat "experterna" och fått samma svar överallt - skimmel (f svsk). Men det är intressant att veta hur andra gör. ## Comment 3 Author: Cattis #1 Jo det är sant att den har anlaget, men anlaget för skäck framgår ju då i parantesen efter skimmel... HUr gör du isf med en som är född isabell, då skriver man ju inte skimmelisabell, utan Skimmel (f isabell). Man skall ju beskriva det som syns och inom parantes det som ligger "dolt". ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 jadu, det har jag aldrig varit med om faktiskt. Skriver nog skimmel f isabell på en sådan. Har aldrig skrivit skimmelskäck heller men det låter inte fel tycker jag. Alt är ju att man skriver skimmel med gulanlag. Det viktiga är ju inte hur man gör eller skriver så till vida utan att man ska begripa vadman gör. Att man får med det viktiga. Så menar K Larsson. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #3 en sak till, många gånger syns ju skäckanlaget på en skimmel. Man kan se att det är en skäck. Då skriver man ju vad man ser =) ## Comment 6 Author: VeronicaP På min welsh så har de skrivit tex född fux, men färgen skimmel så står det i hennes pass . ## Comment 7 Author: [Borttaget] Är inte ID-kontrollant men håller med #1 i resonemanget. Man ser ju i många år att hästen är skäck även om den är avblekbar skimmel. ## Comment 8 Author: sanne Skulle faktiskt skriva skimmelskäck, f. svartskäck. vi har själva en skimmelskäck, och visst syns det att hon är skimmel, och skäck, så även mamman..(ej mamman på bilden.) kanske är fel.. lilla Agnes på bilden ## Comment 9 Author: Dior #8 Jisses vilken läcker färg/teckning! ## Comment 10 Author: Linnah Jag skulle tro att skimmel (f. svsk) är den korrekta benämningen, men jag skulle skriva skimmelskäck (f. svsk). Precis som påpekas ovan så syns ofta på en skimmelskäck att den är just skäck, eftersom de vita fältens färg är annorlunda än övriga kroppens färg. Det är ju oftast inte förrän hästen är upp emot 10 år som den är helt vit, och sen brukar de skimlade fälten bli "prickiga" ju äldre den blir, och då syns det än en gång om den är skäck dessutom eftersom skäckfälten aldrig blir annat än vita (eller möjligtvis pissgula). ## Comment 11 Author: Hanna-D Jag har t ex skrivit "skimmelskäck (f. rsk)" på föl som jag ID-kollat. ## Comment 12 Author: entill Det beror väl på vad jag kan se när jag kollar hästen. Ser jag inte att den är skäck kan jag ju inte skriva det, då blir det Skimmel (f.svsk), men om jag fortfarande kan skönja skäckigheten skriver jag Skimmelskäck (f. svsk). Har aldrig hört att man inte kan skriva "skimmelskäck". På islänningar kan man få skriva ännu fler färger, ex. gulbrunblackskimmelskäck. Har råkat ut för det. ## Comment 13 Author: Cattis #12 Kan och kan, klart man kan - det jag undrade var mest vad ni andra brukar göra.  :-) ## Comment 14 Author: Ellinor Johansson Jag skriver skimmel född svartskäck ## Comment 15 Author: [Borttaget] Fick lära mig på kursen att endast Konstantskimmlar skulle benämnas med "färgen" först. Alltså om den är: Avblekbar skimmel= Skimmel, född svartskäck (förutsatt att det vid id-kontrollen syns vilken färg den var när den föddes annars bara skimmel) Konstantskimmel= svartskimmelskäck ## Comment 16 Author: Ellinor Johansson \# 15 Japp så fick jag också lära mig. ## Comment 17 Author: Cattis #15 Samma här. ## Comment 18 Author: Annette Jag hade skickat den vidare till en annan ID-kontrollant ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 det är väl överdrivet? Är ju en lätt färg i övrigt att se. Vilka hästar kan du själv kolla,  Fuxar? ## Comment 20 Author: Annette #19. Jag har flera ggr ringt andra ID-kontrollanter när jag varit tveksam. Bla ett russ som stod som brun i regbeviset, men som visade sig vara bleksvart. På ID-kursen, som för övrigt är mindre än en dag, hinner man inte bli någon färgexpert. Men det är många som tror de är fullärda efteråt. ## Comment 21 Author: Madelene_Udd Håller med # 15 till fullo. för att inte riskera att blanda ihop den med en konstantskimmel skriver jag Skimmel (f. svartskäck). Detta är enligt vad jag har fått lära mig den korrekta benämningen. Och vad jag har förstått så är det färgbenämningen som skall stå i passet, inte en beskrivning av den färg hästen har. Om man skulle följa resonemanget att man skriver vad man ser så skulle man på många gulsvarta bara skrvia svart då eller? För gulanlaget syns ju ofta inte på dom?! Häls Madde ## Comment 22 Author: [Borttaget] Finns ju mycket knepiga hästfärger, har alltid boken till hands om jag är osäker. Har faktiskt ändrat signalement när jag har chipmärkt och färgen helt uppenbart varit fel (bla svartbrun, som tenderar att vara mörkbrunahästar utan tantecken). Alltid med upproriska ägare, men det är ju jag som ska stå för det. Gulanlag brukar inte vara något prolem att se på gulsvarta föl (bla. ljusa örontofsar). Men gör man det sedan, när de är vuxna så kan man ju inte intyga en färg som man inte kan se (om det inte går att se) (eller det gör inte jag i alla fall). Gulanlaget reducerar ju även pigmenteringen i hovar, ögon och hud vilket kan vara till hjälp. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #20 påstår inte att det finns någon som överhuvudtaget kan allt. Jag har själv ringt Kurtan en gång då det var en islänning med knepig färg. Han sa att det kvittar vad man skriver och om det blir rätt färg, bara man beskriver det som man ser det på plats ## Comment 24 Author: Cattis Jag tycker nog att det är väldigt viktigt att det blir rätt färg. ## Comment 25 Author: Mmia Jag var ute på en gammal skimmelskäck som var vit. Skrev Skimmel (f. svsk) eftersom att jag även fick se ett kort när stoet var 2 år och jag kunde se att det var rätt häst och att det var skäck under. Dom gjorde om det och  blötte ner hela hästen för att ungefär kunna rita i skäcktecknen. Jag chippade ändå hästen också så varför göra det när det var senhöst o allt ?! ## Comment 26 Author: VeronicaP #23 Menar du verkligen att Kurt sagt så , jag tycker han är väldigt nogrann när han kollar färgen , men så här han iof proffs på det ... Jag hade blivit lite irriterad om min id-kontrollant inte hade kollat upp det ordentligt om den inte vet det själv för det kostar ju en hel del.. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 JAPP, det sa han till mej. Huvudsaken är att man beskriver vad man ser...  Vore inte trevligt sitta här ock ljuga. Inte min stil. Pratar för mycket men ljuga... där går gränsen ## Comment 28 Author: entill Om jag skall skriva (f. svsk) på en helt vit häst, måste jag ju säkert veta att det stämmer, om ingen sett hästen som ung vet man ju inte. Gulsvarta hästar är verkligen inte lätt att avgöra, inte ens ljusa örontofsar är någon garanti för att det är en gulsvart. Det vet man inte säkert förrän den lämnat avfärgad avkomma. Och bleksvart, tycks vi alla ha olika uppfattning om vad det är. Slälv anser jag att det är en "ljussvart" häst, analogt med ljusbrun eller ljusfux. Alltså ljusa ljumskar, mjölmule o.s.v. ## Comment 29 Author: VeronicaP Hälge här är bleksvart ## Comment 30 Author: PP #29 Vilken häftig färg! Hur ser genetiken ut bakom, vet du? (Hur det nedärvs) Har sett en shetland med den färgen oxå. Den är e.svartskäck u.fux, med en hel del fux även på fädernet. I tredje led på mödernet ligger den "lurige" Firth Bracken. (Lurig för att han lämnat lite konstiga färgnyanser, är väl kanske bäst att förtydliga) #23 Jag ställer mej oxå frågande till det uttalandet. Det var inte så länge sen detta med fel i konturdiagrammen togs upp i Ridsport och de skrev att eftersom man säljer en tjänst som id-kontrollant, kan man bli ersättningsskyldig om man gör fel. Jag tycker det är en självklarhet att göra om konturdiagrammet gratis om jag gör fel. Men om ägaren begär att jag även ska stå för kostnaderna för ändringen i själva passet så kan det ju dra iväg pengamässigt, beroende på ras, eftersom det tydligen skiljer en hel del rasföreningarna emellan vad de tar för det... Sen kan man förstås inte skriva annat än det man ser och det man utifrån föräldrarnas färg (om man känner till det, som kontrollant kan man ju inte begäras ha koll på alla raser) kan anta att avkomman genetiskt har för färg (del i färgkursen). ## Comment 31 Author: Madelene_Udd \# 23 När jag gick id-kursen för Kurt sade han också något åt det hållet, MEN han poängterade att man bara skall göra så om man inte på något sätt kan utreda vilken färg hästen har tex, med hjälp av föräldrarnas färg. I det fall där det tydligt är en skimmel född svartskäck och det syns då man id-kollar fölet kan jag inte tänka mig att Kurt menat att man skall skriva något annat än det som är korrekt. DÄREMOT..... står du med en korsning import Irland där man itne vet något om föräldrarna eller hur det såg ut som föl.... Då är man hänvisad till att skriva det man ser och inget annat. Häls Madde ## Comment 32 Author: VeronicaP #30 Jo det är en rolig färg, du kan tänka dig vilken chock jag fick när jag såg det här fölet i hagen förra året då både mamma och pappa är bruna \*ler\*. FF : är brun, FM är Fux, FFF. är fux, FMF Ljus fux med, ljus man och svans. MF är brun, MFF är brun, MMF är brun, MMMF är brun, Har inte riktigt koll på färgerna på mödernet men vet och har hört att där även finns Isabell färg på stona på båda sidorna. ## Comment 33 Author: [Borttaget] Men ge er nu! Klart som 17 att man bara skriver det man inte vet. Skulle väl aldrig skriva ex fux på veronicas knasiga färg bara för att man inte vet. Här inne går för tusan inte att skriva någonting för allting missuppfattas hela tiden. Jag har ID och chippat en hel del hästar och har bara varit tveksam två gånger. Då har jag lusläst och kollat efter och frågat andra kunniga. Ena gången var en islänning och andra gången var en russkorsning. Båda hade helknasiga färger. Har kollat på ardennrar med skumma färger men där är folk väldigt hjälpsamma. Säger man till hästägaren att det kan bli fel, ring mej om det ändrar sej i färgen så tackar dom snällt för det. Skulle aldrig kunna bli anmäld för felskrivning av färg då man snällt förklarar att det kan bli fel. speciellt på föl där dom inte har en aaning om pappans färg. Eller på äldre hästar som är köpta på auktion. hästar som färgskiftar från olika årstider etc. Man kan inte kunna alllt så är det bara. Och visst kan många tycka att kursen är mesig men det är ändå en utbildning mer än andra har som inte har gått den. Sen är det upp till varje ID kontrollant att lära sej mera tycker jag.