# Stofölsavgift Author: Ellinor Johansson Jag har köpt ett sto i våras som visade sig vara dräktig. Nu har hon fölar ett stoföl. Nu när vi ska registrera fölet visade det sig att det tillkommer stofölsavgift. Det finns inga papper skrivna om att ev. stofölavg. tillkommer vid köpet av märren. Är det vanligt att en stofölsavg bara dyker upp? Ska inte ev. överenskommelser belysas innan försäljning? ## Comment 1 Author: AnnaLundin Håller helt med dig om att säljaren borde ha upplyst dig om den extra avgiften som skulle kunna tillkomma. Är säljaren även hingsthållare eller är det en "extern" betäckning? ## Comment 2 Author: veronica-olsson Det tycker man ju att säljaren skall upplysa om när man köper hästen och inte komma med det efteråt. ## Comment 3 Author: Ellinor Johansson Säljaren har leasat hingsten sen dök hingstägaren upp med sitt krav. ## Comment 4 Author: exitingsvillemo vad menas med stofölsavgift? ## Comment 5 Author: Annette Om fölet blir ett sto skall hingstägaren/hållaren ha en extra summa pengar. ## Comment 6 Author: AnnaLundin #4 - levande föl-avgift som bara erläggs om det blir stoföl ## Comment 7 Author: Minsanne Jag har ingalunda dykt upp med något krav som du skriver, jag hade ju inte ens fått reda på att hon hade fölat förenn säljaren ringde mig idag. Jag har så länge som jag haft minihingstar alltid haft levande stofölsavgift på minihingstarna och språngavgiften i samma belopp som standard hingstarna. Jag är heller inte ensam hingsthållare i Sverige att ta ut stofölsavgift på minisidan Du glömmer att berätta att du praktiskt taget fick stoet av säljaren. Priset var långt under hästens värde, det vet både du och jag och säljaren. Trots det så väljer du att ge bort fölet hon har i magen till någon annan. När du enkelt hade kunnat vara schysst och ge tillbaka fölet till säljaren som tack för att du fick stoet så otroligt billigt. Jag har inte vetat hur det har förhållit sig, men tog förgivet att det var säljaren du skrev i din dagbok som skulle ha fölet Sen har du dessutom mage att beklaga dig för en stofölsavgift på 1000:- + moms. ## Comment 8 Author: Ellinor Johansson Jag betalade det begärda priset för märren. Vad jag gör med min fölunge är väl min sak. Jag har själv minihingstar (godkända enligt rasvisa krav)och har aldrig tagit någon levande stofölsavg.så det är ingen regel bland minihingst ägare. Jag köpte stoet för det pris som begärdes och några avgifter förutom skulle inte tillkomma. Det som förundrar mig är att Sveriges största hingsthållare på Shetland inte skickar seriösa fakturor på stofölavgiften med moms och organisationsnummer utan det kommer ett mail med ett bankkontonummer och summan som begärdes var 1000 kr. ## Comment 9 Author: exitingsvillemo jag skulle nog inte beskylla hingsthållaren, utan säljaren som isåfall borde vetat om att det var en sådan avgift vid stoföl. Om detta inte finns med i köpekontraktet borde väl säljaren stå för den avgiften eller så får du väl låta köpet gå tillbaka om kontraktet är missvisande på något vis. ## Comment 10 Author: Minsanne Om du Ella skickar mig den lilla lappen ifyllt med datum, färg och kön, så ska du se att en räkning kommer med både organisationsnummer och vart man kan sätta in pengarna. Jag är ju ingen tankeläsare. Man kan ju inte gärna skicka räkning till folk innan man vet om det blivit stoföl eller inte ## Comment 11 Author: Ellinor Johansson \# 10 Lite tankeläsare är du nog för ett mail med kontonummer och belopp såg du till att det blev skickat. Jag betalar alla avgifter förutsatt att det finns ett skriftligt avtal vid köpetillfället. Avtal konstruerade i efterhand är svårt att få gehör för. ## Comment 12 Author: Annette #10, 11. Nu får ni fortsätta denna affär privat. ## Comment 13 Author: Ellinor Johansson \# 12 Ok ## Comment 14 Author: Minsanne #11 Jag har INTE skickat något sådant mail, inte heller har jag bett någon att skicka ett sådant mail. Det är väldigt fula personangrepp du gör och jag tycker precis som Annette skriver att vill du diskutera detta så gör det privat med mig då och inte på forumet. Men jag vill dementera detta då du försöker få mig att framstå som oseriös. Inget vidare trevligt av dig Ella ## Comment 15 Author: [Borttaget] Hade jag köpt ett sto och inte fått veta att det skulle lösas stofölsavgift skulle jag inte betalat det. det tycker jag att hingsthållaren/säljaren i detta fallet ska betala. Ella kan ju inte veta hur anne gör men det ska ju däremot den som leasat hingsten göra. Jag anser inte att Ella ska behöva betala för fölet i magen oavsett hur lite eller mycket ponnyn kostat. Har hon inte fått veta att fölet ska betalas har det inte gått riktigt rätt till. Alla behöver ju inte ta ut stofölsavgift men dom som gör det måste vara tydliga till den som lånar hingsten eller som kommer och betäcker. Jag har förvisso sett att Anne tar denna avgiften och har hon berättat detta för hingsthållaren ska hon ha sina pengar. MEN Ella ska inte betala dessa om hon inte fått veta något vid köpet. /anna ## Comment 16 Author: Kratern #15 Håller helt och hållet med dig. Får däremot intrycket att inte ens hingsthållaren/säljaren visste om det här med stofölsavgiften. Till Ella; Så länge det inte finns skrivna kontrakt så är du inte skyldig att betala ett enda öre! ## Comment 17 Author: Linnah #16 Jag tänker inte lägga mig i diskussionen i övrigt, men att det krävs skrivna kontrakt är inte sant. Även muntliga avtal är giltiga enligt lag, däremot lite svårare att bevisa. ## Comment 18 Author: Ellinor Johansson \# 17 I detta fall finns varken ett muntligt eller ett skriftligt avtal mellan säljaren och mig. ## Comment 19 Author: Kris_J #10 vad menas med "ev stofölsavgifter på minihingstarna tillfaller mig". Detta står att läsa under vad som gäller då man hyr hingst från Er. För mig låter det som eventuella stofölsavgifter, alltså inget som är givet att det skall vara. ## Comment 20 Author: Miija Jag är ägare till nämnda föl. Att jag skulle ha fölet, om det ens blev något, bestämdes för länge, länge sedan. \*  Säljaren sålde stoet, övertygad om att hon inte var dräktig. \*  Ellinor frågade muntligen om det fanns övriga villkor/kostnader så som stofölsavgift OM stoet trots allt var dräktig. Några sådana villkor fanns inte uppgav säljaren. \*  Ang. stoets pris så är det helt ovidkommande. \*  Hur Ellinor och jag gjort upp vår affär ang. fölet är helt ovidkommande. Vem mer än vi två har med det att göra? \*  OM det funnits något avtal mellan hingstägaren och leasaren så är det mellan dem. Dock _tror_ jag inte att det funnits förräns ett av fölen råkade födas utan att stoet ägdes av säljaren. Leasaren/säljaren är inte ovan vid detta så jag har svårt att tro att hon ens kunnat "glömma bort" en sådan sak. Nej, jag är av uppfattningen att detta är en sak mellan hingstägaren och leasaren. Hur och när avtalet bestämts får de diskutera sins emellan. 3:e part ska inte bli drabbad. ## Comment 21 Author: VeronicaP #20 Instämmer med dig där. ## Comment 22 Author: balotte #Håller fullständigt med. ## Comment 23 Author: Annette Fortsätt gärna diskussionen om stofölsavgifter i allmänhet. Men håll privata affärer utanför, dem får ni sköta någon annanstans. ## Comment 24 Author: Ellinor Johansson Det vore intresant att veta hur man som hingstägare skriver ang. stofölsavg. Hur gör ni rent praktiskt? Jag har för länge sedan betäckt med hingst som hade stofölsavg. Då stod fölavgiftspriset på den gröna slippen som det står KVITTENS  PÅ BETÄCKNINGEN på där finns tre rader som det står ev. överenskommelse på. Där fick jag skriva under. Berätta gärna vad ni har för erfarenheter. ## Comment 25 Author: AnnaLundin Jag har betäckt shettis med hingst som haft stofölsavgift vid två tillfällen och då har hingsthållaren talat om det tydligt redan vid första kontakten. (_att sen den ena ansåg att man skulle betala bara fölet fötts levande, även om det dog några timmar senare är en annan femma - h\*n ansåg att det var upp till stoägaren att teckna fosterförsäkring för att kompensera den eventuella förlusten :/_) Det har aldrig varit några tveksamheter om priset. På halvblodssidan är ju avgifter vid 45 eller 90 dygns dräktighet eller levande föl-avgift standard. Och oftast skriver man där på avtal när stoet lämnas, om vilka avgifter som ska gälla etc. ## Comment 26 Author: Kris_J De gånger jag fått betala stofölsavgift har det stått angivet på kvittot för betäckningen att stofölsavgift uttages. ## Comment 27 Author: Hanna-D Har betäckt med en hingst som hade levande stofölsavgift och fick ett stoföl. Villkoren framgick tydligt av hingstägarens hemsida + i bokningskontraktet. Jag _tror_ att fölet räknades som levande efter 9 dygn. Avgiften fakturerades. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Själv skulle jag inte ta någon sådan avgift. tycker inte att det ska ha så stor betydelse vad det blir för kön på fölet. Likaså dom som tar skäck avgift. Bara löjligt. ## Comment 29 Author: exitingsvillemo man kan tydligen ta avgifter på vad som helst. Skäckavgift???? Skrattretande. Om nu hingstfölen är mindre värda, då borde man väl kunna få tillbaka en del av språngavg. vid hingstföl då... :O) Nej, extra avgifter för ett speciellt kön tycker jag är fel, bättre då att ha en levande föl avgift, som halvbloden, oavsett kön på fölungen ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 japp, det finns dom som tar "färg" avgift... Suck! Allt för att tjäna extra pengar... Kan förstå att man har levande föl avgift på halvbloden. Blir ju groteskt dyrt om dom går tomma. Men på shetland... är det inte löjligt billigt ändå? Varför inte ta 500kr extra på en gång och sen strunta i allt vad avgifter heter? ## Comment 31 Author: Ellinor Johansson Jag har också frågat på en hingst med lite ovanlig färg. Föst var det vanlig betäckningsavg. sen tillkom sto avg. och sist färgavg. Jag avstod ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 hade jag också gjort. Blir liksom lite för invecklat ## Comment 33 Author: Mossedal En stilla fråga.... Varför är det "fult" att tjäna pengar??? I en tråd gnälls det över dåliga priser när man ska sälja sin lilla guldklimp... men i nästa tråd är det skamligt att ta ut avgifter för vad det nu månde vara (jag ger mig inte in i den specifika situationen som startade tråden - utan mer allmänt). Om jag ta ut en extra avgift gör att fölet har svans och fyra ben - good for me!!! Om grannen kan ta ut en extra avgift, eller direkt lägga på 2 kronor per öra - good for her!!! Heja heja heja!!!! Fram för dyrare shettisar ;-))) som inte kastas efter folk för 2:50 och sedan blir stående i ett garage! Visst finns det oseriösa personer (överallt ;-) som BARA vill tjäna pengar - oftast på hästarnas bekostnad. Men att vilja tjäna pengar, eller ha turen att göra det... eller faktiskt bara våga ta ordentligt betalt - det är i mitt tycket inte fel! ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Det är väl helt okej att ta en rejäl avgift från början tycker jag.... ## Comment 35 Author: AnnaLundin #33 - det som känns lite fånigt är att man ska betala mer bara för vissa föl men inte för andra. ALLA är väl egentligen lika mycket värda när de föds? För mig får gärna hingsthållare med bra hingstar tjäna pengar på det, så att de har råd att tacka nej till eventuella bud på grabbarna. Men jag tycker det ska kosta lika mycket för alla att betäcka, oavsett vad som tittar ut efter dräktighetens slut. ## Comment 36 Author: sonja Jag tycker inte att det är ngt fel att ta ut stoföls- eller färgavgift. Det är tex en otrolig skillnad i värdet på ett fuxigt hingstföl och ett isabellstoföl. Bara det framgår tydligt från början vad som gäller. Det är väl upp till varje hingsthållare/hingstägare?? ## Comment 37 Author: Kris_J #36 om det är skillnad beror ju på ev pressumtiva köpare och efterfrågan. ## Comment 38 Author: AnnaLundin #36 - det är upp till varje hingsthållare - och lika mycket upp till stoägarna att välja ifall de vill gå med på dessa premisser. ## Comment 39 Author: Ellinor Johansson \# 36  Om det är ett större värde på ett isabellföl än ett fuxföl kan man väl inte säga rakt av. Det som till sist bestämmer prislappen är väl prestationen, exteriören stammen jag tror färgen inte har så stor betydelse om inte alla andra bitar är med. \# 36 Vill en hingstägare ta dessa avgifter är det upp till hingstägaren den är han/hon som äger hingsten. passar det inte mig som sto ägare är det bara att avstå. Det viktigaste är att man som hingstägare är tydlig med vad som ingår och vad som kommer till. ## Comment 40 Author: [Borttaget] Men asså då ska man kanske betala med den dagen stoet får diplom eller den dagen hingsten blir godkänd också =) Jag köper hellre en fin fux än en halvfin isabell....  Isabeller framför allt jhar väl ganska mkt sämre kvalité. Varör kan man ju undra... ## Comment 41 Author: Miija Det det handlar om här i tråden är inte om det är fult att tjäna pengar eller inte. Däremot, ska man ha andra kostnader/avgifter på ett föl **ska**  det pålysas **innan** t.ex betäckning, försäljning m.m. Att komma med krav efteråt, som från början inte fanns är inte rätt och riktigt. Detta fenomen har skett förut och kommer att ske igen, men därmed är inte förfaringssättet rätt. Finns fall där hingstägare krävt t.ex stofölsavgift efter födsel, trots att det inte funnits från början, och sedan inte gett ut de papper som behövs för att regga fölet. **Men,** det går att lösa ändå. Men hur många av de som **inte** är insatta i shettis/hästvärlden vet det? Och snällt betalar bara för att få ut de papper de har rätt till? Är det **SÅ** vi vill ha det?? Tillägg: det är ingen som påstår att den hingstägare som tar ut sto- eller färgavgift gör fel bara dessa avgifter presenteras för stoägare/köpare **innan** överrenskommelse görs. Personligen skulle jag aldrig ta ut vare sig stoföl eller färgtillägg. ## Comment 42 Author: Hanna-D Jag har skäckhingst men skulle aldrig drömma om att ta ut någon färgavgift eller stofölsavgift. ## Comment 43 Author: sanne Det finns nog en hel del som tar stoföls avgift, ser inget fel i det det görs ju inom de flesta raser. det ska framgå vid betäckningen o betalas när fölet är fött. Inget konstig med det. \>den affären Ella pratar om kan man säkert ha åsikter om men då det finns 3 parter som vet fakta. så ska nog vi andra hålla oss från att spekulera tycker jag. ## Comment 44 Author: Ellinor Johansson \# 43 En väldigt bra sak i händelser som denna är när frågor och svar finns på mail. Det är bara att titta i gamla mail så vet man med säkerhet vad som är sagt. ## Comment 45 Author: sanne #44 tror säkert ni löser det , men vad jag menar bara är att inte alla andra ska lägga sig i då vi ej vet all fakta , eller hur. det är du som köpare, den som sålde stoet o den som har hingsten i fråga som vet vad o hur det gått till .Det är upp till er  o lösa den frågan, ## Comment 46 Author: AusaBausa #24 fick också en lapp (tillsammans m kvittensen på betalning av betäckning) för stofölsavgift.  Jag läste dock lite dåligt o inte så van vid shettisavels utan trodde jag skulle betala oavsett föl såsom det är inom halvblodsavel men eftersom jag fick en hingst skulle jag inte betala...blev mkt förvånad! Tycker det ska vara avgift oavsett kön..samma värde ju tycker jag! :-) ## Comment 47 Author: Ellinor Johansson \# 45 En lite rättelse. Det är hingstägaren och säljaren har en övernskommelse.  Säljaren och jag har ingen överenskommelse ang. stoföl. ## Comment 48 Author: [Borttaget] Levande stoföls avgift är inget ovanligt inom vår ras. Men i och med att allt fler avlar på shetlandsponnyer har det nog försvunnit, då det blir dyrare för en del hingstar än andra. Då vi började var det mera regel än undantag med stofölsavgift. Jag ser absolut inget fel i att ta ut en avgift för ett ev. stoföl. För egen del tar jag ingen stofölsavgift, men för den hingst som vi använde i fjol ville de ha en extra avgift på 500 kr om det kom stoföl. Nu fick vi två tomma och två hingstar så det blev inget extra. ## Comment 49 Author: Ellinor Johansson #48 I början på 90 talet tog väl de flesta hingstägare det. ## Comment 50 Author: Ahnna Jag tycker (högst personligen) att när stoet är betäckt och inte visar någon ny brunst så har både jag och hingsten gjort våra jobb. Vad som händer efter det är inte mitt ansvar och jag skulle inte känna att jag var schysst om jag ville ha en avgift för någonting som jag inte har någon som helst kontroll över. Att det blir ett stoföl är ju inte på något vis nåt som jag kan påverka, så varför ska jag ha betalt för det då? Samma med färg. Att andra vill ta extraavgifter är upp till dem, stoägarna har ju alltid ett val att gå med på bestämmelserna eller avstå från hingsten i fråga. Hingstkontrakt förekommer ju fortfarande också, och det tycker jag är en helt annan uppgörelse. Där kan ju säljaren ha lagt ner mycket arbete med hingsten innan den säljs, och då kan jag ha förståelse för att denne vill ha extra betalt om allt arbete leder till ett avelsgodkännande. Personligen hade jag nog inte bett om nåt sånt kontrakt om jag sålde en hingst, men det är jag, det. ## Comment 51 Author: RebeckaSvensson Jag ser inte något fel med att ta en levande stofölsavgift, men självklart är det under förutsättning att det är något som det informeras om innan betäckning (eller innan köp). De gånger jag betalt en sådan avgift (har varit en hel del gånger nu) har det angetts på den gröna kvittenslappen. Att få reda på att en avgift tillkommer efter att fölet är fött/betäckningen är gjord - det hade jag inte gått med på, aldrig att jag hade gått med på något sådant. ## Comment 52 Author: [Borttaget] \# 49 Ja så var det. Men så klart var det uppgjort redan då man bokade hingst.Jag tycker det är helt ok även om det skulle vara idag. ## Comment 53 Author: Ellinor Johansson \# 52 Helt OK  för mig också bara alla inblandade vet vad som gäller från början. ## Comment 54 Author: jojjehanna #19 jag skulle tolka eventuella stofölsavgifter som att OM det blir ett stoföl så sk "jag" ha dessa pengar, men jag inser att man kan tolka det som att det KAn vara stofölsavgifter men kan också vara utan. ## Comment 55 Author: exitingsvillemo #36 varför är det så stor skillnad på en fuxhingst och ett isabellsto? (ja självklart förstår jag skillnaden mellan sto och hingst:O)) Som stoägare väljer man väl hingst efter hur man vill ha avkomman? Sen att det inte alltid blir så är en annan sak. En fuxhingst med goda meriter är, för mig mera värd, en ett isabellsto med dåliga... Det går inte att enbart avla på färger, exteriör och meriter är viktigast, färgen är ju bara en bonus. Nej, att ta ut extra bara för att fölet får en viss färg tycker jag är löjligt, bättre då att höja språngavg. ## Comment 56 Author: Bjorsell Jag tycker att det är sådana här avgifter som gör hingstfölen mindre värda. Om jag som köpare vet att man betalar mindre för ett hingstföl när man betäcker stoet så vet jag att jag kan betala mindre för hingstfölet då det är säljbart... Och varför skulle hingstföl vara mindre värda? Bra hingstföl har ju möjlighet att bli avelshingstar och inte att förakta riktigt bra ridhästar om de kastreras - bättre än både sura ston och hingstiga hingstar. För vi vill oavsett kön kunna använda våra hästar till något mer än avel och utställning. Iallafall har jag mina till det! ## Comment 57 Author: NettanW Jag blir färvånad när jag läser allt det hära med färg- och stoföls avgifter. Jag personligen tycket att man kan höja den vanliga betäckningsavgiften i stället. Då det blir så fel tycker jag om man skall få betala mera pengar för ett sto som kanske får högst 35p på utställning, än för en hingst som får 44p. Som dessutom kanske är isabell eller skäck. Avlas det bara för att få ston som är skäckar eller isabella färgad? Vad händer med alla dessa bruna/svarta hingst föl som inger verkar villa ha? Skänks dom bort ? Snälla någon som är mera insatt i avel, förklara för mig är det så hära vissa tänker. Det är väldigt lätt iallafall att få den uppfattningen, med alla avgifter hit och dit. men höj gärna den andra avgiften i ställen. ## Comment 58 Author: Charlotte-Aveback Själva har vi inte använt oss av dessa avgifter men jag tror säkert att det sker. I grund och botten handlar det ju om utbud och efterfrågan och vad som är attraktivt på marknaden. Är det mer attraktivt med ett sto- än hingstföl så kan det bli en extra avgift ifall man får ett stoföl. Är det mer attraktivt med en isabell snarare än en svart så kan det bli en extra avgift ifall man får en isabell. Sedan är det ju alltid upp till var och en att avgöra vad de uppskattar och är beredda att betala extra för. Vill man absolut inte ha en isabell så accepterar man ju inte en extra avgift för just en isabell. Om en isabell är ens högsta önskan så kanske man kan tänka sig att acceptera en högre avgift för just isabell. Det finns alltså inte en generell regel utan det är i princip upp till parterna att komma överens (eller inte!). Det viktigaste är dock att alla ev. avgifter tydliggörs innan affären är klar så att man har möjlighet att ta ställning till dem. ## Comment 59 Author: Kratern #57 _Vad händer med alla dessa bruna/svarta hingst föl som inger verkar villa ha? Skänks dom bort ?_ Jag tror inte du vill veta..... Ledtråd....vad gör man med tjurkalvar? ## Comment 60 Author: exitingsvillemo #59 om det verkligen är som du säger, att unghingstar slaktas, då anser jag att det finns ett överskott på rasen. Om överskottet nu är så pass mättat att hästar går till slakt så borde vi införa ett avelsstopp på dessa raser. Det är ju ganska enkelt att starta upp ett stuteri idag, kanske det är dags att börja omvärdera den svenska aveln? Skillnad på djur som är framavlade till slakt, men att slakta bara för att man inte hittar hem till dom är bedrövligt tycker jag och jag hoppas verkligen att stuterier inte gör på det sättet... ## Comment 61 Author: [Borttaget] I alla år jag har hållit på med minisar, det börjar ju vara några... har det stått att läsa detta på Annes sida ang levande stofölsavgifterna och regler vid leasing av hingstarna hon äger. Kan ju inte komma som någon nyhet för någon som håller sig rimligt insatt i olika kända stuteriers avel. Det är ju självklart upp till säljaren att informera om att det föreligger levande stofölsavgift på märren då den säljs. Bara för att stoet byter ägare är det väl inte fritt fram att strunta i avgiften .. oavsett om det var den som ägde eller äger stoet när fölet kommer- som betalar. Själv tycker jag det är enklast att ha en och samma betäckningssumma för alla ston och att den betalas innan stoet lämnar gården. ## Comment 62 Author: [Borttaget] #46  Tyvärr är det ju inte så att stoföl och hingstföl har lika värde, stofölen är värd betydligt mer än hingstfölen. Dessutom är fölen mycket lättare att sälja och mer värdefulla om de dessutom har en ovanlig färg, tex skäck eller black eller med gulanlag. ## Comment 63 Author: Miija Kedjan ser ut som följer: Hingstägare - Hingstleasare (även säljare av stoet) = Avtal. ( ? ) Hingstleasare - Köpare av stoet = inget avtal. Köpare av stoet/fölsäljare - fölköpare = inget avtal. ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Fölköpare vill ha pass gjort på fölet  (vilket är **måste** i Sverige) men Hingstägaren släpper inte underlaget för pass innan betalning av stofölsavgift är betald. Hingstägarens krav på betalning av överrenskommen (?) summa lyder under **civilrätt** och är ett ärende för sig. Att fölet ska ha pass har **inget** med avgiften att göra. Hingstägaren vill debitera mig med den överrenskomna (?) summan men vi har inget avtal så det är bara fulspel. Jag har bett om kopia på ursprungsavtalet från både hingstägare och hingstleasare för att se hur jag ska kunna gå vidare med saken. Svaret var från hingstägaren att det hade inte jag med att göra. Leasaren har inte svarat alls. Detta är inte första gången det händer och inte sista heller! Har framkommit andra fall med "efterkrav" på föl sedan detta började. ## Comment 64 Author: kristina-axtorp Tycker det är konstigt att man ska hävda att stoägaren ska titta på hemsidan för att få veta avgifterna vid en betäckning. Alla har ju faktiskt inte möjlighet att läsa på internet. Ska det finnas där så måste det vara lätthittat, inte på en sida om leasing av hingstar. Finns ju ingen logik i att betäckningsavgifterna ska ligga där tycker jag. Håller med om att om stoägaren är upplyst på ett riktigt sätt om avgifter så ska det föras vidre vid en försäljning av stoet. Som hingsthållare och uppvuxen med hingsthålleri finns det en gammal hävd,på "Resultat av betäckning" finns det tom några rader för "Ev. överenskommelser". Där skriver man sedan urminnes tider in en sådan överenskommelse som stofölsavgift eller dyl. Det riktiga är också att man på en av de övriga talongerna ber stoägaren kvittera, då har man ju som hingsthållare en signatur på att han/hon mottagit uppgifterna om ev. överenskommelser. Och stoägaren har också kvitterat att han/hon läst uppgifterna. ## Comment 65 Author: Miija #64    Instämmer tillfullo. ## Comment 66 Author: VeronicaP #64 Instämmer med dig :-) ## Comment 67 Author: exitingsvillemo det är ju synd att en tredje part ska behöva drabbas. Om jag var du skulle jag låta köpet gå tillbaka. hingstleasaren ska stå för ev kostnader till hingstägaren om inga andra avtal finns, inte 3e person. Du måste ju ställa hingstleasaren mot väggen och kräva de uppgifter du har rätt till och behöver, annars skulle jag överväga att låta köpet gå tillbaka. Får man överhuvudtaget sälja vidare en "vara" som inte är till fullo betald? Och inte får man väl sälja häst som inte har pass heller... ## Comment 68 Author: exitingsvillemo ok, förlåt... fölet var ju inte fött vid försäljningen, så självfallet hade den inget pass då![Skäms](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") ## Comment 69 Author: Miija #67    Nej, köpet går inte tillbaka. Det hade inte heller hjälpt i situationen då stoägaren inte heller har avtal med hingstägaren Det är redan i toppen av kedjan misstaget gjorts, mellan hingstägare och hingstleasare. Varken jag eller stoägaren har för avsikt att "bli av" med våra små bara för detta. Vill bara än en gång pålysa att jag bestämde mig för att jag skulle ha fölet redan när det låg i magen på stoet. Ingen visste om hon var dräktig och definitivt inte vilket kön eller färg den skulle få. Kunde blivit en fuxhingst... ## Comment 70 Author: [Borttaget] Stoägaren ska väl inte behöva titta på hemsidan för att få information det går ju bra att ringa till hingsthållaren och fråga vad som gäller, det jag menar är att det har aldrig så länge jag hållit på med minisar varit någon hemlighet att Anne tar ut levande stofölsavgift. Inget hon har försökt på nå´t sätt att dölja i alla fall. Oavsett om man tycker det är bra eller dåligt! Själv har jag köpt några hästar av Anne och hon har i alla fall noggrant försökt beskriva hästarna, deras för och nackdelar och inte försökt dölja något om hur de var i skick, _oavsett vilket skick de har varit i._ Att det faller sig naturligt att det är upp till säljaren att informera köparen om vilka belastningar stoet har, i detta fall levande stofölsavgift är väl ändå självklart. Själv skulle jag inte heller alls bli glad om detta kom som en överraskning den dagen fölet föddes. Men jag tycker, oavsett om jag själv är hingsthållare eller inte, att hingsthållaren kan ju omöjligt hålla reda på ifall stoet ska säljas eller inte och försöka få reda på vem som håller på att köpa det och ringa dit för att informera om att det faktiskt föreligger en levande stofölsavgift .. ja ifall inte säljaren har informerat om det redan..? ## Comment 71 Author: Miija #70             Hingstägaren behöver **inte** hålla reda på om ston säljs. Finns det ett avtal så gäller det även om stoet är sålt, **men** det gäller mellan de parter som ingått avtalet. Vill säljaren av stoet ha betalt av stoköparen har säljaren ansvar för att ett nytt avtal skrivs dem emellan, precis som gällande vid hingstkontrakt. ## Comment 72 Author: [Borttaget] Visst, det låter väl rimligt. Men givetvis ska ju hingstägaren ha de avtalade pengarna i vilket fall som helst, oavsett vem som betalar. Avgiften kan ju inte utgå bara för att stoet är sålt.. ## Comment 73 Author: Milla #69 jag kan inte för mitt liv begripa hur hingstägaren kan först kräva att det är DU som ska betala stofölsavgiften, men sen i andra ändan säga att du inte har med att göra det där kontraktet som är skrivet/sagt mellan hingstägare/hingstleacare. Kräver man att DU ska betala så ska DU också ha alla papperna på bordet och det inkluderar ju naturligtvis det där kontraktet som sägs vara. För mig känns detta som när förskolebarnen sitter och leker i sandlådan på dagis. Jag hoppas Mia att du snart kan lägga detta bakom dig. ## Comment 74 Author: VeronicaP #73 Bra skrivet , håller med. ## Comment 75 Author: Miija #73      Tack, Milla. Jag hoppas oxå det samma. ## Comment 76 Author: Kris_J #64 bra skivet! ## Comment 77 Author: kristina-axtorp Om jag begår ett misstag så får man ju jag stå för det. OM hingstägaren inte har ett avtal om fölavgift med hingstleasaren/stoägaren, dvs inte fullgjort sitt åtagande att delge hingstleasren/stoägaren informationen om fölavgift på ett korrekt sätt så får han/hon ju stå sitt kast. Förhoppningsvis lär sig hingsthållaren att sköta sina papper. Har man dessutom varit hingsthållare i många år så borde man ju lärt sig hur sådana här saker bör skötas. Detta är ju på intet sätt något nytt utan har förkommit inom andra raser och även Shetland i många år! ## Comment 78 Author: dranto Den som leasat hingsten måste väl stå för stofölsavgiften även om hon sålt stoet? I leasingkontraktet står väl stofölsavgiften med? ## Comment 79 Author: exitingsvillemo finns det ett vtal skrivet mellan hingstägaren och hingstleasaren? Isåfall är väl saken en baggis?? Finns det ett sådant avtal, så har hingstägaren rätt till sina pengar och det är bara för hingstleasaren att hosta upp... Hingstägaren kan ju iallafall ge den nya ägaren alla papper som krävs och fortsätta striden med leasaren utan 3e part inblandad ## Comment 80 Author: VeronicaP #79 Fast är det då inte skrivit något sådant avtal så kan inte hingstägaren kräva pengar av hingstleasaren. Man kan inte hänvisa till en hemsida utan allt ska ju isåfall vara skrivet på ett avtal sins emellan . **Hingstägaren kan ju iallafall ge den nya ägaren alla papper som krävs** Detta håller jag helt och hållet med om . Kan ju tex vara sådana här saker som gör att ett föl inte blir reggat i tid ... ## Comment 81 Author: Kris_J Renk konkret utan att lägga några värderingar i allt som har skrivits ovan finns att konstatera att **det är uppfödaren till ett föl som skall registrera/ stambokföra densamme.** Se P oR 7.1 Generella krav för iförande i stambok [http://www.shetlandsponny.se/stambok/blanketter/Planoriktlinjer071218.htm](http://www.shetlandsponny.se/stambok/blanketter/Planoriktlinjer071218.htm) Ett råd köp aldrig en häst/ponny utan pass och se till att det är säljaren som står som ägare i passet, annars kan det bli problem. Om säljaren inte är uppfödare be att få se ett kvitto på att denne verkligen äger hästen. Passet är ingen garanti för ägande. ## Comment 82 Author: exitingsvillemo #80 absolut! Finns det inget avtal överhuvudtaget så finns det helt enkelt ingen överenskommelse. Har inte hingstägaren skrivit ett sådant avtal med leasaren, så får hingsägaren stå sitt kast. ## Comment 83 Author: [Borttaget] Inte för att jag har med saken att göra, måste ändå fråga. Har inte denna hingstleasare till lika försäljaren av det dräktiga stoet hyrt hingst på samma ställe i massor av år ? ## Comment 84 Author: Minsanne Jag tror det behöver tillrättaläggas en del påståenden i denna tråd. Naturligtvis har jag ett avtal med leasaren. Leasaren i sin tur har berättat för mig att hon sa till Thiffany vid hämtningen av Dita att om hon fölar och fölar ett stoföl så tillkommer en lev fölavg på 1000:- + moms. Denna leasare har hyrt hingst av mig i många år och det har fungerat alldeles utmärkt, även på ston som hon sedan sålt. Mycket riktigt så har hon inte fyllt i den vita lappen som Thiffany fick med sig ... där ska man nämligen inte skriva något sådant. Det görs på den gröna lilla kvittens lappen. Ellinor o Thiffany ägde inte stoet då betäckningen gjordes Kristina på Axtorp skriver "Förhoppningsvis lär sig hingsthållaren att sköta sina papper. Har man dessutom varit hingsthållare i många år så borde man ju lärt sig hur sådana här saker bör skötas" Vad är det för påhopp? Du har väl ändå ingen aning om hur jag sköter mina papper. Om du, som du skriver i #64 skriver på den vita lappen, då kanske du med all din erfarenhet också har en del att lära hur man sköter sådana saker. Leasaren är inte här och kan skriva eller försvara sig. Dom enda rösterna som hörs här är ensida uppgifter. Den som enligt lag ska betala stofölsavgiften är Ellinor o Thiffany som äger stoet. Ett muntligt avtal gäller lika mycket som ett skriftligt. Att fölägaren är den som kommit emellan är att det är hon som skickat mig den vita lappen, det är också hon som mailat mig och krävt att jag ska skicka papprena. Kanske det är bättre att du Mia trycker på hos Ellinor istället att hon ska betala. Jag har också varit i kontakt med leasaren som är både ledsen och besviken på hur detta har skötts, och som tar mkt illa vid sig att detta ältas öppet på forumet. Hon låter hälsa att hon tar gärna tillbaka stoet o fölet. Stoet såldes för en struntsumma, (4000:-) hade jag köpt ett sto för dom pengarna och dessutom skippat att betala överenskomna fölavgifter så hade jag blivit hängd här på forumet. Det är märkligt hur man tar parti för dom som skriker högst ! ## Comment 85 Author: exitingsvillemo Det är väl så att man tar parti för de som förtäljer sin sida, men så behöver det ju inte vara förmodligen. Som jag skrev förut, finns det ett avtal mellan leasaren och köparen så ska det avtalet gälla, annars ska nog köpet gå tillbaka. samtidigt, hoppas jag att laesaren har lärt sig att inte lite på muntliga avtal, dom ger inga bevis i en tvist, allt ska finnas på papper, med tydlig text och underteckningar, annars blir det ju lätt så här. Skulle detta komma upp i domstol och inga bevis finns på detta muntliga avtal, så är nog risken väldigt stor att just leasaren får betala, vems fel det än är. Kan ju dock hålla med om att 4000:- för stoet känns lite som ett kompispris och vad är då 1000:- att bråka över? ## Comment 86 Author: Cattis #85 Kompispris? Det var det begärda priset som betalades. Och ord står emot ord. Utan skriftliga avtal blir det svårt att bevisa åt ngt håll. För mig är 1000:- alltid 1000:-, och har jag inte räknat med att behöva betala det, är det 1000:- för mkt. Och varför skall köpet gå tillbaka? Om man betalat den begärda summan för stoet, så är köpet klart. Varför skall man då lämna tillbaka sto med föl? Det är ett konstigt resonemang i mina ögon. #Öht tycker jag det blir lite för mkt personliga vibbar nu i denna tråd och ber alla att diskutera sakfrågan, men utan personliga "angrepp". ## Comment 87 Author: exitingsvillemo #86 skrev ju även det, att utan skriftliga avtal går det inte att bevisa. Jag tycker det verkar som om, om man utgår ifrån de faktiska bevis som finns, den enda lösningen är att leasaren betalar hingstägaren, eftersom det tydligen inte finns ngt skriftligt avtal mellan leasaren och köparen. Finns det ett muntligt avtal mellan de två sistnämnda så tycker jag att det är bedrövligt att köparen isåfall har "glömt" det avtalet... ## Comment 88 Author: VeronicaP Jag tar inte parti för någon... Skiter rent ut sagt vem som är vem om jag ska vara ärlig. Men vad stoet kostade har ju inte ens med saken att göra om jag ska vara ärlig, har man betalt vad säljaren begär så är det väl attans upp till den. Det är faktistk så att leasaren får stå för föälavgiften då den inte har skrivit in det på kvittot och varit tillräckligt tydlig , allt ska vara skriftligt och inte muntligt borde man attans lära sig, #84 Inte ser jag att Axtorps har anklagat någon särskild , det står ju hingstägare   inga namn nämna . Sen kan jag ju tycka att Mia ska få sina papper så hon kan regga sitt föl (inte hennes fel att andra har klantat till sig) och att du får kräva det av hingstleasaren i såfall för det verka vara där felet har begåtts från början. #86 Håller med har jag inte räknat med att behöva betala 1000kr till så är även det för mycket för mig. Det är på den gröna lappen som man skriver kvittens på betäckning och ev övernskommelser och har då inte det skrivits där när stoet såldes så får faktiskt hingstleasaren stå för det tycker jag . ## Comment 89 Author: kristina-axtorp Allt är tolkningar, det var inte menat som personligt påhopp men hingstägaren gav sig själv till känna i nr #7. Jag nämner dock ingen vid namn i mitt inlägg men vissa fakta framkommer i andras inlägg. Ber om ursäkt för att jag skrivet, "vita" lappen, är ju förstås de färgade lapparna man bör skriva in ev. överenskommelser såsom fölavgifter eller dyl. Där kan även stoägaren signera. Finns det ett skrivet avtal mellan hingstägare och hingstleasare eller stoägare så finns det inget problem. Finns det inte det så är det ett civilmål. Ponnyn ska ha sitt pass. ## Comment 90 Author: Miija \# 81     Jag står som uppfödare av fölet. ## Comment 91 Author: Miija \# 84          Vem som skriker mest? Vem skriker? Jag tycker nog att de flesta som skrivet i denna tråd varit duktiga på att se till fakta och inte nämnt några namn, finns bara 2 (?) skribenter som skriver ut namn. Du avslöjade själv vem du är och vilken part du har i detta, redan långt upp i tråden. ## Comment 92 Author: Cattis #89 Be inte om ursäkt. Det står inget om **vit** lapp i ditt inlägg... :-) ## Comment 93 Author: Miija \# 84 Jag kommer fortsätta skriva om detta som innan, d.v.s hingstägare-leasare-stoköpare-fölägare. **1.**    Hur ska fölägaren kunna gå vidare om inte hingstägaren är villig att visa kopia på det avtal den har?  Man kan inte utan avtal höra av sig till någon och begära pengar. **2.**     Vad någon berättar för en annan är inte fakta. **3.** Om hingstleasaren har ett avtal med stoköparen borde det ju inte komma krav på fölägaren utan lösas dem emellan? **4.** Leasaren är fri att läsa och skriva på denna sida som alla andra. Hon har varit här och läst, det vet jag. **5.** Givetvis kan det tolkas som ensidig fakta då det inte framkommer någon annan från hingsthållare eller leasare. **6.** Har du någon lösning på detta problem som kan hjälpa fölägaren och andra i samma situation? ## Comment 94 Author: exitingsvillemo hingstägaren behöver inte visa upp ngt avtal till fölägaren, eftersom avtalet ju är skrivet mellan hingstägaren och hingstleasaren... Finns det inget skriftligt avtal, så gäller ingenting... Det enda skriftliga avtalet som har påvisats här är det som är skrivet mellan hingstägaren och hingstleasaren, det är alltså dom två som måste lösa sin konflikt. Hingstleasaren ska betala till hingstägaren ... ## Comment 95 Author: VeronicaP #94 precis och därför bör ju fölägaren få betäckningsrapporten då hon faktiskt inte är skyldig till något. ## Comment 96 Author: IdaS-A Varför inte ta detta privat? ## Comment 97 Author: AndersA #84 Fy vad folk är taskiga mot dig,nu har alla fel igen. ## Comment 98 Author: Mossedal Håller med # 96! ## Comment 99 Author: [Borttaget] Är det inte dags att den här tråden tas bort? ## Comment 100 Author: Miija \# 96,98,99. Detta är en viktig sak för många shetlandsägare och framför allt **blivande** shetlandsägare. Hur ska man komma någonvart med saker som är fel om man inte kan diskutera utan bara sopa under mattan och låta saker fortgå? Nej, låt tråden ligga kvar men fortsätt hålla namn m.m. utanför. ## Comment 101 Author: Mossedal Ja men Miija ;-)) hur ska denna tråd kunna "ge" mer? "Alla berörda parter" har väl fått säga sitt, inget nytt kan ju tillkomma. Blivande shetlandsägare har ju fått läsa allas syn på hur det gått till... vad mer kan skrivas i denna tråd förutom _du är dum och jag har rätt_ från var och en inblandad? Jag är nog inte en person som är känd för att sopa under mattan och vägra diskutera! ;-) Men en BRA diskussion ska GE något. Om de som är inblandade i diskussionen inte vill lyssna på den andra parten, och alla har låst fast sig i sina positioner blir det ingen trevlig diskussion (utan flera monologer/statements i rad) utan bara pajkastning. Och sedan ska resten av shettissverige ta ställning i vem som kastar paj längst eller ;-))))) Att namn inte anges är väl inte heller samma sak som att "alla" inte redan vet vilka personer som är "parter i målet"? Möjligtvis kan väl denna tråd få upp ögonen på "blivande shettisägare" om vikten av skrivna avtal, men att det alltid ändå kan skära sig mellan personer oavsett om det finns avtal (muntliga eller skriftliga). Och att man då får böja sig/ge sig eller vända sig till juridisk expertis/stämma varandra. Kul lärdom :-/ Lesson learned... move on. Och nej! Jag har inte och tänker inte ta ställning i denna tråd ;-) så mitt inlägg har inte med någon enskilds persons _rätt eller fel_ att göra. ## Comment 102 Author: Miija \# 101     Så länge den finns att hitta på forumet kan den "ge mer". Det kommer ständigt nya medlemmar, nya shetlandsägare. För mig handlar det inte om pajkastning utan är en principsak. Jag gillar inte oegentliga affärer och att oskyldiga ska drabbas genom orättvisa. Vi har fri tolkning och du har beskrivit din. ## Comment 103 Author: Kratern Varför inte skapa en ny tråd om avtal? ## Comment 104 Author: [Borttaget] Som jag ser den här tråden lika  som många andra trådar också, är det ett ypperligt tillfälle för några att slå sig själv för bröstet och tala om för alla hur bra just jag sköter mina saker klanderfritt, och hur ärlig just jag är. Ett ypperligt tillfälle att peka ut andra och tycka att andra sköter sina saker fel. Det här är väl en sak mellan de inblandade i allafall. Jag kan nog känna att även de som köpt ett dräkrigt sto, ska själv ta reda på om alla avgifter är betalda. Ungefär som att köpa ett hus, undersöknings plikt även för köparen. För övrigt så är priset för ett dräktigt ministo av den klassen på tok för billigt. ## Comment 105 Author: NettanW Skriv i stället en artikel om detta, vad man skall tänka på när man köper en häst. Och ta sedan och avsluta denna tråd. Tack och lov så vet jag inte vilka det är som är inblandade och jag vill inte veta heller, för jag vet inte vem som gjort fel. Låt dom få lösa detta utan annan inblandning. ## Comment 106 Author: Mossedal \# 102 Men tråden finns ju kvar även om man slutar skriva i den eller den blir låst. Det finurliga med internet ![Obestämd](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Om man sedan kallar det ställningstagande, principsak, åsikt, X eller ... spelar väl ingen roll. Alla INBLANDADE har väl själva eller genom "ombud" fått säga X. Frågan är vad resten av shettissverige ska kunna säga/tillföra. Därav mitt tyckande att ämnet bör avgöras mellan parterna privat då det är en sådan specifik situation. Sedan kan alla nya shettisägare läsa tråden och ta lärdom som de vill. Själva poängen har väl gjorts tydlig? Om stoföls-/färgavgift finns väl andra trådar? Och om det inte finns en/flera **trådar om avtal** kanske en sådan **ska startas upp istället**? Det tror jag skulle var mycket givande för blivande shettisägare... att alla med lång (shettis/häst)erfarenhet delar med sig om vilka fallgropar som kan finnas på hästägarvägen och hur dessa kan undvikas. Kanske lägga mer krut på hur man undviker att falla i gropen :-) En **avtalstråd** (utseende och vad avtalet reglerar), om köpeavtal, avtal vid betäckning, foderavtal, avtal vid övertagande av uppfödarrätt, hingstavtal, leasingavtal, uppstallningsavtal, inridning/tillridning/inkörningsavtal osv osv. I en sådan tråd skulle ju alla möjliga avtal kunna visas fram och jämföras, se vad som fattas och finns i vissa avtal osv. Och så kanske fler kan komma med dessa avtal i hand (bara att skriva ut från bifogat i tråden) och slippa många framtida bekymmer? ## Comment 107 Author: NettanW #106 Håller med. ## Comment 108 Author: VeronicaP #104 Fast pristet för ministoet har ju inte ens med saken att göra utan det får ju stå för säljaren själv.... ## Comment 109 Author: Annette Den här affären får ni forsätta sköta privat! Det har sagts förut och gäller fortfarande. ## Comment 110 Author: [Borttaget] \# 108 Nej det har jag inte sagt heller. Jag skrev för övrigt. ## Comment 111 Author: Camilla Man vad är det ni håller på med??? Varför låser inte ni ansvariga tråden? ## Comment 112 Author: [Borttaget] Som vanligt. OM rätt person är den utpekade så får tråden hållas igång. LÅS TRÅDEN! ## Comment 113 Author: Annette Vi kan inte sitta här och vakta hela dagarna, vi har arbete att sköta också. Jag har inte ens läst allt, men nu låser jag tråden.