# Är vissa stoägare slappa? Author: Ahnna Det här är inte kritik, bara en ärlig fundering som jag haft en längre tid. Ultraljud på shettisar är ju krångligare i de flesta fall än på större raser, detsamma med rektalisering. Men när jag frågat shettisägare varför de inte dräktighetskollar sina ston så har jag INTE fått till svar att det är svårt, snarare att det är dyrt, jobbigt, kräver engagemang och tidspassning med veterinär m.m. Jag tycker att det låter väldigt slappt - varför betäcker man sitt sto om man inte är intresserad av att se om det blev något? Om man inte tycker att det är värt pengarna och mödan att kolla så att allt står rätt till med dräktigheten, antalet äggblåsor, etc. varför vill man då avla? Vad vill man uppnå med aveln? Jag har ju låtit betäcka mitt fullblod två år i rad, dessvärre utan föl, men sammanlagt har jag låtit ultraljuda/rektalisera henne 7-8 gånger på två säsonger. Först för att se om hon varit på väg in i brunst, sedan för att se om betäckningen har tagit sig. Vissa har rynkat på näsan och undrat varför jag varit så noggrann, men för mig har det varit självklart. Jag vill ju uppnå någonting med betäckningen, då tycker jag att det är jätteviktigt att veta om stoet blivit dräktigt och om hon bär på tvillingar eller om det finns något annat att uppmärksamma. Men tydligen delar jag inte dessa åsikter med så många andra...? Jag har fått höra att med fullblod "måste man ju vara noggrann, de är ju värda mycket mer pengar än ponnyer" och såna uttalanden skrämmer mig! Som sagt, jag kritiserar ingen, alla får ju göra som de själva vill, men ibland får jag känslan av att shettisägare är mindre benägna att kolla upp dräktigheter och brunscykler, och att anledningen till det är att deras ponnyer ändå inte är så mycket värda. Jag vill ju inte tro att det är den allmänna åsikten om shettisavel, men vad säger ni? Upplever ni att flertalet "hobbyavlare" tycker att det är shit the same om deras ston blir dräktiga eller inte, och om det går vägen eller inte? Och i så fall, beror det på att ponnyerna och språngavgifterna är för billiga, eller ligger det någonting annat bakom? ## Comment 1 Author: Cattis Det där är inget jag tycker mig känna igen från shettisvärlden iaf. Det är många som inte väljer att ultraljuda. Jag gör det ibland, ibland inte. När jag gör det är det för att jag vill veta dels att stoet är dräktigt såklart, men varför jag vill veta det beror på olika saker vid olika tillfällen. Det kan bero på att jag vill veta om stoet kan gå kvar i hingstens hage över vintern, utan att jag riskerar ett vinterföl kommande år. Då kollar jag stoet i nov/dec, för att se om hon fortfarnade är dräktig. Det kan bero på att jag vill veta hur jag skall kunna fodra stoet under vintern. Mina egna ston anser jag inte att jag behöver hålla på och ultraljuda och göra en massa onödiga "ingrepp" på under betäckningssäsongen. Hingsten talar om för mig om hon är brunstig, han är den bästa dräktighetsundersökaren. En okomplicerad betäckning innebär ett par språng, sedan är hon klar och går ur brunst och kommer inte om. Då är hon ju rimligtvis dräktig. Kommer hon om, så betäcks hon om. Kommer hon om igen, ja då får veterinären undersöka henne så hon inte är infekterad. Oftast talar iofs hingsten om redan vid deras första "träff" om hon är infekterad eller ej. Jag upplever att många med egen hingst väljer att inte ultraljuda för att kolla brunstcykler o dräktighet för att de litar på hingstens förmåga. Samma med de som lämnar sitt sto hos hingst. Detta gäller under förutsättning att hingsten betäcker fritt. Men annars brukar jag ultraljuda/rektalisera alla ston ändå, för att jag är nyfiken. Jag anser heller inte att det är ett bevis på hur seriös man är, om man väljer att ultraljuda eller ej. Min åsikt. ## Comment 2 Author: IdaS-A "Och i så fall, beror det på att ponnyerna och språngavgifterna är för billiga, eller ligger det någonting annat bakom?" Tror jag kan vara en anledning.. Man "förlorar" inte så mycket pengar på om shettisarna inte blir dräktiga. Men en stor häst däremot kostar väldigt mycket att betäcka, har man då laggt ut mycket pengar kanske flera språngavgifter, stationsavgiften som är kostsam osv. så vill man ju att den ska vara dräktig. Är de inte dräktiga har man laggt ut flera tusen för ingenting. En shettis förlorar man ju inte lika mycket på. Shettis hingstarna har ju en fast språngavgift tillskillnad mot halvblod och annat, som man betalar semin för. ## Comment 3 Author: Cattis #2 Jag tror att alla som betäcker vill ha resultat i form av ett föl året efter. Jag tror inte att man "skiter i det". Inte generellt. ## Comment 4 Author: IdaS-A Ja jag tror också att man vill ha ett föl om man låter betäcka sitt sto. Men om hingsten(eller stationen) står/ligger 20 mil bort och man ultraljudar sent och den inte är dräktig, att många väljer att låta bli att skicka dit stoet igen. Men är det en stor häst som man inseminerat om och om igen och laggt ut massa pengar känner att man inte kan "strunta" i det på samma sätt. ## Comment 5 Author: Ahnna Jag har full förståelse för att man som Cattis vill kolla för att kunna ha hingsten kvar hos stona hela året. Men som hon skrev, det är om hingsten gått ihop med stona hela säsongen och betäckt fritt. Och av samma anledning så brukar man kunna se på hingsten om stoet är dräktigt eller inte. Men det finns ju hingstar som handbetäcker (min grabb gör det till viss del) och så finns det ston och hingstar som inte kompatibla, samt att ett sto kan göra som min fullblodsdam, som blir dräktig men som sedan resorberar/kastar någon eller några månader senare. Då spelar det ju ingen roll vad hingsten "sagt" med sitt beteende, eftersom situationen förändrats sedan sto och hingst skiljts åt. (Gäller ston som åker till hingst och sedan tillbaka hem.) Och så finns det ju hingstar som inte pratar ordentlig svenska, som hingsten mitt sto betäcktes med. Han betäcker allt som har 4 ben och svans, och det spelar ingen roll om stoet är brunstigt eller ej. Han ska på ändå. (Oerfaren.) I ett sånt läge är det ju svårt att avgöra utan UL. ## Comment 6 Author: Ahnna Bara som kommentar till att man förlorar mer pengar på stora hästar - jag har haft förmånen att betäcka mitt sto gratis med samma hingst två år i rad, och det enda som har kostat något är resan till och från hingsten. (I princip.) Men jag resonerar inte så att det är skit samma om hon inte tar sig, bara för att jag inte lagt ner så mycket pengar - avelsmålet är ju detsamma oavsett kostnaden (för mig) och därför vill jag veta om hon brunstar och om hon blivit dräktig. Jag vill ju givertvis veta vad jag ska fodra med, hur mycket, om hon behöver abortvirussprutor, om hon behöver något tillskott av vitaminer eller annat, om hennes humör kan bero på dräktigheten eller bara tjurskallighet m.m. Helt enkelt, för att kunna behandla stoet så som hon förtjänar att bli behandlad så har jag kollat om det finns ett föl i magen eller ej. Sen vad det kostat i rena pengar är en "struntsak", jag skulle inte vara varken mer eller mindre noggrann om jag t.ex. lagt ut 100.000:- i språng/levande fölavgift eller om den totala kostnaden varit 50 öre. Ett föl är ett föl och ett dräktigt sto har behov. Eller? ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 7 Author: wessis För min del så skulle jag nog bara kolla mitt sto med ultraljud ifall hon krånglat flera år och ej blivit dräktig. För mej som har flera ston och egen hingst känns det inte nödvändigt att kolla stona. Det märker man ju ändå framåt vintern om dom är dräktiga eller inte. "oftast i alla fall" Själv har jag lite dålig erfarenhet av ultraljud eftersom flera ston kastat efteråt. Kanske bara ren otur hos mej men jag anser att man inte ska vara där i onödan.  Kollar man inte också för sin egen del oftast?????  och den spänningen kan jag bjuda mej själv på. "observera mej själv". Håller med om vad Cattis skriver, men som sagt det kanske är skillnad för oss med egen hingst som har stona hemma hela sommaren och lär känna sina ston.  Det är som sagt lite skillnad kanske om man har ett sto som man åker långt till hingst med då kanske jag också skulle vilja ha ultraljud, även om jag faktiskt tackat nej till det  också vid några tillfällen. Det är väl som sagt upp till var och en eller??? . ## Comment 8 Author: Milla hm ja inte vet jag,men jag kollar mina med UL och har så gjort dom sista åren ## Comment 9 Author: Ellinor Johansson _Och så finns det ju hingstar som inte pratar ordentlig svenska, som hingsten mitt sto betäcktes med. Han betäcker allt som har 4 ben och svans, och det spelar ingen roll om stoet är brunstigt eller ej. Han ska på ändå. (Oerfaren.) I ett sånt läge är det ju svårt att avgöra utan UL._  Jag tror inte att det har med oerfarenhet att göra, en hingst som beter sig så kan skada ett dräktigt sto så hon kastar. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Ser ingen anledning att ul för brunster eller dräktighet så länge stona går med hingsten på fribetäckning. Iom att vi har egen hingst så kan stona gå med hingsten under flera brunstperioder och har inget hänt framåt hösten förutsätter jag dräktighet hos stoet. Hingsten är rutinerad o har full koll. Men, det som är viktigt är om det förekommer gynekologiska besvär på ett sto. Att hon kastat året innan, inte blivit dräktigt tidigare eller andra problem. Då är det helt klart värdefull info med gynekologisk undersökning för ev. behandling. Detta önskar iaf jag som hingstägare att stoägarna gör innan de kommer med stoet på betäckning. Dels för att se så allt är okej om det förekommit problem tiidgare och dels är det schysstare mot alla - dvs. hingst, hingstägare o en själv som stoägare. Det blir lätt ofantligt mkt mer jobb o kostnader annars. Sen är det självklart så att om ul önskas av stoägarna så gör vi det, även om vi ytterst sällan gör eller har gjort det på egna märrar men alla har olika erfarenheter och önskemål av ul. ## Comment 11 Author: kacka Förra året så ultraljudades nog samtliga av de ston som var hos min hingst just för att veta om de hade tagit sig och för att kontrollera ägg på de som inte ville ta sig. I år har min hingst inte gått hela tiden med stona. Det innebär att jag kan se om de brunstar om. Två gjorde inte det så då räknar jag med att de tagit sig på första brunsten. Ett sto brunstade om och fick då gå ensam med hingsten. Efter denna brunst så brunstade hon inte längre. Så här gjorde jag i år. Däremot när mina ston varit på betäckning hos annan hingst så vill jag helst att de ultraljudas innan de åker från hingsten för att delvis veta OM det inte kommer något föl om det beror på om hon kastat eller om hon aldrig tog sig. ## Comment 12 Author: Cattis #11 "_Det innebär att jag kan se om de brunstar om._" Fast brunsten syns ju tydligt även om stoet går med hingsten? Hingsten stimlulerar ju stoet och jag tycker det är mkt enklare att se brunst om hon går med hingsten. ## Comment 13 Author: Tyfon varför har man inte insimitaion på shettisar istället för naturlig betäkning? ## Comment 14 Author: Ellinor Johansson \# 10 Om alla ston som inte tog sig / eller kastade året innan kollades gynekogiskt innan de skickas på betäckning året efter skulle det födas betydligt fler föl![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif) ## Comment 15 Author: Ahnna Nu är det ju flera av er som har hingst hemma och låter stona gå med honom länge/hela året. Men de stoägare jag frågat har i de flesta fallen bara haft sitt sto hos hingsten under 1-2 månader. Och utan att se dem tillsammans dessutom (vad jag vet) så de borde ju rimligen inte kunna avgöra på hingstens språk om deras ston blivit dräktiga, eller? De jag pratat med verkar mest ha gissat och sedan struntat i att kolla upp det. Det tycker jag är slappt, håll med den som vill.  #9 - Hingsten i fråga är både oerfaren och aningen ouppfostrad, därav att han vill betäcka även obrunstiga ston. (Och slåss med valacker, gå över folk...) Men han har inte alltid varit sån, jag jobbade med honom som 3-åring och då var han en ängel. Så det finns i honom, även om han inte fått lära sig att man hälsar på stoet först och läser av hennes beteende. (Jag har alltid låtit mitt sto stå utanför hans box innan betäckningen för att förvissa mig om att hon verkligen vill betäckas.) Håller med om att det finns risk för att han skadar stoet om hon inte är redo, därav skulle jag aldrig låta honom betäcka henne om jag inte visste att hon är mottaglig. ## Comment 16 Author: Cattis #15 Men de som lämnat bort sina ston har ju gjort det hos en hingsthållare. Den hingsthållaren förmodar man ju har samma koll som den som betäcker egna ston med egen hingst? Åtminstone önskar jag det... #13 Varför tycker du att man skall ha det? Jag skulle aldrig vilja byta ut en riktig hingst som går med sina ston mot konstgjord befruktning. ## Comment 17 Author: Tyfon det tar sig mycket lättare inte lika mycket skador vid betäkning man riskerar inte att hingsten blir skadad av stoet ## Comment 18 Author: Annette #17. Jag tror inte på att det tar sig lättare med semin. Det naturligaste är ju fribetäckning och många shetlandshingstar fungerar alldeles utmärkt med det. Jag vet riktiga krångelston som när de släppts på fribetäckning blivit dräktiga. Naturligtvis är de ju kollade så att de inte är infekterade. ## Comment 19 Author: susanne-s Jag har hört att med mindre ston finns det risk för skador vid ultraljud, därför tog jag blodprov. Någon som har erfarenhet eller bara komentera så varså god! jag tänkte först inte kolla stoet, det var ändå försent för ombet. men resonerade som så att jag ville veta för att kunna fodra henne rätt. ## Comment 20 Author: angabogard Men jag kan tänka mig att vissa tänker som så att det kostar pengar först och främst, men även att många hingstägare verkar ha ombetäckning åter därpå om stoet ej har blivit dräktigt. Så skulle det ej ha tagit så har man gratis ombet..så då kan dom chansa och hålla tummarna. Själv har jag ultaljudat mins ston dom sista åren, mestadels för att jag vill veta..och jag tycker att det har fungerat kanonbra! ## Comment 21 Author: VeronicaP #13 Det är faktiskt tvärtom , större dräktighet på naturlig betäckning än insememerong. ## Comment 22 Author: Cattis #17 Naturlig betäckning med en sund hingst måste ju alla ggr vara det **absolut bästa** för både sto och hingst! De får vara hästar! Skaderisken är minimal, både för sto och hingst. De saker som kan skada, ex bakskor, elimineras innan man släpper ihop dem. Och är stoet friskt blir hon dräktig direkt. Tänk om man skulle mista chansen att se sin flock på somrarna. Hingsten som mellan sina betäckningar leker med fölen. Ston som går och flörtar, hingsten som går runt och försöker prata "igång" sina tjejer. Nej tack, ingen semin här inte. Byta ut det mot miljö där stoet brunsttestas med ultraljud eller testhingst? Där hingsten inte betäcker annat än fantomer. Isch vilket trist alternativ. ## Comment 23 Author: Mmia #22 Håller fullständigt med dig. Varför ska människan lägga sig i det naturliga och göra allt konstigt o krångligt ?!? ## Comment 24 Author: Ahnna #22 Jag instämmer, även om jag inte haft någon "egen" flock ännu. Att begränsa hingstens umgänge med andra hästar ännu mer, och använda fantomer istället för naturlig betäckning, skulle för vissa hingstar innebära att de knappt får se andra hästar på vykort ens! Kan inte låta bli att tänka på en parallell till människan - tänk om vi kvinnor sa till våra män, när vi vill ha barn, att de bara får gosa med en uppblåsbar docka i syfte att samla sperma för insemination. ![Oskyldig](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-innocent.gif) ## Comment 25 Author: IdaS-A #17 Det är större dräktighet på naturlig betäckning. Men semin används mest bland större hästar. De tävlas mycket och kan därför inte vara verksamma inom naturlig betäckning. Dessutom vill inte hingstägarna riskera skador då de är så dyra och om de blir skadade kan de inte tävla. Visserligen vill väl ingen ha en skadad häst..