# Ang min ihjälkörda ponny Sibell. Author: jackaroo Ville bara meddela här inne att nu är det klart allt med polis, åklagare och annat. Jag får inte ut ett öre! Tjejerna hade sagt att dom inte såg en till ponny i hagen, och då är det tydligen helt ok att gå och låna en ponny och inte stänga efter sig. Till mig sa dom att hon gick ur hagen och ställde sig och åt gräs vid huset. Men till polis och åklagare sa dom att dom inte såg nån till ponny. Åklagaren sa även - Jag som jurist avråder dig att gå vidare med detta. Ponnyn dom lånade och gick promenad med ska dom få ersätta för skador veterinär och annat, så dom får ju nått straff. Men inget straff för min som fick sätta livet till. Tänkte på er som diskuterar i tråden, Vad gör ni för att skydda era hästar, Åklagaren sa till mig då ra att vet man inte att det står ett djur där så går det inte att få nå straff. Öppna hagar får man tydligen hålla på med ostraffat. Det gör så ont när jag tänker på min Sibell, som inte finns mer. ## Comment 1 Author: jackaroo Jag har fått ut på försäkringen. Men den täckte inte allt. Jag krävde ersättning på 4100. Självrisk, likbil och kremerig. Krävde lite eftersom jag misstänkte att jag inte får ett skit. ## Comment 2 Author: PP Helt j-la sjukt! Det är bara idioter och kriminella som har rättigheter i Sverige. ![Skrikandes](http://shetlandsponny.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") ## Comment 3 Author: uhngoliant Att det ens behövde gå upp i rätten tycker jag är skrämmande! Hade min dotter gjort något likande hade jag lätt betalat det som inte försäkringen täckte! Funderar lite över allemansrätten visst står det där att man ska stänga grindar efter sig när man beträder hagmark? ## Comment 4 Author: fuxar För djävligt helt enkelt!!!!!!! ## Comment 5 Author: [Borttaget] Fruktansvärt!! Så fort det gäller någon form av händelse och djur så är straffen obetydliga. Jag skäms för landets lagar gällande djur och ersättningar/straff...Och så säger dom att Sverige har ett bra djurskydd och lagar??Kan undra vad det är för lagar de menar då? ## Comment 6 Author: VeronicaP Men den som körde ihjäl hästen då fick inte h\*ns försäkringsbolag betala likbilen  och övriga kostnader  mm vi har ju fått 2 st hästar i hjäl körda då de blev skrämda och sprängde staketet och där fick han som körde ersätta allt (hans försäkrningsbolag.) Det kostade inte oss något varken likbil iof stod vi för transporten själva för den ena hästen men den blev avlivad senare nere på djursjukhuset men även det behövde vi inte betala utan det tog försäkringen ## Comment 7 Author: Santana87 **Sveriges rättssystem är sjukt**.. Vad arg jag blir:( O ledsen.. Fy:/ ## Comment 8 Author: Kida Vilket vansinne! Jag blir chockad ![Förvånad](http://shetlandsponny.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")! ## Comment 9 Author: Gemine Om man tjuvskjuter en älg så är det värre än ett mord på en människa. Så i bland har djuren högt värde. ## Comment 10 Author: Trine Fy 17 !!!![Skrikandes](http://shetlandsponny.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") Ja det är helt otroligt vad en vanlig svensson ska behöva stå ut med!! ## Comment 11 Author: Silenos #6 har rätt. Om en häst är på rymmen, räknas det som viltolycka om den blir påkörd. Då ska bilförsäkringen täcka alla kostnader. ## Comment 12 Author: AnnaFagerell Om en häst är lös och blir påkörd blir bilisten friad. Det är hästägarens ansvar vad hästen gör och vad som händer oavsett om någon annan släppt ut hästen ur hagen. Detta fick jag klart och tydligt erfara när någon idiot kört ner staketet till min hage och smitit. Även om en bil kör på hästen som är lös får hästägaren betala självrisk till bilägaren vars bolag tar smällen. Men det räknas inte som vilt. (kanske beroende på bolag också) Alla som har hästar bör ha ansvarsförsäkring! Sen får man inte öppna och ej stänga hagar efter sig men kanske är en "enkel" grej som bara passerar systemet som allting annat. Beklagar det som hänt! ## Comment 13 Author: PP #12 Nej, det är inte strikt ägaransvar på häst (till skillnad från hund). Du ska ha visat särskild oaktsamhet för att bli ersättningsskyldig, exempelvis ha undermåliga staket så att hästen därför kan ta sej ut. Låter himla märkligt att du "åkte dit" på det du beskriver (i en logisk värld skulle naturligtvis idioten som förstörde staketet fått ersätta allt), men det är så mycket som är märkligt så man börjar ju fundera om det är meningen att man som hästägare är skyldig till allt. Inklusive att hålla perverterade idioter med sexleksaker... (har inte med tråden att göra, men väl det sjuka rättssystem som verkar råda) ## Comment 14 Author: Silenos Var ganska nyligen en olycka , bara 1 km ifrån mig. Hästarna från granngården hade rymt och var på bilvägen. En bilförare fick väja och kraschade in i ett träd . Han blev inte skadad, men bilen mådde inte så bra....Bilförsäkringen täckte allt då det räknades som viltolycka när hästarna var lösa utan ägare/ryttare. Inga krav/kostnade/ansvar lades på hästägaren. ## Comment 15 Author: VeronicaP #12 Där har du helt fel . Det är bilens som får står för allt . Vet då vi som sagt har fått 2 st hästar ihjälkörd den ena dog med en gång den andra fick avlivas på djursjukhuset. När jag jobbade på en ridskola en gång så var de ute och körde med en häst , ungarna ramlade av hästen sprang hem och hoppade över en bil med vagnen bakom sig , bilen blev väl inte så snygg men det tog även bilens försäkring. Det jag alltid har sagt hade bilisterna vetat om att de är skade skyldiga så kanske de hade kört lite vettigare när de kör förbi hästar på väg tex ## Comment 16 Author: [Borttaget] Det är bilägarens försäkring som betalar när en bilist kör på en hund också. Visst har man som hundägare strikt ansvar, Men en bilist har också sitt ansvar. Så alltid om en hund blir påkörd är det viktigt att man tar bilägar uppgifter för att få rätt ersättning. Mycket märkligt med detta fall. Smet bilägaren har man ju inga bevis. ## Comment 17 Author: ThiffannyJ #11 Det är olika vad som räknas som vilt i olika försäkringsbolag. En del bolag ersätter för alla djur medans en del har uppräktat vilket djur som räknas. Men det är mest om bilägaren har en tilläggsförsäkring som tar bort bilägarens självrisk. Trafikförsäkringen däremot, som man enligt lag måste ha i Sverige, täcker skador på annans egendom. Oavsett vad det är, staket, garagedörrar och djur m.m. ## Comment 18 Author: Aribigga Vad som än händer i trafiken är det väl bilens ägares försäkring som gäller eftersom man måste vara extra uppmärksam på oskyddade trafikanter. Cyklar, gående och mopedister har väl alltid rätt mot en bilist vad som än har hänt eftersom de är oskyddade. Samma borde ju gälla även vilt och andras djur. ## Comment 19 Author: ThiffannyJ #18 Nej cyklister och moppedister har inte alltid rätt mot en bilist. Mopeder tex är ett trafikpliltigt fordon, har ofta ett reggnr och då också en försäkring. En moppedist måste följa gällande trafikregler. En cyklist lika så. Om det tex är cyklisten som kör på bilisten och det är cyklisten som enligt gällande trafikregler är vållade till skadan, så får bilisten själv i många fall kräva sin självisk av cyklistens hemförsäkring. Men i regel så har bilisten alltid ett objektivt ansvar. ## Comment 20 Author: VeronicaP #19 inte lätt att vinna mot en cyklist när man kör på dem , fast jag har gjort det och hade tur med bra vittnen mm så där fick cyklisten stå för allt själv ## Comment 21 Author: stallostby För jäkligt, man råkar ut för de mest konstigaste situationer, och man kan inte komma ur dem å få rätten på sin sida. Men är det som med hundar? Kvittar vad hunden (ponnyn?) gör så är det alltid ägarens fel/ansvar? Och är därmed skyldig? ## Comment 22 Author: Nitro När min rymde ur hagen och blev påkörd stod bilens försäkring för allt. Vet. kostnader, slaktbilen och så vidare samt att de värderade ponnyn och betalade ut till mig. (och de värderade extremt högt.) ## Comment 23 Author: [Borttaget] Vill nog påstå att det i de allra flesta fall är bilföraren som blir skyldig. Förstår inte vad det är för djurister som handhar detta. ## Comment 24 Author: ThiffannyJ #23 Det är inte säkert att bilisten är skylldig till olyckan. Men bilistens försäkring får oftast ersätta personskador/andra skador oavsett vållandet på bilisten. Det finns något som heter objektivt ansvar enligt trafikskadelagen och då får man betala ut ersättning via trafikförsäkringen. ## Comment 25 Author: Silenos [http://www.tidningenridsport.se/Default.aspx?m=45206&m=45207&a=1165476](http://www.tidningenridsport.se/Default.aspx?m=45206&m=45207&a=1165476) ## Comment 26 Author: jackaroo Jag har nu pratat med Trygg-Hansa, bilägarens försäkring, de kan förmodligen hjälpa mig. Tack för det rådet! Jag tycker det är synd att tidningen skriver så snällt om dom. Ponnyn dom tog gick dom över e4 med och släppte löst där, vi såg den komma i full fart mot e4, men en bil hann stoppa henne innan hon hunnit fram, tur var väl de, annars hade hon oxå kunnat bli påkörd. Min hade ju förmodligen inte sprungit dit om hon inte känt sig ensam och såg ju sin kompis gå ditåt.   Hon som körde fick skador hon med, men får inte heller ut nått av tjejerna. Två åtal las ner, det var. Framkallande av fara för annan (min ponny)och Vållande av kroppsskada(bilisten). Nu på tors 17/11 är det iaf åtal i Hudiksvall för dom. Jag ska dit och lyssna och höra dommen. Förmodligen ingen dom alls. Men sitta och se dom sitta där kommer kännas lite bättre för mig. Tror jag. Hoppas jag. ## Comment 27 Author: Trine Ja det är för eländigt hur endel klarar sig undan massor av saker som en annan har åkt dit för direkt... Men tyvärr så verkar det vara snett med rättsystemet i många fall... Hoppas dom får nån form av dom iaf. ## Comment 28 Author: JennyStaaf hur gamla är de? tonårstjejer är ju ett brett begrepp. är de 18-19 år ät de ju vuxna, är de 13-14 är de ju inte ens straffmyndiga. eller om det är 13-15? ## Comment 29 Author: sofiek90 Det står ju att de druckit alkohol - borde det inte vara föräldrarna som ges ett straff för den biten? Det är 18års gräns på alkolhol i Sverige. ## Comment 30 Author: Linnah #29 Det är inte straffbart att dricka alkohol. För att föräldrar skulle kunna straffas krävs langning enligt alkohollagen och det lär knappast vara aktuellt i det här fallet. Alkohol är heller ingen grund för ansvarsfrihet, om du under påverkan av frivillig berusning begår brott så bortser man från det faktum att du var påverkad och bedömer uppsåt utifrån om du hade begått gärningen även vid nyktert tillstånd. Man skall dömas för det man ville när man var berusad men utifrån det man skulle ha vetat om man varit nykter. Se mer om rusläran t.ex. [här](https://lagen.nu/begrepp/Rusl%C3%A4ran). ## Comment 31 Author: sofiek90 #30 Okej. Men då döms de utifrån att de tog ena hästen, lämnade grinden öppen så att den andra hästen kunde gå ut ur hagen + lämnade den hästen de tog helt lös vid motorvägen? ## Comment 32 Author: jackaroo Tjejen som är 19 fick 50kr dags böter i 50 dar. Tjejen som är 16 fick hamna inne på låst hem el vad det heter. Hon bor redan på nå hem nu.  De dömdes för att ha tagit ena hästen och gått promenad med den olovligt. Hon som är 16 dömdes även för rattfylla. Ägaren till hästen som lever fick inget. ## Comment 33 Author: sofiek90 Det är väl inget vettigt straff? För 16åringen i så fall, men för 19åringen? Skadestånd? ## Comment 34 Author: jackaroo Absolut inte! Det är ett pinsamt lågt straff dom fick! Dom behövde inte betala nått skadestånd till någon. ## Comment 35 Author: Trine Helt otroligt.... ## Comment 36 Author: sofiek90 Så då kan alla bara gå å ta hästar ur någons annans hage å inte få straff för det? Jag som redan vart rädd hela sommaren då hästarna gått i en hage nära vägen periodvis... ## Comment 37 Author: jackaroo Nja nästan dom fick ju lite straff för att dom tog hästen. Däremot får man inget straff om man öppnar en hage och säger att man inte såg nån häst där. Som med min som vart påkörd. Dom sa att dom inte såg en till häst i hagen. Fast helt sjukt eftersom dom tog den som stog i samma hage. ## Comment 38 Author: sofiek90 Jo, men dom dagsböterna va ju inte så mycket egentligen. Men men. I så fall va 16åringens straff bättre, tycker jag iaf. Hästar får inte vara ensamma i hagarna? Eller är det "bör inte vara ensamma"? ## Comment 39 Author: StuteriSolo Det är nog "bör" inte vara ensamma, det finns ju faktiskt hästar som inte kan gå med andra, en del hingstar t.ex. ## Comment 40 Author: [Borttaget] Jag vill se detta i tidningen. Hoppas på fullt allvar att ts. skriver till Aftonbladet eller liknande. Sånthär kan ju inte bara sopas under mattan :(