Det här är ju nåt som jag har kommenterat i flera år nu… Eftersom jag har en skäck så har jag ofta fått höra att skäckar sällan är särskilt bra och att jag ska vara extremt lycklig över att han har fått guld flera gånger. "Många färgade ponnyer är inte avlade på exteriör utan bara på färg", som det så vackert heter… Sanningshalten i det vet jag väldigt lite om, men det jag har fått höra är att flera domare (i alla fall "förr i tiden") inte tycker om skäckar och därför gärna ger dem lite sämre poäng. (Som sagt, bara hörsägen!) Och att domare som tycker om skäckar ger dem högre poäng, förstås. Men så borde det väl rimligen vara med alla färger? Alla tycker vi ju om olika.

Jag har också fått höra att "den och den" färgen är lättare i typen än "den och den" färgen, vilket jag tycker är helcrazy! Jag trodde att rasstandarden var till för alla ponnyer, oavsett färg, och att man alltid skulle sträva efter att få ponnyer av liknande typ oberoende av färg. Men så är det ju inte. Och det är ju inte bara mellan fux och svart som det skiljer sig.

Lite OT: Just det där med färg och "favoritskap" är ju en ganska laddad fråga, särskilt nu när det börjar komma en del cremellos hit. Har hört många erfarna ponnyuppfödare prata illa om cremellos för att de har blåa ögon. ("Shettisar får inte ha blå ögon så såna ska man inte avla på!") Nu får de ju faktiskt ha det, även om det är mindre önskvärt, men en cremello har ju alltid blå ögon och den är ju inte sämre häst för det. Och en häst med bred bläs, eller lykta, har ju ofta ett eller två blå ögon vilket är helt naturligt. Skulle de vara sämre ponnyer att avla på för det? Äh, skärpning!

tyvärr kanske detta leder till uppdelning i föreningen så småningom som i andra avelsföreningar..

#0 Jo men det är lite olika typer på dem det kan jag också tycka , men jag kan också tycka att ibland kan en fux vara snyggare än en svart *ler*

#2 Jag blev helt förfärad nu! Menar du att det i andra avelsföreningar förekommit uppdelning i föreningen beroende på färger!? Splittring, klyvning eller faktisk uppdelning?

En iaktagelse jag gjort är att vissa färger tycks tendera att ge individer stöpta i en viss form, men jag skulle inte ge mig på att generalisera. Undantag finns alltid.

Något annat som jag tycker att man förbiser när man talar om färgavel är ju att vissa färger är förenade med mindre önskvärda egenskaper, det tycks helt sakna betydelse. Men DNA tekniken kan vara en räddare om man vill synliggöra dessa mindre önskvärda egenskaper och undvika dem.

kanske inte just färger, men uppdelningar finns i andra avelsföreningar ex new forest, försök har funnits i arabföreningen..( egen förening för egyptiska blodslinjer kanske finns än vad vet jag..)

Vet att det kanske inte ror sa mycket om den svenska aveln, men  har (i Australien) har jag sett sa anvander upfodare mer och mer samre indvider (i min asikt) for att dom har en fin farg eller bara for att dom TYCKER om ponnyn. 9 av 10 ganger ar ponnyn inte registrerad i nagon sorts forening. Detta galler shetlandsponny och "mini ponny". Detta, i min asikt ar inte nagon val planerad avel (med rastypiska ponnyer) som det borde vara. Det for ocksa shetlandsponnyn att skiljas ganska mycket fran indvid till indvid och farger inom varan webstambok…

Jag tycker att vi har så hög klass på våra ponnyer i Sverige att vi knappast kan prata om att de "färgade" är dåliga individer. De flesta "färgade" som det avlas på håller ju guldklass ( i allla fall hos seriösa uppfödare).

Även om de färgade inte håller samma höga klass som de svarta så finns det inget som säger att man inte skulle kunna avla "på färg". Det tycker jag personligen är rent skitsnack. De som avlar "på färg" har en lång väg framför sig, men VARFÖR INTE?

Fast färgavelsdiskussionerna kan vi väl hålla i DEN tråden!

Jag var ute efter det som Kris_J formulerade bättre än jag i #5 - att "vissa färger tycks tendera att ge individer stöpta i en viss form".

Någon eller några måste ju få avla på "färg" för att få fram bättre individer.  Avel är  ju ett sätt att förbättra. 

Bara för att man väljar att avla färg betyder inte det att man väljer bort de bra individerna. Man kan ju välja att avla på de bra individerna med annan färg än svart eller fux.

#9 Åhhh, förlåt….nu får man inte säga vad man vill heller?

Det FINNS en tråd JUST NU som är AKTIV som handlar om färgavel, denna var tänkt som en spinoff med en helt annan infallsvinkel! http://shetlandsponny.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=a9f23f8e-7198-4ae8-bcec-09b25059944f

ÄR det för mycket begärt att be att man håller diskussionerna separerade när de handlar om helt skilda saker egentligen?

Man får färgavla hur mycket man vill för mig, men den här tråden tänkte jag skulle handla om att det med olika färger verkar följa lite olika modeller på ponnyer.

Rent historiskt sett så fanns det ju en tid då t.ex. fuxar var betydligt tyngre i modellen än de svarta. Framför allt hade de oftast större och tyngre huvuden. Idag finns det ju många exempel på jättefina fuxar med vackra små huvuden!

Som någon nämnt så var skäckarna oftast av det gracilare slaget med förhållandevis längre och tunnare ben. Idag finns det många fina skäckar av mycket god och rejäl kvalitet.

Det kan vara en verklig utmaning att få fram en vacker individ med kombinationen grova, rejäla ben och ett litet välformat huvud!

Tycker personligen att det är väldigt positivt att det bedrivs avel med många olika inriktningar i landet för att bevara både kvaliteten och mångfalden. Det gynnar shetlandsaveln i Sverige.

Inte att förglömma:

Det fanns en tid då begreppet "holländare" innebar en shettis av i princip dvärgmodell med oproportionerligt korta ben! Det har runnit mycket vatten under broarna sedan dess, tack och lov!

är det kanske därför det är uppdelat i färger på utställningarna????   eller är det av ngn annan anledning tro??

#6. New forest hade två föreningar av helt andra orsaker än färger. Nu finns det återigen bara en förening.

# 8 Du skriver att: "De flesta färgade som det avlas på håller ju guldklass ( iallfall hos seriösa uppfödare)

Personligen tycker jag att det är ganska klantigt uttryckt, eftersom du säger att avlar man på annat än guldkvalitet är man inte seriös……Och det är väldigt synd att du säger så…. med tanke på hur många ston som "trots" att dom själva fått 37- 38 p gång på gång ger fina avkommor och så småníngom blir ELIT premierade…

Överlag tycker jag att den här guldhysterin inom shetlandsavel är beklaglig… En klass 1 häst är en mycket bra häst! Som är väl värd att avla på.

Låste någonstans kommer inte ihåg var att man rekommenderar att alla klass 1 ston skall sättas i avel för att föra rasens utveckling framåt… ( kan har varit ASVH) ..

Jag tycker svensk shetlandsavel har kommit mycket långt, går man tillbaka 19 år då vi började, så är det en enorm skillnad, många avlar väldigt medvetet idag, det är sällan man ser riktigt dåliga individer, och det finns ju många som är bra av olika färger, så det är inte givet att svarta tar täten i en ring. Det med att betäcka en märr med 37p tycker jag är helt Okej, blir då avkomman av guldkvalité då har man ju lyckats. Citerar Morgan igen. Stoet och Hingsten gör fölet uppfödaren och ägaren gör hästen

Olika färg olika typ ! Det är ju så det är, svarta är mera homogena i sin modell, medans fuxar varierar en hel del från att vara lätta högställda med vackra huvuden till att  vara riktigt grova med tunga huvuden, alla varianter där i mellan.Bruna lika så. Skäckar sen är ju ofta lite klena i benstommen ( en del ) med lite tunga huvuden, vilket man kan hitta på individer med äldre härstammning. En del skäckar har inte riktigt rastypiska huvuden. Men det är ju saker som man får ha i åtanke i sin avel. Typ och modell har varierat väldigt på de år man varit shetlands frälst. ( 40 år ) Sen vad ska man avla på ? Man kanske måste göra avkall på vissa saker för att få fram annat, men nog vill man att avelsdjuren ska vara klass 1.

Att en del inte följer samma linje i sin avel som alla andra är kanske en fördel för rasen, då det annars tenderar att samma hästar återkommer ofta i stammen.