Det finns inte att läsa någonstans. 7 är medel så allt över det är bättre än medel.

Ungefär:

6 - otillfredsställande
7 - godkänt
8 - bra
9 - utmärkt/mkt bra
10 - excellent

Under det används knappast, 4-5 är undermåligt, underkänt, dåligt eller oacceptabelt. En 6:a på något indikerar något allvarligt fel som inte går att bortse från (t.ex. kraftig bredspårighet, x-ighet eller fransysk när det gäller benställning eller en mycket kort, stel, markbunden skritt eller trav). En 6:a är inte roligt, men det kan man kanske leva med om det händer någon gång eller en dålig dag men det är nog något man verkligen bör fundera över om man ska avla på hästen. Upprepade 6:or på något är nog rätt allvarligt. En 3-åring kan t.ex. inte få diplom med en 6:a i raden och en hingst kan inte bli godkänd med 6:a. Får man en 5:a är det väldigt allvarligt och den hästen bör definitivt inte användas till avel i min mening. En 4:a - ja då bör du nog gömma den hästen långt in i ladan.

Sen är det ju också så att domarens preferenser spelar in - ponnyn kan av en domare få 7 och en annan 8 fastän ponnyn har exakt samma benställ… om vi nu tar benen som exempel…
En del verkar om kanske inte blunda för vissa saker, som kanske att de ser mer eller mindre allvarligt på olika saker. Borde vara lika, men vi vet ju alla att det inte är så.

#3 Domaren dömer vad den ser för dagen, ibland syns en sak bättre än en annan gång. :) Det gäller till och med benställningar - ibland har den fått en lite sned verkning, ibland är den brunstig, ibland kanske den har träningsvärk, osv osv. Det finns många saker som påverkar. Till och med en sån sak som om visaren får hästen att gå på rakt spår kan påverka hur hästen rör sig eller ser ut i benställningarna.

Självklart finns också tycke och smak, vissa domare tycker att ett lite större/tyngre huvud inte är så farligt tungt eller att det är acceptabelt på shetland och då finns ingen anledning att dra ner på det, medan andra föredrar mindre nättare huvuden och kommer påpeka att det tyngre/större huvudet är tungt/stort/långt osv.

Det är ju en subjektiv bedömning och det är ju det vi anförtror åt domaren. Uttryck som "rastypiskt huvud/kors", "tillfredsställande benad/benad till storleken" eller "energisk skritt" är väldigt svåra att definiera (vissa domare anser t.ex. att "rastypisk" är något väldigt positivt medan andra använder det mer som något som kanske inte har plus i kanten men som är okej). Omdömena är bara tänkta att vara en beskrivning av vad domaren sett framför sig, inte nödvändigtvis en obestridbar sanning.

Vissa domare tycker också att vissa fel är allvarligare än andra. Veka eller instabila kotor t.ex. kan generera en 6:a hos vissa, medan andra tycker att det kan vara okej om det inte är för gravt eller att det vägs upp av något annat och därför sätter en 7:a. Vårt poängsystem är i grunden ganska trubbigt, eftersom det är mycket nyanser och av de 9 domare jag skrivit för i år så är det ganska många som velat sätta 7,5 eller 8,5 men måste välja mellan 7, 8 eller 9 och då kan det ibland vara svårt att förstå nyanserna för den som bara får pappret i handen.

…och då kan det ibland vara svårt att förstå nyanserna för den som bara får pappret i handen.

Och det är därför den skriftliga kritiken är så viktig! Personligen har jag inga problem med att ta en sämre poäng (även om jag kanske inte håller med själv 😇), så länge domaren kan förklara varför man satt den poäng man gjort. En del är bättre på det än andra och jag har med åren blivit mer och mer kräsen på vilka domare jag visar för av just den anledningen. 🤫

F ö väl förklarat, Linnah. 😃

#5 Tack :)

Problemet är att eftersom kritiken också är mångtydig ibland så blir även den svår att urskilja nyanserna i, utöver poängen. T.ex. verkar många domare överens om att "mkt god typ" innebär en 9:a, men det förekommer också att det blir en 8:a. Det är väl i grunden kanske just en 8,5:a, mittemellan "god typ" och "utmärkt typ", men fortfarande. Det är inte alltid helt lätt att följa med i resonemanget, trots att man får ett skriftligt omdöme i handen. :) Jag håller med dig, det är otroligt viktigt att kunna förklara varför man satt de poäng man satt, och att kunna ta fram en hästs för- och nackdelar så att även en utomstående kan titta på hästen och förstå hur domaren resonerat.

#6 Det skulle nog inte vara helt fel att ha en övergripande förklaring över vad poängen står för, som finns i tävlingsdressyren. Det skulle iofs fortfarande ge utrymme till olika tolkningar (vad som anses mycket bra, kan ju säkert variera mellan olika domare), men som hästägare skulle man nog bättre förstå poängsättningen, iaf hur aktuell domare värderat hästen.

Kanske skulle man även plocka bort delpoängen 1-4, (tror det är islandshästarna som har så?) för att koncentrera användandet på förståeliga delpoäng. Det tror jag skulle vara bra.

Exempel på vad jag menar:

10 Excellent (i praktiken kan det inte bli bättre)
9   Utmärkt
8   Mycket god
7   God
6   Otillfredsställande
5   Svag

Bättre beskrivande ord kan man kanske komma på, men andemeningen framgår förhoppningsvis.

Jag tycker att man borde införa halvpoäng. :) Då kanske man lättare skulle kunna differentiera lite mer.

Jag tycker man ska plocka bort delpoängen helt, och bara ha Brons, Silver eller Guld.

#5, 7. Håller med dig i vartenda ord PP 🙂.

Men oj, nu såg jag ju att det redan var beskrivet vad jag menade i #2… ☺️Var nog inte riktigt vaken efter nattskiftet, tror jag. 😉

Tror dock det skulle vara bra om det blev officiellt med sådana beskrivningar - dvs att det fanns med i grundproposition/katalog så att alla kunde se vad siffrorna var värda.

Personligen skulle utställning bli helt ointressant för mej om kritik och poäng togs bort, eftersom jag inte har några ponnyer som är med och slåss om titlarna utan jag visar för protokollet i första hand. För mej är det av stor vikt hur siffrorna är placerade och att det är möjligt för domarna att med dem poängtera förtjänster och svagheter. Med bara guld, silver, brons försvinner dessutom den utbildande aspekten jag tycker är så viktig. Enklare att döma och snabbare utställningsdagar när man inte behöver motivera sina val - men jag har aldrig haft tråkigt på en utställning med en bra domare… 😇

Tycker också att siffrorna är en viktig del i bedömningen. För mig är ett silver på 35 poäng mycket sämre än ett silver på 39 poäng. Med bara en silverrosett i handen vet jag ju inte om jag egentligen var nära ett brons eller nära ett guld. Eller helt enkelt ett medelsilver. Jag vill ha både poäng och förklarande kritik när jag visar häst 🙂.

Kritik kan ges ändå, det skulle avdramatisera poäng hysterin som är idag. Gul är guld, silver,  silver och vise versa. Bästa hästen skulle stå först ändå i ringen.

#14 Det beror ju på vad man vill med att visa på utställning. Ser man det som en tävling, så saknar egentligen allt betydelse utom att rätt häst går först. Visst finns det poänghysteri, men skulle poängen tas bort skulle dessa människor bara föra över sin hysteri på något annat - är vad jag tror. 😇

Utan poängen tappar man mycket information, precis som #13 skriver. Nu kan man ju faktiskt se på resultaten (poängen) och ha ett hum om hur hästen bedömts, fast man inte var på plats och fick höra kritiken.

Dessutom faller mycket av avkommebedömningen och meriter som SUCH, som ju baseras på skillnader på medalj i klass I-poäng och guld med spets.

Däremot skulle jag inte ha något emot poänglöst på avelsvärderingar (om informationen runt bedömningen blev mer utförlig), för där är ju inte det viktigaste hur hästen själv ser ut.

Håller med PP i allt hon skrivit!

Linnah! Kan du förklara hur en ponny kan bedömas som sabelbent o få 5 på ben när 6 andra domare gett 8, korrekt samt att sambon som är domare också tycker att hon är korrekt. 

Sabelbent är väl knappast något en häst kan var för dagen?

Jag tror att regelbundna domarkonferenser skulle vara bra. Jag tycker att skalan används på väldigt olika sätt. Många domare har en "lagom"-nivå, medan det finns de som ligger väldigt högt resp väldigt lågt. Med tanke på i första hand dubbelguldsdiplom är det av största vikt att domarna är så lika som det bara går i poängsättandet.

Jo, jag vet att det är svårt när den mänskliga faktorn är inblandad 😉

#17 Det där är knivigt. Jag skulle stryka domaren från min "lista"

Jag har visat en ponny för massor av domare, denne har aldrig fått en 7a på ben tidigare, och aldrig efter heller… blev visad och fick 7 på ben med orden bredspårig. Denne ponny har aldrig tagit ett bredspårigt steg men domaren ville sänka hästen i poäng. Det inbillar jag mig ialla fall.

Samma domare har givit mig ett så dumt utlåtande att det inte finns på min karta. Visade två ponnyer på samma utställning. Den ena fick omdömet god typ 8p, den andra fick god typ 7p. Jag frågade domaren hur det kunde skilja ett helt poäng då det bara stod god typ på båda, då svarar denne: Jag kan sänka huvud/hals/bål om du vill så får ponnyn en 8 på typ! Har aldrig hört något så dumt. Men så kommer jag aldrig visa om för denne domare heller.

#17 Jag kan självklart inte förklara vad enskilda domare tycker eller vad det är de har sett. Det får stå för dem. Jag håller inte alltid med domarna jag heller. I de allra flesta fall går det dock att förstå vad de menar, med vissa undantag.

# 20 Tänkte du hört något nu under din utbildning, det är ju så många år sedan somliga andra gick sin….

#20 Jag har inte gått någon utbildning mer än att jag skrivit. :) Men däremot tror jag att till och med sabelbenthet kan bero på underlag och liknande. Nu vet jag inte hur hästen ser ut, hur den såg ut den dagen eller vilken domare det var, men om en häst har minsta tendens att vara "bakåttryckt" i knäna kan det nog utan problem se ut som sabelbenthet en dålig dag. Jag är själv ngt överrörlig i benen och vissa dagar "låser" jag knäna längre bak än andra. Nu kan ju inte hästar reflektera över det på det sättet, men jag tror fortfarande att det kan bero på hur hästen stod just där och då. Man kan bara döma det man ser framför sig.

Med det inte sagt att jag försvarar någon eller att jag själv skulle ha gett samma omdöme, jag försöker bara se hur det kan ha hänt.

# 19 Har faktiskt inte strukit just den domaren från "min" lista, hur konstigt det än kan låta. Har annars några stycken jag garanterat aldrig skulle visa för igen men i samtliga fall så är det domare som inte är kunniga på just vår ras utan bedömer våra hästar helt utan att ta ras standarden i beaktande utan dömer utifrån den ras de själva håller på meds standard ex. en welsh uppfödare som vill se små ädla ponnyer med "sjumila" kliv osv. Att just denna ponnyn fick den där 5:an på ben har mest vållat oss goda skratt, typ att hon/han menade nog sabel tandad etc. Ponnyn ifråga har enligt vår mening meriterat sig mer än väl ändå. Gått som tävlings ponny i dressyr/hopp hela sitt liv. Utställnings debut som 17 åring. Fått 2 bästa veteran titlar, båda i konkurrens mot bla RS hingst samt en Reserv BIR o kvar rätt långt i BIS ringen på lokal ponny utställning och som sagt 8 på ben av 6 domare som alla har hållit på länge och som är kunniga på rasen. Tänkte mest om # 20 som är under utbildning hade kunnat se en förklaring, då detta var en rätt ny färdig domare.  

Håller med dig om att det är tråkigt när poängen inte överens stämmer med kritiken. Råkar ut för det ofta. Det vore något för dem alla att ta upp på nästa domar konferens.

tack för många svar det verkar vara en riktig djungel det där med hur poängen sätts…  Jag har visat mitt sto  där hon fått MKT god rastyp 8 och en annan ponny med god rastyp en 8.. Då kan man säga att den med mkt god typ låg på gränsen till en 9a då eller ???

Om man får som 3dje poäng en 7a med omdömmet Gracil betyder det då att hästen är tunnbent??

#24 Mkt god typ har i mina papper alltid varit en 9a… men kanske något annat drog ner din?

#25 Precis. Benen är lite smala och tunna för att passa kroppen liksom.

Det jag finner mest märkligt är hur en ponny kan få 97 . Såg en för ett tag sedan som fick det. Tycker inte att en häst med 9 på typ ska kunna vara så medelmåttlig på huvud/hals/bål för då ska den i mina ögon inte ha 9 på typ. Detta skulle jag vilja ha förklarat för en 9 på typ är en jättefin häst och har den 7 på nästa så är den ju inte så bra typmässigt, tycker jag

#26 Min fick omdömmet Harmonisk av mkt god rastyp -8

#27 Lustigt, det har jag med fått, fast det stod feminin också och 9p

På traven har vår häst en gång fått: Lätt, taktmässig, rel långstegad 7p.

Vad var det som drog ner den till 7p?  

Hon får annars 8 eller 9p. En gång tidigare har hon fått 7p på traven, men då hade hon uppenbara problem som hon fick hjälp med.

Jag var domarsekreterare en gång på annan ras. Min uppfattning blev att dlmarensnåg hösten, skapade sig en uppfattning om att "det här är en 38poängshäst" och knåpade sen ihop raden. Det blir ju lite knas på ngt vis.. Fast svårt att göra annorlunda kanske. Att slutpoängen ska stämma liksom..

#30 Det där tror jag är vanligare än man tror