oftas har väl dom betalat språng och SH-avgift från första hingsten och du skriver på raden längre ner vilken hingst stoet har varit hos, men du ska inte ta ut SH-avgift. Kolla med stoägaren att dom betalt hos tidigare hingst.

#1 ja men man ska bara betala hos en hingst per säsong?

Ja så har vi gjort och det har funkat.

Det är nog en av anledningarna att man skriver vilken hingst så dom kan kolla att det är betalt.

Jag hade ringt SH och frågat för att vara riktigt säker så det inte blir fel.

Om stoet inte tagit sig hos hingst, och man byter hingst ska man väl inte betala för mer än den sista, eller ? När vi böt hingst på några ston, gjorde vi så och det var ingen som sa något om det.

det låter ju mest rimligt att den sista hingsten får betala sh avgifterna, för inte kan väl stoägaren åka på 2 sh avgifter?

Jag har då betalat 2 stoavgifter på samma sto under en säsong.. Stoet blev dock dräktigt med en TREDJE hingst, där hon inte fanns med i språngrullan, men tacksamt nog behövde jag inte betala en tredje stoavgift. Det blev dyrt ändå med språngavgift för hingst 1, dräktighetsavgift för hingst 2, DNA-analyser och fördyrade registreringskostnader..

Det var inte en shetland, det kanske är skillnad med stoavgifterna?

Jag tror faktiskt att jag också har betalt in två stoavgifter när jag har bytt hingst under säsongen. Jag har för mig att jag läst nånstans att det är så det ska vara, fast det kan ha ändrat sig sen dess…

Fast om man byter hingst för att hingst nr ett inte kan få stona dräktiga ska man väl för tusan inte behöva betala stoavgift två gånger?

Kanske har ni som betalat två stoavgifter blivit lurade av hingsthållaren? Dom har pengarna i egen ficka?

Får nog ringa SH ändå

Vadå hur NI har gjort? 

Är det inte SH som debiterar?

Struntar ni i att rapportera alla ston som har varit hos hingsten när de går tom eller byter hingst???

Låter jättekonstigt (och fruktansvärt oseriöst tycker jag)!

Fiffigt (och oärligt) sätt att ändra hingstens meriter!!

(för er som undrar vad jag menar är det så att hingstar bedöms efter ANTALET BETÄCKTA STON och inte antalet födda föl och då är det väl bra att undanhålla ston som inte tagit sig eller bytt hingst i tro om att de inte tagit sig).

ALLA ska enligt lag rapporteras till SH, SH debiterar stoavgifterna.

Är lite förundrad jag över detta precis som #10.

De ston som hingsten betäcker skall rapporteras i språngrullan. Antalet rapporterade ston räknas o debiteras stoavgift av SH.

Har både hingst A och hingst B betäckt samma sto under samma säsong skall väl det stoet finnas med i språngrullan på båda hingstarna.

Sen kan man ju tycka att det är knasigt med tanke på att stoägaren får dubbel avgift precis som #9 skriver. Det är viss skillnad om inte ens hingsten betäcker stoet men gör han det så är ju det hur som helst betäckt o skall rapporteras i språngrullan.

Vore intressant med ett riktigt svar. Från SH.

Vid två tillfällen har jag haft ston uppsatta på två olika hingstar.

Vid första tillfället köpte jag ett sto som varit hos två olika hingstar, inga problem, hon fanns med på båda hingstarnas språngrullor och hingsthållare 1 betalade in stoavgiften.
Hingsthållare 2 skrev sedan på raden "Tidigare under denna säsong betäckt med hingsten:" hingst nr 1´s namn.

Vid andra tillfället kom det hit ett sto som varit hos annan hingst tidigare samma säsong.
Stoägaren visade kvitto på att stoavgiften var betald hos den första hingsthållaren.
Jag skrev på betäckningsrapporten att stoet varit hos den andra hingsten och rapporterade henne därefter som vanligt.

I båda fallen har det betalats EN stoavgift och det är den första hingsthållaren som betalat in den.

När det hände oss frågade jag SH och fick savret:) Har hingsten betäckt ett sto ska det ju skrivas i betäckningsrapporten, därmed avgift till SH. Men har stoet inte brunstat och därmed inte betäckt, trots att det gått med hingst skrivs ingen betäcknings rapport och inte heller avgift .

Det står ju att då stoet  betäcks fylls betäckningsrapporten i. Jag fyller inte i rapporten förren jag ser att hingsten betäckt stoet, inte då vi släpper in stoet till hingsten.

#10  Menar du att så fort ett sto går i samma hage som hingst ska man betala avgift. Kan ju finnas många orsaker som gör att stoet inte blir betäckt.

HALLO!!!!  Tråden handlar INTE om hurvida man raporterar in betäckta ston eller inte utan OM man är tvingad att betala stoavgift för alla betäckningarna under samma år på samma sto.

Om jag har ston åt hingsten här hemma som sedan åker till annan hingst, hur ska man göra med stoägaren då? Ska jag ta SH avgift här eller gör dom det på nästa ställe?  BLANDA INTE IN ALLT ANNAT UTAN STARTA DÅ EN EGEN TRÅD!

Enligt SH som jag förstod det är det avgift på de betäcknings rapporter som skickas in, men bara en avgift /sto. Blev det bättre ?

#15 tack! får höra sedan om man skulle få avgift på ston man ej fått in avgiften på om dom betalt till annan hingsthållare

#13  Självklart, du ser ju inte hästarna dygnet runt. Det är olagligt att inte rapportera ston som gått på betäckning med (varje) hingst.

#14 Det handlar väl i allra högsta grad om stoavgifter om stoet rapporteras eller inte!

Med risk för att verka mer korkad än vanligt;

Stoavgift måste väl ändå vara en avgift per sto, annars hade det väl hetat hingstavgift?
Alltså borde det bli en betald stoavgift per betäckt sto oavsett om stoet betäcks av 1 eller 3 hingstar under samma säsong????

#18  Antagligen, kolla med SH för säkerhets skull

Stoavgifter-Hur funkar det?

Om ett sto besökt mer än en hingst på en säsong,betalas då stoavgift hos alla hingstarna eller betalas det bara en gång på sto? Och betalas det då hos hingsten som är sist betäckt med?

 #14  HALLO!!!!  Tråden handlar INTE om hurvida man raporterar in betäckta ston eller inte utan OM man är tvingad att betala stoavgift för alla betäckningarna under samma år på samma sto.

Om jag har ston åt hingsten här hemma som sedan åker till annan hingst, hur ska man göra med stoägaren då? Ska jag ta SH avgift här eller gör dom det på nästa ställe?  BLANDA INTE IN ALLT ANNAT UTAN STARTA DÅ EN EGEN TRÅD!

Hur ska du ha det?

Vill du ha svar eller inte??

#20 vad menar du nu?! Det står ju klart och tydligt att det inte handlar om inraportering utan om man ska BETALA AVGIFTEN fler än en gång, inte om man ska raportera in betäckningen

# 19 då måste jag fråga, ser inte du på dina ston om hingsten betäckt ?Det har  jag har fullständig koll på då jag har ston hos hingsten. Ingen av mina hingstar har lyckats betäcka ett sto som inte är brunstigt heller för den delen, de har inte ens försökt.

Jag frågade SH då min ena hingst blev skadad och inte kunde betäcka mera den säsongen hur det skulle gå till, svaret jag då fick var att man betalade in stoavgiften en gång. Kanske har det ändrats nu på senare år, vad vet jag. Eller kanske olika svar beroende på vem man frågar. Så gjorde jag och inga efter räkningar har kommit.

#22 Det var beundransvärt, inte många som kan strunta i att handla, sova, äta osv hela sommaren bara för att det finns ston på betäckning.

Jag sover på nätterna, äter inomhus, åker o handlar och en dag var jag till och med på semester till djurparken. I övrigt så kollar jag dem så mycket som möjligt.

Det finns ju till o med folk som har jobb också, inte tror jag de har hästarna med sig på jobbet?

Eller vad då ser på stona, skulle det lysa på nå´t sätt?

Kanske det finns spermaränder eller nåt som går att lysa med flourocerande lampa?

Kanske jag ska tillägga att jag använder mig av i första hand "fribetäckning".

Vid handbetäckning har jag en tendens att se om hingsten betäcker eller inte, till o med jag.

#23 det var ett mycket onödigt inlägg.

Tror inte Maysod sitter 24 h om dygnet och vrålstirrar på sina ston utan hon jobbar nog också som alla andra.

# 23 Jag ids inte svara på dina inlägg mera, du ska  ju alltid ha sista ordet och rätt.

Ha en skön söndag.

# 23: Det går mycket väl att se på stona om de är betäckta eller inte även på fribetäckning. För det första så betäcker hingsten mer än en gång under en hel brunstperiod så även om man jobbar, sover, handlar eller vad de nu må vara så missar man knappast något av dessa tillfällen. Fribetäckning betyder inte att ston och hingst går vind för våg och sköter allt automatiskt. Mer koll än så har nog de allra flesta - hoppas jag.

Jag tycker ändå att det är bra gjort att ha koll på hästarna dygnet rund, där brister jag själv tyvärr!

Tex har jag mina hagar i sträckning 400 meter bort från huset, om jag ser att hingsten klättrar på stoet 400 meter bort kan jag inte på det avståndet se om det är en fullbordad betäckning. En av hagarna går bakom en skogsridå, inte kan jag då se vad som händer där bakom om jag inte själv befinner mig i hagen!

Ursäkta så mycket om det är beundransvärt.

Kanske ni vill att jag ska tycka det är dåligt gjort i stället för att det ska passa.

#28 jag är inte hemma hela dygnet och ser inte heller hingsten under hela tiden jag är hemma. Ibland ser man när han betäcker men som du sa kan man inte se att det är fullbordat. Å andra sidan får man ju förutsätta det. Vill man ha stenkoll på allt får man handbetäcka stona.

 Jag släppeer stona föst till hingsten när dom är brunstiga, betäcker en gång och sedan brukar det gå bra. Man märker ju fort om någon sto jagar iväg de andra från hingsten

Jag har själv ägt en hingst som gick på fribetäckning och envisades med att vara väldigt sparsam med betäckningar/sto. Plus att jag tror att han oftast betäckte på nätterna, för TROTS att han hade en del av sin hage på andra sidan vägen, mitt emot vårt hus och trädgård. så hände det inte sällan att jag totalt missat ifall han betäckt de brunstiga stona eller inte. 

Det är lätt att vara kategorisk och döma ut andra

Jag har alltid skrivit in samtliga ston som varit i hingstens hage i betäckningsblocket, även den gång då hingsten varit på rymmen in i stohagen och jag inte visste ifall stoet ens varit brunstigt då och jag inte hade möjlighet att åka iväg och dräktighetskolla henne. (ett lite speciellt sto, mitt eget, som inte gick att fånga i hagen och inte heller var särskilt tydlig med sina brunster) Jag trodde inte stoet varit brunstigt och hon blev inte heller dräktig. Det drog ju dessutom ner dräktighetsstatistiken för den hingsten det året, men hellre redovisa ärligt vilka ston som alls träffat hingsten än att stå med skägget i brevlådan året efter, när ett sto som inte finns i språngrullan ändå fölar…

Vem har dömt ut vem ?

Trevligt att se att jag inte är enda hingsthållaren i landet som inte klarar av att hålla hästarna under kontroll 24 timmar /dygn (vilket jag fortfarande tycker är helt fanta-stiskt).

Man är fortfarande skyldig att rapportera SAMTLIGA ston.

Och jag börjar dessutom förstå varför den borttagna obligatoriska DNA-kontrollen väcker så starka känslor.

#32. Nu räcker det med diverse påståenden hit och dit!

Förstår väl vem som helt att ingen människa sitter och tittar på sina hästar 24 timmar om dygnet! Rent patetiskt att öht syfta på nått sånt.

Att ett sto är brunstigt betyder inte att hingsten betäcker för den delen. Det finns ston som brunstar och inte låter sig iaf betäcka, ston som aldrig faller in i brunst m.m. Så bara för att stoet går med hingsten betyder det inte att det blir en genomförbar betäckning.
Nu går jag till mig själv och som hingsthållare vill jag SE att hingsten genomför en betäckning iaf minst en gång per brunst. Hur ska jag annars kunna rapportera till stoägarna att stoet ÄR betäckt?. Eller hur?. Trots att man har annat på agendan så är det ofta man får tillbringa bra många timmar i stohagen för att kunna vara säker på att stoet ÄR riktigt betäckt som sagt. För den delen innebär det varken för mig eller nån annan 24 timmars kontroll. Det funkar inte så. Inte för någon.

Sjävklart skall alla ston rapporteras som är betäckt av hingsten o stoavgift betalas. Vem har påstått nått annat?

Vore tacksam om du kan förklara det sista i ditt inlägg Anette. Tror det är en del som inte fattar vad du menar.

#32 men ge dej nu! jag har väl inte sagt att stona ej raporteras in utan läs för tusan ordentligt nu…  ska man betala avgift FLERA gånger för ett sto?! Man raporterar ju in språngsedel från ALLA hingstarna på SAMMA sto! Handlade inte alls om hurvida man skulle raportera eller ej.

# 32

Jag vill tro att en del har oerhört lätt att bara läsa och tolka saker som man vill.  Ingen har påstått att de har koll 24h om dygnet, inte ens jag. Jag skrev att jag har fullständig kontroll på om stona blir betäckta. Det finns nämligen ett säkert sätt att se det på stona, om hingsten varit där eller ej.  Kontrollerar man flera gånger/dag vet man . Sen hur många språng varje sto får kan man ju omöjligt säga, men ATT de blivit betäckta ser jag med säkerhet om de nu inte handbetäckts först innan de släpps in till hingsten vilket  sker här med vår egen hingst. Men dock inte i år då vi lånar hingst. hur många timmar tillbringas inte i hagen bland hästarna varje dag, det är man skyldig sina stoägare som betalar för sina djurs vistelse. Inrapporteringen görs lagenligt så det behöver du inte oroa dig för.

#32   Vadå förklara? det är ju helt uppenbart enligt vissa av ovanstående inlägg att det är upp till hingsthållaren att bestämma vilka ston som ska rapporteras eller inte, då kan ju fölen tillhöra den hingsten som ej är rapporterad som täckhingst.

Det får väl stå för de som vill bedriva sådan avel, det är dessutom olagligt. Regler finns hos SH att läsa.

Har man hingst och sto i samma hage räknas det som FRIBETÄCKNING dvs ingen styr och ställer när det ska ske annat än hingsten och stoet. Detta ska rapporteras som FRIBETÄCKNING med den (eller de) hingst (ar) som stoet har gått tillsammans med.

Rapporteras inte stoet hos hingsten kan denne avstängas för avel.. igen SH:S regler.

Men vi kanske står över lagen vi som har shettisar?

Kolla med SH i stället för att vara otrevlig mot mig, jag rapporterar samtliga ston enligt lag!

Har jag med flera toklat det fel så kanske tydligare inlägg hade hjälpt (för ensam att tolka det så är jag inte då många har reagerat) och i sådana fall  ber jag så mycket om ursäkt.

PS! #35 Har hingsten betäckt ett sto ska det ju skrivas i betäckningsrapporten, därmed avgift till SH. Men har stoet inte brunstat och därmed inte betäckt, trots att det gått med hingst skrivs ingen betäcknings rapport och inte heller avgift .

När jag nu har ringt o frågat på SH så gällde det vid handbetäckning (då man förhoppningsvis lägger märke till om hingsten betäcker) och aldrig vid fribetäckning då man inte kunde ha "stenkoll" dygent runt på hästarna!

# 36 svarar du på dina egna inlägg ?

Det är väl ingen som anklagat någon för att vara oärlig mer än du då, som tror att alla utom du gör fel. Men lycka till du med din avel.

Nu får vi allt bli lite trevligare mot varann .

Jag tolkar heller inga inlägg som att någon undanhåller att rapportera ston.

Jag blir då inte mer klok av vad som egentligen gäller och inte.

Ska man rapportera in en gång till SH oavsett hur många hingstar man använt till ett och samma sto handbetäckt/fribetäckt? Har jag fattat rätt, med tanke på att det finns flera rader för olika hingstar i betäckningsblocket, då borde det räcka med en avgift då det ju är stoägaren som betalar för detta till hingstägaren, då måste väl "nästa" hingstägare inte behöv…..nä! jag fattar ingenting

Man betalar EN stoavgift per sto. Inte per hingst stoet betäckts med. Det är därför det heter STOavgift. Den första hingsten stoet betäcks med, är den station som skall betala in avgiften. "Alla" följande hingstar skall rapportera in de med, men ingen avgift skall erläggas av dem. Det skall stå på rapporten vilken/vilka hingstar stoet eventuellt betäckts med innan under samma säsong.

Har man ston på fribetäckning bör ändå alla ston rapporteras in, inte bara de som man sett blivit betäckta sa de till mig på SH. Detta då jag frågade för att jag hade ett sto som jag aldrig såg brunsta och aldrig såg spår av betäckning på. Jag skulle ändå ta med henne iom att risken fanns att jag missat och det skulle bli himla dyrt att i efterhand lägga till henne.
Man kan missa även om det, som May skriver, finns en del sätt att se om betäckning skett - även om man själv inte varit närvarande just då.
Men, vid fribetäckning kan man ju alltså missa…

Men tyvärr finns det MÅNGA som fixar siffrorna genom att bara rapportera in de ston som tagit sig (efter kontroll med UL). För att de inte vill ha dåliga siffror i statistiken.

#40 Intressant och mycket enkel och bra förklaring.

#40 TACK , äntligen en vettig förklaring.

Vill inte ge mig in i denna diskution egentligen, men jag ser det som självklart att rapportera in ALLA ston som gått med hingst.

Vi har ett sto som vi inte sett en enda brunst på, inte heller någon betäckning, men vid UL var hon 35 dagar, OM jag nu inte skrivit in henne, hur skulle de sett ut nästa år då ??

Synd om folk struntar i att skriva ner ALLA ston, det gynnar ju faktiskt ingen, men vem ska kunna kolla allt ? jag försöker följa de regler som finns o skriver in ALLA ston, betalar avgift för ALLA ston. sen får vi hoppas att det räcker.

mvh sanne

Förstår inte vitsen med att inte rapportera alla ston när de gått med hingsten?. Blir de betäckta skall de väl rapporteras oavsett om de tar sig eller inte. Annars är ju statistiken ganska konstgjord i många fall mao…

jag rapporterar iaf in alla stona även om hingsten än så länge bara har ett sto dräktigt. Det är ju för statistikens skull man gör det. Är ju fusk annars ju.

Jag har också rapporterat in alla ston som gått hos hingsten, även då han blev skadad och det böts hingst. Det har nog de flesta snappat upp då ryktet kom att han var steril efter det året. Men jag vet också att många kollar om stoet tagit sig innan de skickar in rapporteringen.

#40 Bra och enkelt förklarat .. borde inte finnas några oklarheter nu.

MEN har du några som helst belägg för att påstå föjande????

Men tyvärr finns det MÅNGA som fixar siffrorna genom att bara rapportera in de ston som tagit sig (efter kontroll med UL). För att de inte vill ha dåliga siffror i statistiken.

#46 jag tror också på det faktiskt. Det har ju till och med hänt att ganska högt uppsatta människor inom rasen helt plötsligt fått föl ett år och hoppsan stoet var ej inrapporterad.  Jag tror det fifflas mycket med sånt, inte bara för hingstens statistik utan även för att slippa betala avgifter

#47 Jag tycker faktiskt det är skillnad mellan att tro och veta!!!

Att anklaga många av sina uppfödar kollegor utan bevis tycker jag inte är specielt snyggt, och finns det bevis så borde dom upp i ljuset.

#48 Väldigt vad du tar åt dej. Ingen som sa att Du gör så. Men det förekommer. Bättre säga att man TROR än att man VET även om man verkligen Vet.

Enligt SH ska man iaf erlägga stoavgift hos FÖRSTA hingsten på säsongen.

Slut på tråden!

#46 Ja det har jag.

#49 Nej då jag kan inte ta åt mig. Jag är ju inte uppfödare, så mig kan ingen anklaga för nåt sånt

Sen trodde jag att man inte fick kritisera sina medmänniskor på detta forumet, såsom att antyta att det finns hingsthållare som fuskar med redovisningen.

Det finns ju trots allt ett begränsat antal uppfödare i landet, och när sådana här ryckten sprids finns ju risken att några hingsthållare råkar ut för falska rykten.

#52 Lägg av nu Kent. Jag behöver inte redovisa vem som gör vad, men jag råkar veta att det finns de som gör på det viset. Känner någon sig träffad får det stå för dem. Jag har inte antytt vem eller hur många, men jag vet att det förekommer hos ett flertal - eller iaf har gjort. Jag kritiserar ingen särskild, jag berättade att det förkommer fusk. De flesta följer regler och lagar, så jag tror inte så många känner sig påhoppade av min kommentar.

#53 Inte ska du redovisa vad du vet här, det är inte rätt forum. Däremot borde du medela det du vet till berörda organisationer/myndigheter. Genom att inte agera mot oegenligheter bidrar man med att "fusket" kan fortsätta.

Sen tycker jag kanske att ditt inlägg #40 strider mot punkt 6 i skrivreglernapå detta forum.

Men det är kanske bara jag som tycker det

#54 Punkt 6 i skrivreglerna är följande:
Man får inte "Baktala/smutskasta andra personer, deras verksamhet eller deras hästar/djur."

Det har jag inte gjort. Jag har inte nämnt namn, jag har inte antytt vem/vilka som kan tänkas göra så. Jag har öht inte gett mig på någon person alls. Så sluta nu att provocera hela tiden.

Och vad gäller att anmäla folk till myndigheterna, så näe hörru du, det tänker jag verkligen inte göra. Jag tänker fortsätta säga vad jag tycker om fusk och det räcker för mig. Hugga folk i ryggen, även om de inte sköter det de borde, det är inte min sak.

#55 Jag tycker nog att du hugger dom som sköter sig i ryggen genom att hålla fuskarna bakom ryggen.

Men det är ditt val.

#56 Tack.

Kan tala om att jag idag har fått räkningen på min betäckning med welshen och jag får betala 2 st sto avg , då mitt sto först betäcktes med den ena hingsten men vi bytade och då har jag åkt på 2 stoavgifter och det här är väldigt vana uppfödare/hingsthållare som jag varit hos.

# Men kolla med SH också, för jag tror det är fel. Man skall bara behöva betala en stoavgift per sto. Inte per hingst.