Helt rätt, kan visa ett bra exempel! Skäpperöds Sebastian som är brunskäck (endast 4 vita fötter och stjärn) är pappa till följande föl med enfärgad mamma (utan skäckanlag)!

Och här är Sebastian själv…..!

Inte så lätt att veta att han är skäck om man inte är insatt i shettisfärgerna!

Vilken tur att man läser "shetlandsponny ifokus". Detta hade jag ingen aning om, och har kanske skrivit fel på någon ID kontroll. Man får väl hoppas att registratorn uppmärksammat det och ändrat. Synd bara att man inte fått reda på det tidigare. Dessvärre tror jag att det finns fler ID-kontrollanter som inte känner till detta.

Så fin han var! Hade aldrig räknat honom som skäck! Alltid lär man sig ngt nytt;-D

Menar ni då alltså att lilla April är skäck???

Skulle det betyda att Smedjenäs Edvind borde räknas som skäck?
Hans morfar är skäck…

#5 April är förmodligen skäck, ja.

#6 Spontant skulle jag säja att Edvind också är skäck, men de skäckavkommor han har fått är samtliga med skäckmamma så där är det kanske ett undantag? Jag vet faktiskt inte. Frågan är hur hans mamma ser ut, har hon också strumpor och kanske är felreggad?

Måste faktiskt protestera lite mot rubriken!!!!

Alla shettisar med stumpor är inte skäck. Anlaget för vita tecken på benen förekommer inom shetlandsrasen och därför kan man inte påstå detta som rubriken säger.

Däremot är jag helt med på att alla som har skäckförälder och vita strumpor med största sannolikhet är skäck.

Häls Madde

#8 Håller med dig. Jag håller också med om att rubriken är lite missvisande o lade till ett frågetecken efter skäck.

Den här diskussionen har vi haft förut….

Om det är som Anna menar så är alltså Gläntans Domino skäck därför att han lämnat Bonzo som har ett ben med vitt….Mamma är svart

Edvin har bott hos min granne så honom har jag sett dagligen under en lång tid, visst kan han uppfattas som skäck…då han har mycket vita tecken.

Lysol "är" rödskimmelskäck…..han har en vit halv kotled vb.

Jag tycker det är viktigt att det verkligen framgår att #0 inte alls stämmer. En shettis med vita tecken på benen behöver inte vara skäck, som #8 också skrev. Har den skäckföräder är det TROLIGT att den är det, även om den inte har vita tecken på kroppen också. Men inte 100% säkert.

Rossmons Jackmani (brun med stj, vtflöl) har i år fått en son med ett brunt sto utan tecken som blev brun med en vit kotled bak + nosbläs, den är inte skäck i alla fall.

Jag har en häst med en vit kota som inte är skäck. Så jag tycker också att överskriften är lite missvisande.

Men det är väl märkligt då…

VARJE gång tidigare när jag har ifrågasatt att man alltid ska kalla shettisar med vita ben för skäckar så har jag blivit nerröstad och idiotförklarad för att jag inte fattar att det bara ÄR så. (IRL alltså, inte här)

Jag har accepterat att så är fallet, under protest.

Men nu blir jag tydligen nerröstad igen…

Jag ger upp….

Men det är flera som anser att de TS skriver gäller, även de som är mycket väl bevandrade i färg genetik.

#15 Men inte tror de väl det om den inte har en skäckförälder väl?

#16 då menar man att det kan finnas en aldrig så liten vit fläck någonstans….

#17 Jovisst, men det är ju inte troligt att flera led bakåt har "osynliga" skäckfläckar - alltså kan man ju ganska snabbt utesluta det, för det måste ju då finnas skäck i nästa led också…

Finns en till tråd om huruvida skäckar måste ha vita ben eller ej och om alla shettisar med vita ben är skäckar. :-)

http://shetlandsponny.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=f058ce4b-3862-40e5-b9ce-f7eb8a04f7dc

#18 visst är det märkligt….

Detta var svaret från Dan Axel på SH då jag frågade sist  det var uppe på tapeten tidigare.

Shettisar räknas som skäck om de har 4 vita fötter. Vit fläck på kroppen räknas inte som skäck. inte heller skäck med två enfärgade föräldrar. för att vara skäck måste den ena föräldern vara skäck.

#21 TACK!

Fast Patrons Murkel hade bara tre vita ben, men han var ändå en genetisk skäck…. *undantag*

(jag hade honom på station för 10 år sedan och fick ett skäckföl med svart mamma)

#21 Men, det finns två ston e. skäckfar som har varsin liten "ruter" (stl som en femkrona), en har den inder magen. Den andra på manken. Båda lämnar skäckföl med enfärgade hingstar. De har inga tecken på benen. Så det han säger stämmer inte helt, alla regler kan ju ha undantag.

Man får inte heller glömma att felaktiga härstamningar inte är helt ovanligt….

Ursäkta en förvirrad ID-kontrollant, ska jag fortsätta skriva t.ex. "fux med vita halvstrumpor" om jag inte känner till färgen på föräldrarna? Vad gör registratorn om han anser att jag skrivit fel i det här fallet?

Registratorn ändrar ingenting.

OM du inte vet föräldrarnas färg så kan du ju alltid börja med att fråga ponnyns ägare, de brukar oftast ha koll på om det är en skäck. Ett annat alternativ är ju att ringa och be nån komma upp vad det står om föräldrarna i webstamboken. Ett tredje att skriva "rödskäck?" inom parentes efter. Är det en vuxen ponny kan du ju fråga om den fått några fläckiga avkommor med ickeskäckig pappa.

Sen håller jag helt med dig om att det är förvirrande, det är därför jag själv, som ursprungligen och fortfarande halvblodsmänniska, varit väldigt ifrågasättande i denna fråga. Jag hade frågan indirekt uppe när jag gick ID-kontrollantkursen för jag nämnde just Murkel som ett undantag från regeln att en häst som har skäckanlag alltid har fläckar. Då sa Kurt Larsson bara att han alltid hade sett Murkel som skäck och undrade om det verkligen inte fanns ens några små vita fläckar på kroppen på honom. (nej, det gör det inte, jag har undersökt honom med lupp…)

Det kan aldrig vara fel att skriva fux med strumpor, eftersom det är det du ser, men berätta då gärna för ägaren att det eventuellt är en skäck.

Jag tror inte att det finns något generellt svar utan man måste se på härstamningen och ev avkommor till dessa "skäckar" för att kunna avgöra om det är en skäck eller om hästen bara har vita tecken.

Jag antar att det fungerar likadant på islandshästar där inte heller tecken är så vanligt förekommande. jag fick själv i år ett svart islandsföl med 3 vita strumpor, båda föräldrarna är vanligt tecknade skäckar. Jag funderade länge hur jag skulle göra med registreringen, men bestämde mig för att registrera henne som svartskäck eftersom jag är nästan helt säker på att hon är en genetisk skäck. Helt säker kan man ju inte vara förrän hon har lämnat skäckföl med en icke skäck hingst.

En uppfödare betäckte en skäckhingst med ett skäcksto 2 år i rad och fick två föl som var minimalt skäcktecknade. Kan det finnas något samband med att båda föräldrarna var skäck?!