Hingstkontrakt, är inte det när köparen får betala lite till om den blir godkänd?

Men du menar alltså ett sånt hingstkontrakt där köparen förbinder sig att visa den på hingstpremiering?

#1 Yapp precis vi vill inte ha mer pengar utan bara att köparen ska förbinda sig att visa den på hingstpremiering då han är ett väldigt lovande ämne.

Förmodligen säljer ju du till någon som är villig att visa honom. Men om man skulle gå ett steg längre och tänka sig att köparen ändrar sig och inte visar. Är ett sådant kontrakt juridiskt hållbart då? Jag tänker på de kontrakt som skrivs att hästen inte får säljas vidare, de gäller ju inte eftersom man gör vad man vill med sin egendom. Undra om samma sak gäller vid din typ av hingstkontrakt?

Vet faktiskt inte men jag vet ju att man kan skriva in övrigt ibland på sådana köpekontrakt som man köper i ridsports affärer.

Jag tror inte att det är hållbart juridiskt… Ingrid har nog bättre koll?

Tveksamt om man kan "tvinga" den nya ägaren att visa hästen, om han/hon skulle ändra sig, med hjälp av ett kontrakt.

Jag har köpt en hingst på hingstkontrakt en gång. Då gick det ut på att priset var lågt och om hingsten skulle blir godkänd skulle jag betala X antal tusen till. Detta kontarkt skulle var gällande i ett år och om han blev godkänd senare i livet var det alltså inte bindande längre. Vi var dock helt överens om att han skulle visas fram, men hade jag ångrat mig hade inte kontraktet varit något tvång för mig för att visa.

Hoppas att ni kommer till en bra överenskommelse. Var tydlig med din önskan om att hästen visas fram så blir det säkert bra.

Även om det inte är juridiskt bindande så skadar det ju inte heller att skriva ett tillägg på ett vanligt kontrakt om att köparen förbinder sig att visa fram hingsten på av SSS arrangerad avelsvärdering! Det hade nog jag gjort!

Jag tror att det enda säkra sättet att veta att hingsten kommer att visas fram är att behålla den och matcha och visa själv. ;-)

Förstår inte riktigt vitsen med att skriva in saker i kontraktet som ändå inte gäller i verkligheten - då kan man ju lika gärna komma överens muntligen med köparen (och hoppas på det bästa).

#8. Instämmer.

#8 Därför att en del tar det faktiskt mer på allvar när det står på papper än när det är muntligt , det vet väl alla hur lätt en del bryter muntliga avtal men inte skriftliga ;-)

Man brukar ju många gånger vilja skriva att man ska ha förköpsrätt på hästen om den ska säljas igen. Inte många som bryr sej om detta då det står i ett kontrakt. Ingen vill heller sedan driva saken vidare då det kostar för mycket.

min bästa vän blev ju av med en ponny som hon lånat ut, vet var den finns men kan inte få hem den. Fick ju anmälas stulen. Ingen kan göra något åt det och det blev ju för dyrt om hon skulle väcka åtal själv. Polisen la ner utredningen. För dyrt hel enkelt.

Bästa är nog att veta vem man säljer till om man vill ha hingsten visad. Eller som nån sa, visa själv och sälj sedan

#10 Du kan alltid skriva in det under övrigt, men om köparen ändrar sig så får han/hon göra det. D.v.s kontraktet är inte juridiskt hållbart.

#12 Men eg kan jag ju tycka att det är konstigt att det finns övrigt i såfall på de kontrakten som finns att köpa om de nu inte skulle gälla ändå?

Då borde det vara samma sak med köpekontrakt då eg ju för då gäller inte de heller om man skrivit in om transport och sådant då , bla försäkringar osv?

Man kanske kan skriva in sådant och hoppas att köparen tror att det måste hållas. Alla kanske inte läser här

#14 yapp men ärligt jag hade aldrig fallit mig in att bryta ett sådant kontrakt, men jag är väl en alldeles för ärlig person , för mig är ett kontrakt alltid gällande då jag har skrivit på den och gått med på det , avtal som avtal.

Är det helt 100 att t.ex. förköpsrätt etc inte är juridiskt bindande i kontrakt och inte en "skröna"?! Undrar eftersom en jurist skrev in detta en gång i ett kontrakt då vi köpte häst av honom….

Hur som bör alltid sådana punkter (återköp, krav på visning etc) åtföljas av vad som händer om kontraktet/punkten inte följs - vite/böter/kontraktsbrott etc. Annars blir det ju lite som brott utan straff = verkningslöst.

Har man sålt någonting så är det ju inte längre ens egendom. Att man skulle kunna ställa krav på andras egendom verkar ju lite konstigt.

Om man nu har ett sådant kontrakt och de som man har sålt hästen till inte följer det, så kommer det ju att kosta att driva detta.  Antagligen ganska mycket också. 

Men byt ut ordet häst mot bil istället. Om jag säljer min bil ska jag då ha förköpsrätt när den person ska sälja den bilen igen.

Kan upplysa om att enligt SKK så har man som uppfödare inte rätt att kräva återköpsrätt på en såld hund. Således torde samma lagar gälla för hästar. 

Matnyttig läsning kan vara konsumentköpslagen

När jag köpte mitt sto stod det att hon skulle premieras som 3-åring i kontraktet. Stod typ "krav på köp" var att hon skulle visas. Vet inte om det är juridiskt bindande, men i min värld var det ju väldigt viktigt för säljaren, därför gjorde jag det.
Men det var ju bland det bästa jag gjort, för nu sitter jag fast här i shettisarnas värld! ;)

Sålt är sålt.

Huruvida det är med andra krav t.ex utställning m.m. vet jag inte.

Likaså är kopior på godkända kontrakt inte heller jurudiskt hållbara. Kommer inte ihåg vad han heter nu som formgivit de kontrakt som finns bl.a i hästsportsaffärer…

#19 Lars Deckeman är  kanske namnet du söker?

Vad menar du med att kopior inte är juridiskt hållbara? I Sverige får man dra upp vilket kontrakt som helst själv.

#17 Nä det stämmer man har inte rätt att kräva återköp på en hund, däremot har jag när jag sålt valpar gett köparen möjlighet att sälja tillbaka valpen till mig om det inte fungerat, men självklart inte tvingat dem.

#20  Helt rätt. Han är det.

Nej, hans kontrakt kan inte användas i form av kopia och samtidigt vara juridiskt hållbara. Det står på dem. Förmodligen för något patent eller annat skyddat så man ska behöva köpa hans och inte kopiera själv.

En kontrakt er en kontrakt, man binder seg for det som står der synes jeg, vil man ikke kjøpe ponnien med de krav..feks at den skal vises på 3 års test så får de enten betale mer for hesten for å slippe denne klausul eller.. kjøpe en annen hest..

Det er en fordel for oppdretter at den vises fram for bedømming

hvis man ikke vil det med en hest som virker lovende så synes jeg den skal ha en høyere pris i utgangspunktet.. det er dyrt å drive med utstilling/framvisning så om noen kjøper en hest med en sånn klausul kan jo de få den litt rimeligere bare for å vise den og var den ikke bra så har de jo alikevel betalt riktig pris?

En kontrakt er en kontrakt den er bindende fordi det er riktig moralsk sett og man må vite hva man skriver under på

#22 Ok.. Dock kan man nog använda dem som en förebild när man gör egna kontrakt.

Konstigt att ett undertecknat kontakt inte skulle vara juridiskt hållbart. Men men… juridiken har outgrundliga vägar

TS, ursäkta. Din tråd handlade ju inte om detta…

När man säljer så finns ju å ena sidan den juridiska biten (lagarna) och å andra sidan moral och etik ("överenskommelser"). Det finns ju väldigt många överenskommelser man gör om dagarna som inte på något sätt är juridiskt bindande men som man av moraliska och etiska anledningar gärna följer i alla fall.

Jag tror att om man har ett angeläget önskemål om att ponnyn t.ex. skall sparas som hingst, visas på premiering, återköpas, eller liknande så är det nog viktigt att man säljer till en person som man vet är angelägen om att hålla överenskommelsen. Rent juridiskt har man nog tyvärr inte mycket att falla tillbaka på i det här läget då äganderätten och nyttjanderätten i och med försäljningen har gått över till den nya ägaren.

Men det måste väl gå att skriva kontraktet så att köpet inte är avslutat förrän hingsten är visad på premiering. Först då görs ägarbytet.

Fast det roligaste jag har varit med om (eller roligt och roligt) var när Lars Deckman försköte bestrida sitt egna kontrakt (inga kopior) snacka om dubbelmoral då. Vad ska man tro om hans kontrakt då som man köper för att de ska vara bindande .

#25 Det är lugnt kul att diskutera.

#3 Menar du att sådana kontrakt där man skriver att säljaren har förköpsrätt inte gäller.? För jag vet många och även vi har sålt travhästar mot det kravet, för att undvika att de säljs till till slakt utomlands.

Har man skrivit på ett avtal måste väl det gälla?

#29 Det är tveksamt att en sådan punkt är hållbar i rätten. När hästen är såld så är det ju inte din egendom längre. Lite svårt att ha krav på någon annans egendom.

Fast det var ju kravet för att köpet skulle gå igenom och har inte tillkommit i efterhand…..

Själv har jag varit rädd för vissa köp där säljaren har haft vissa krav för att överhuvudtaget sälja till en..

Jag tror faktiskt inte ens att Deckmans kontrakt är hållande i rätten. vi har oxå skrivit kontrakt ang förköpsrätt o andra saker, men inget av det håller i rätten när vi ringde o frågade.

önskvärt däremot är ju att man skulle kunna skriva ett sådant som Gonkan vill. Tänk om man kunde sälja sina föl/unghästar med kravet om avelsvärdering som 3åringar va bra det vore !!

Varför finns köpeskontrakt överhuvudtaget? Det räcker väl då med ett kvitto på betalningen?

#33 Ja, egentligen.

Jag tycker att köpekontrakt är väldigt bra att ha som en gemensam sammanfattning av vad hästen kan dvs. utbildningsnivå samt att man kan nämna eventuella svagheter eller sjukdomstillfällen. Man kryssar ju också i vad hästen ska användas till och jag känner i alla fall att den fakta som skrivs in ska vara en grund för vad man får innan pengar utbyts. Detta kräver ju att man som säljare är helt seriös och inte "mörkar" någonting. Jag vill att de som köper häst av mig ska veta vad de får på alla plan. Ingen har ju nån nytta av att ha sålt en häst som inte de nya ägarna klarar av eller har någon glädje av. Det är anledningen att jag har kontrakt samt att man som gotlänning gör klokt i att göra överenskommelser om transporter innan avslutad affär.

Även om ett kontrakt inte gäller juridiskt så tycker jag att man håller vad man lovat - dvs. vad man skrivit på vid köp.

Personligen skulle jag aldrig bryta mot ett kontrakt oavsett om man visste att det var okej - rättsligt sett. Känns inte rätt mot den personen som har en viss önskan som vid tex. vid hingstkontrakt.

Jag skulle heller aldrig bryta ett kontrakt. Men ofta säljer man ju hästen till någon man inte känner så bra och hur andra människor tänker vet man ju aldrig i förväg.

#32 fast jag kan tala om att Deckman inte ens tog sitt egna till rätten utan den som hade anlitat han mot hans egna kontrakt fick betala.

Så jag tror nog att det gäller men de försöker driva det så att man ske ge upp och inte kräva pengar eller nåt sådant.

Jag tycker att är man en vanlig hederlig människa så håller man det man lovat eller skrivit på , jag har alltid fått lära mig att tom ett handslag är bindande ;-) men det är klart det beror nog en del på uppfostran.

Men jag har i allfall skrivit ett kontrat där både jag och köparen står med ,  det börjar med Enligt överenskommelse så förbinder sig köparen …….. osv 

Rätt eller fel vet jag inte men förhoppnignsvis är det större chans att hästen visas fram.

Det största problemet är som jag ser det om hästen blir såld igen, innan den avtalade premieringen äger rum.
Då måste man också få med att den som köper hästen av en själv måste ingå samma avtal om den säljer hästen vidare. Det finns ingen chans att det håller juridiskt alls och man har ingen rätt att kräva det av en köpare.
Då får man helt enkelt skriva det som att köpet inte är klart förrän visning skett eller ngt? Och att man själv köper tillbaka hästen om köparen inte kan ha den kvar.
Men det finns ju många fler problem som dyker upp isf.
Jag skulle inte skriva på ett sådant avtal alls, det blir alldeles för struligt.

Har man köpt ngt, och betalat hela köpesumman - då tillhör "varan" en själv och man får göra vad man vill med den. Sen att man rent moraliskt kan följa säljarens önskemål, är ju en annan sak som flera skrivit. Men då får man väl skriva att det är vad man vill/önskar. Det skulle jag respektera lika mkt som om det var inskrivet som krav i kontraktet. Skulle jag inte vilja göra det fick jag väl köpa en annan häst?

JAG skulle inte heller vilja bryta mor ett kontrakt, men det du ev. säljer till kan mkt väl göra det, det har hänt o är inte alltid roligt.

Vi har oxå både köpt o sålt häst m förköps klausul. Jag har blivit kontaktat o kontaktat resp. vid ev ytterligare fösäljning. men det finns väldigt många som tyvärr inte är ärliga.

Jag tycker också att man ska hålla det man har skrivit i ett kontrakt - eller har avtalat muntligt också för den delen även om det inte håller juridiskt så tillhör det vanligt hyfs tycker jag, annars behöver man ju inte gå med på de avtalade villkoren från första början!