Jag tycker en bra domar är någon som man , kan ge bra förklaring varför man får poängen som man får , finns inte många som kan det …

Finns inget värre än när samma domare ger olika poäng för exakt samma kritik och allra helst om det är på samma dag , då börjar man undra om det är en annan som är knäpp ;-)..

Håller med #1 dessutom gillar jag när dom är noga och går fram och verkligen skärskådar hästen, klämmer och känner, kollar hovar, osv.

Jag tycker att en bra domare skall kunna göra följande:

• Uppmärksamt och noga studera varje ponny
• Ge klar och tydlig kritik som förklarar poängen samt placeringen i klassen.
• Kunna berätta lite intressanta fakta om hästens blodslinjer, avkommor, m.m. då kritiken ges i högtalaren.

En domare som uppfyller all det ni andra skrivit samt är en duktig "talare" är för mig en bra domare.

#4 Instämmer

Håller med det som #1 och #3 skriver. Viktigt att domaren ska kunna motivera varför ponnyn får poängen som den får.

ja jag håller med er alla om vad ni skriver, känns inte speciellt kul att komma till en utställning där domaren inte ens går fram och känner på hästen

domaren måste ju titta ordentligt tycker jag. att visa en valack och domaren fnyser är inte så kul. Men det händer. Bedöma hästen i dagsformen och vara ärlig. Prata så man begriper.

Jag som inte kan något om hästar tycker att det är roligt när domaren är lite personlig och rolig att lyssna på.

Vänliga hälsningar

Niklas

En bra domare för mig är en domare som följer standarden utan att ha egna favoriter (t.ex svarta eller stora eller små o.s.v)

En domare bör inte också kunna döma en ponny rättvist även om den är tränad.

#10: Jag håller delvis med dig. Men det är nog så att en hel domarkår inte dömer exakt likadant i alla situationer. Någonstans på vägen kommer alltid en subjektiv preferens in i bilden.

Det kan ju t.ex. finnas två relativt likvärdiga individer, båda är korrekta m.m. helt enligt rasvisa krav och stadgar. Det som till slut fäller avgörandet är ju domarens personliga preferens vad gäller t.ex. typ. Vissa domare föredrar helt enkelt en lite lättare modell, andra en lite grövre, m.m.

Det är ju inte så att den ena egentligen är sämre än den andra, det är bara så att domaren måste välj ut den som han / hon vill sätta först (eller var i klassen denna jämförelse nu sker). En annan domare kanske skulle placera de två detta exempel i omvänd ordning.

#11 Jag hänger med i ditt  resonemang, men tyvärr har jag bl.a sett att t.ex skäckarna har placerats sist i alla klasser under en dag.

Jag har också sett att det varit "tripp, trapp, trull" i ringarna under hela dagen med en annan domare (störst först).

En domare sätter ponnyer med travstam långt bak bara för att han inte gillar travshettisar.

Tittar man i listorna så ser man klart att vissa domare favoriserar svarta och andra fuxar.

Ingen nämnd ingen glömd.

Om det bara gällde en särskiljning mellan två individer skulle jag inte ens besvära mig med att kommentera.

#12: Jag tycker nog man skall kunna kräva av en domare att inte särbehandla en viss färg - det låter ganska oseriöst.

Vid en utställning gäller ju enbart dagsformen och då skall t.ex. inte "travstam" vara utslagsgivande utan hästens egen typ och korrekthet, m.m. Jättetråkigt om det sker som du nämner ovan!

Men, som sagt, en viss personlig preferens kan man nog inte komma ifrån. Det gäller ju även oss och den typ av ponnyer vi själva valt att avla med.

Men sen är det ju så at tdet finns jämförelsevis mkt få skäckar som håller samma klass som svarta/fuxar. Därav deras sämre placeringar/poäng. En utställning är en skönhetstävling, där gäller det att de är så snygga som möjligt och kommer man i full tävlingskondis - då får man dåliga poäng.

Man kan inte komma med en hund på utställning och säga att den ÄR ganska snygg egentligen, men jag orkade inte trimma den idag. Samma sak… Jag tycker inte en domare skall se igenom den höga kondisen och ge den poäng efter hur den hade sett ut, om den haft högre hull. Det är där och då som gäller. Och har man dem i tävlingskondis, så kanske man inte kan göra både och.

Min åsikt.

Jag tycker det är viktigt att domaren inte bara är kunnig utan oxå besitter lite "social finess", dvs anstränger sej lite för att hitta det som är positivt hos varje ponny, alltså även hos (och kanske rentav särskilt hos) de som hamnar längre ner på poängskalan. Det händer att man står och lyssnar på kritik som får en att undra över hur 17 en så dålig häst ens kan ta sej fram för egen maskin… Sen finns det några som är jätteduktiga på detta och som kan få utställare att lämna ringen och känna sej nöjda med 37 poäng.

Jag tycker oxå att det är viktigt att domaren har ett personligt engagemang och är intresserad både av rasen men oxå av att förklara för och rentav utbilda åhörarna. En bra domare lär man sej något av att lyssna på! Och det ska inte vara så att man nästan får be om ursäkt för att man har mage att komma med sin silverponny och ta upp domarens dyrbara tid. Så har jag faktiskt känt ett par gånger…

För mig är en bra domare, den som kan motivera sina beslut och omdömmen och som har öppen kritik så att vi kan ta lärdom av denne. Jag anser inte att en duktig domare som kan sin sak, ska behöva känna på individen för att kunna säga si eller så. Bettet undantaget.

Håller med #10 och #16…

Domaren ska beskriva vad det är han ser och undvika ord som "ordinär", inte korrekt osv… utan beskriva VAD som är bra/dåligt.

Håller med #15 man kan faktiskt ge kritik på ett juste sätt och anstränga sig med att i den muntliga kritiken tala om vad som är bra med hästen!

En domare som kan döma både mini och skäckar på ett "rättvist" sätt.

Framförallt att utelämna egen favorisering till speciella färger eller ex. blodslinjer.

#19: Jag håller med dig om att i själva bedömningen skall detta inte spela någon roll.

Däremot så är det både intressant och lärorikt för publiken att få höra lite intressanta "kuriosa" om individens blodslinjer, förärvning, m.m. då själva kritiken ges. Där kan man ta mycket "matnyttigt" med sig hem och fundera på i sin egen avel.

Jag håller fullständigt med om att en bra domare kan hitta ljusglimtar hos ALLA ponnyer, så att man kan åka hem glad och nöjd även efter att ha fått 35 poäng. Det behöver inte ens vara att domaren säger att svansen är fin utan kan vara en uppmundtran av annat slag, t.ex "visad i utmärkt skick" (det kan den vara även om de får 35 poäng)!

Jag glömmer ALDRIG när jag visade mitt då nyinköpta tänkta avelssto och fick kommentaren: "Jag hoppas verkligen du använder det här fina stoet i avel!". När jag tänker tillbaka på den dagen så ler jag fortfarande, trots att det gått 9 år sen dess… Den domaren visar jag gärna för fler gånger! (och har dessutom fått fler såna positiva kommentarer av, om än inte av samma kaliber)

Däremot glömmer jag GÄRNA den domare som inte kunde hitta en enda ljusglimt hos samma sto, utan dömde ner ALLT som gick att racka ner på. Den domare som hade negativa kommentarer, en del helt obegripliga dessutom ("kunde varit något friare i korset" -Ehh, VAD menas???), om allt på mina ponnyer. Och som favoriserade ponnyer med ovanligare färger. DET är lika illa som att racka ner på dem, de ska dömas lika OAVSETT färg. Den domaren behöver inte träffa mina ponnyer fler gånger.

Jag tycker att när man läser protokollet så ska man kunna läsa sig fram till vilka poäng hästen har fått… Om det står "utmärkt" så ska det inte vara 7-8 utan 9:a. Ordinär (som jag egentligen inte gillar) är 7:a, korrekt benad = 8:a osv… Lågt ansatt hals, kort kors osv = 6-7:a

Jag tror att jag är den enda i hela Utställningssverige som tycker att "ordinär" är ett ganska bra ord…   Jag tycker det är det enda som på ett bra sätt benämner något som vare sej är riktigt bra eller dåligt:

"Ordinärt huvud"
"Enkelt huvud"
"Normalt huvud"
"Vanligt huvud"
"Mer uttrycksfullt huvud kunde önskas"
Ingen kommentar alls

Fast jag vet ju att domarna får lära sej att inte använda "ordinärt".

instämer totalt

Jag vill tillägga till min kommentar ovan att jag, liksom några andra, tycker att poängen ska motsvara kritiken.

Fick igår "kritiken" Harmonisk av mkt god rastyp och blir nästan besviken när den kommentaren ger en 8a. Kanske är jag girig :oP, men det känns fel när kritiken och poängen inte säjer samma sak.

Var med som detsamma när Zeb gick gångartsprovet på Rikskvalitetstävlan. På själva kvalitetsbedömningen fick han 7798 i gångartebetyg, dvs 9 för galoppen. PÅ Riks fick han kryss i följande kolumner för galopp: energisk/god bakbensaktivitet, spänstig/luftig, rytmisk + att domaren poängterade muntligt hur bra hans bakbensaktivitet var i galoppen. Och ÄNDÅ blev poängen bara en 7a. Jag blev inte besviken på poängen i sig utan samma sak där, att poängen och kommentarerna inte stämde överens…

#25 Men är det inte så att det gått inflation i poängen? 8 av 10 är  väl mycket bra..?

#25 håller med om att utlåtandet opch poängen ska stämma överens.

#26 Håller med. Utmärkt typ brukar ge en 9:a och excellent en 10:a. God eller mkt god oftast en 8:a.

En bra domare pratar inte i mobiltelefonen flera gånger under pågående klasser,

En bra domare för mig, är en domare som ger en relevant kritik. Jag kanske inte kommer att ha samma åsikt som domaren, för bedömning och poängsättning är högst individuellt men är kritiken relevant kan ta jag den och satsa på nästa gång istället om jag inte var nöjd.

#28 intressant det ni pratar om där. På samma utställning med samma domare fick jag i fjol "God typ" på två olika hästar. Den ena fick en 7a och den andra en 8a. Helt oförklarligt tycker jag.

#29   Höjden av nonchalans mot utställarna.

#26  Visst är det det.