?

Ja … :-((( jag såg att hela texten fallit bort och vid den tiden på dygnet kände jag inte för att skriva om allt.
Jag gör en kort summering;

Jag har sedan en tid tillbaka, efter idogt tittande på (mest hings- men det finns även sto-) bilder funderat en hel del över vad det exteriöra målet med shettisaveln är.

Allt som ofta ser jag shettisar som, med "ridhästögon", ser ut som överbyggda gunghästar. Dessa shettisar är formade som ett liggand S om ni förstår vad jag menar. Hög och vacker halsresning/ansättning och välfylld rund rumpa men med sänkt rygg därimellan. Dessa shettisar är ofta i mycket gott hull, och ser även överbyggda ut.
I andra änden av skalan ser jag shettisar med stupande kors och tunna skanker - de ser nästan ut att stå och knipa med svansen. Även dessa pållar ser ut att vara överbyggda.

Detta är nu inte ;-)) något påhopp på någon speciell hingst (eller sto) utan rent exteriöra funderingar… tycker själv att flera av dessa shettisar är väldigt vackra. Många av dem är också erkänt goda representanter för rasen med mängder av BIS, BIR och championtitlar.

Som sagt, jag bara funderade med ridhästögonen på, där man ju tittar mycket på hästens exteriöra förutsättningar för att gå i form, sätta under sig, skjuta ifrån vid hoppning etc. Ovan nämnda "fel" anses ju försvåra detta i alla fall i halvblodsaveln.

Så jag undrar mest, om inte manken ska vara högre än rumpan och om inte ryggen ska vara stark (vilket en sänkt rygg inte är)?

Mmmm, jag har också haft dessa funderingar ibland när man ser bilder på mycket vackra! men dock överbyggda shettisar. Jag har också reagerat på att ryggarna är lite "svankiga" och man är ju rädd att dom ska bli svaga och inte, som du säger, kunna sätta under sig och skjuta på på ett bra sätt. Jag gillar dessa fylliga rumpor, men vill inte ha ett högt eller stupande kors. Vet någon hur dessa hästar fungerar, låter luddigt, jag menar: har dessa hästar verkligen starka ryggar som klarar påfrestningen av att bli ridna och körda i form och jobbas? Eller är det nåt man inte funderar över, det kanske bara "har blivit" så här. Eftersom det är hästar som inte används på samma sätt som ex. ett halvblod, kanske det inte spelar så stor roll? Inget påhopp mot någon häst eller uppfödare, utan bara en seriös fundering från en novis inom shettis. //Erica

#2 och #3 Jag har själv blivit allmänt lynchad för liknande kommentarer/frågor.

Jag håller ändå med till 500% (även om det blir lynchning igen)

Alla som kan hästens exteriör VET ju att en sänkt rygg är en svag rygg, men man bryr sig nog inte om det i Shetlandsaveln är jag rädd.

Själv avlar jag med inriktning bruks (även om jag vill att ponnyn ska ha minst 40p) Det är svårt. Det finns dem som har lyckats. Själv är jag mycket nöjd med mina (idag) två avelsston.

Kan också hålla med om dessa tankar/funderingar. Jag har också haft/har dem. Visst ser dessa, mest påfallande hingstar, mycket vackra ut och kanske får höga poäng och så även deras avkommor.

Men jag är också inne på den linjen ang hållbarhet och även om detta är särskilt rastypiskt för en shetland?

Att man tittar mest på hingstarna är väl för att de producerar så många fler avkommor än ett sto hinner göra.

Enligt mitt tycke så finns det säkert vissa shettisar med sänkt rygg, men jag vill se en bra överlinje o visst kan rumpan vara lite högre än manken..

jag tror att det finns väldigt många som vill att shettisarna ska se ut som ridhästar, men det ska dom ju inte ! vi hade en hingst som var extremt tunn efter en jobbig betäckningssäsong, folk som red för bi tyckte att han var sååå snygg i dett hullet o så¨skulle alla se ut… NEJ TACK !! vill gärna ha lite hull på mina, OBS, ej feta, men dom ska vara runda o goa, enligt mig ivf …

Jag undrar vad det finns för belägg för att en rakare rygg är starkare än en som är lite svängd? Inom rimliga gränser, förstås…

Jag har två ston som är väldigt olika på den fronten. En med rakare rygglinje:

Och en med mer svängd överlinje:

Menar ni då alltså att den nedre av dessa skulle ha en svagare rygg?

Jag kan inte säja att jag "vet", men jag skulle tro att det mest är tornutskotten som skiljer dessa två åt. Att själva ryggraden inuti dem är lika rak på dem båda.

Sen för att litegrann svara på #2 - det är ju inte enbart överlinjens konstruktion som avgör ifall en ridhäst ahr lätt eller svårt för att gå i form. Övriga vinklar och proportioner i kroppen är minst lika viktiga.

(tillägg i efterhand - titta på hur hästens ryggrad ser ut här: http://www.alltomhastar.se/upload_docs/417_skelettet.pdf )

Inte riktat till någon, bara en fundering från min sida: På en utställning skrev Morgan Johansson "stark rygg" på utlåtandet på ett av mina ston. Det var ett digivande sto som hade fallit ur något och hade lite "takig" rygg. Ryggraden var dock helt rak och inte sänkt eller svängd.

#7

Din Esska är ju bara så snygg

På hingstperemiering i Holland, så fick jag veta att, en av hingstarna som visades var den bästa i ringen, men rumpan var högre än manken och därför blev han inte placerad som etta i klassen. Jag kommer inte i håg vem det var, utan en av mina vänner förklarade det senare.

#10 Roligt att höra (tror jag).

Synd bara att han ansågs bäst om han såg ut som jag tror.

Visst, shettisar kanske inte "rids lika mycket som halvblod" och så mycket mer än ryggen påverkar hållbarhet etc… men rent "logiskt" sett borde väl en ryggsom från början är sänkt (hängmatta/gunghäst) vara svårare att fjädra uppåt?

Som sagt spelar mycket in. Tex är en kort rygg starkare, men också mindre flexibel, än en lång rygg - så kanman rida får man maximalt ut av en långryggad häst (för att dra det till sin spets :-) men en kortryggad häst orkar med en ryttare bättre som inte kan rida hästen i form.
Hade en veterinär som kommenterade karpryggade hästar (som ju är raka motsatsen till de med sänkt rygg). Denna vet menade på att karpryggarna är otroligt starka men också mycket låsta.

Sedan vet jag inte vad hullet direkt har med skelettets vinklar att göra… visst kan man trolla lite med fett här och bantning där men en bra halsansättning påverkas inte av hullet, inte heller överbyggnad eller stupande kors. Vinklarna nedärvs, men inte fettet :-) möjligen då anlag för fetma ;-))

Menade inte med mitt inlägg och mina funderinger att shettisarna ska se ut som ridhästar - men de rent exteriöra fördelarna/nakdelarna med olika vinklar torde ju vara de samma. Där av jämförelsen.

Att en bra halsansättning inte påverkas av hullet säger jag emot, jag har sett ett flertal exempel på det. Olika hästar samlar fett på olika ställen.

#13 Precis som på oss människor då

Visst finns det de som ser ut som hängmattor mer eller mindre, men ett sto som gått dräktig i många år och kanske inte jobbats för att få en massa muskler mellan fölningarna, får ju nästan alltid en något sänkt rygg med åren, oavsett ras.

Det är däremot sällan man ser en mer vältränad ponny, eller någon av de yngre hingstarna med typen av rygg, eller har jag fel?

En lång rygg behöver mer muskelträning och styrka för att hållas uppe i en bra linje, även utan ryttare.
Och en kort rygg ser ju automatiskt mindre svankig ut, samt är lättare att hålla stark.

Vi vill ju ofta ha ganska långa ryggar på våra större shetlandsponnyer, men hur ser minina ut?
Kan inte minnas att jag sett så många svankiga mini!?

Mina är inte särskilt svankiga någon av dem, men stona är tyvärr något högre bak. Medan hingstarna är mer jämna med kortare och bärigare ryggar. De båda är mycket enklare att rida i form också, då de inte behöver anstränga sig lika hårt.

#15 Jag tycker att om ett sto fått svankigare rygg av att ha burit flera föl så ska hon bedömas efter det också = avdrag.

En Shetlandsponny som är vältränad får ju avdrag för det, trots att den SKULLE sett annorlunda ut om den inte varit vältränad.

Bedömningen ska ske för dagen inte för hur ponnyn SKULLE sett ut OM…..

#16 Ett fölsto får se ut som just ett fölsto.

Tror aldrig jag har sett ett sto som har fått några föl vara helt rak i ryggen oavsett ras.

#17 Självklart, men hon ska väl bedömas efter rasstandarden precis som en tränad ponny. Man kan ju inte bedöma ett sto annorlunda bara för att hon haft föl?

#16 Menar ni alvar med att en tränad shettis får avdrag på utställningen?

Då är det kört för mig då hör jag. Jag har ju köpt min shettis för att till en början köra och åka på utställning med, för att senare med åren gå till avel.

Varför är det så??

#19 Ett fölsto bedöms som ett fölsto, ett ungsto bedöms som ett ungsto. Alla kan inte se ut som treårsston hela livet och bedöms utifrån ålder bla. De skall fortfarande vara rastypiska.
Många äldre ston får kritik för att de har "sänkta ryggar". Många unga hästar får kritik för att de är överbygda. Men det är inga direkta "brott" mot rasstandarden när det har med åldern eller tex att de burit fram föl att göra. Däremot är det ju ofta det om de är i full tävlingskondis.

De skall inte se ut som "vinthundar", oavsett ålder. De skall inte vara uppdragna och se för högställda ut - som hästar i tävlingskondition kan göra.

Denna diskussion har vi haft så många ggr förr, så jag orkar inte gå igenom den igen fn.

#20 Det beror på vad man menar med "tränad shettis".

#21 Vi kan ta den igen….

Om ett fölsto ska bedömas som ett fölsto så ska en Shettis i tävlingskondition också kunna bedömas efter hur den skulle sett ut i högre hull. Så j**la så ska det väl inte vara för en domare tycker jag.

#22. Ett fölsto har fortfarande rastypen kvar. Det är väl där det brister på endel av dem som är i hög tävlingskondition.

Sedan finns det ju de som travar bra även om de är lite runda och ser ut som shettisar.

Vi lånar en shettis som tävlar i ponnytrav, han ställs även ut och har fått 41p när han var i full tävlingskondition. De behöver inte vara magra och uppdragna för att de tävlar. Jag vet många fler som kombinerar tävlandet med utställning med bra resultat.

#23 Det förstår jag inte riktigt….är det i så fall rastypisk med en mycket sänkt rygg? Nu säger jag inte att alla fölston har det, men det var det som var exemplet.

Var i rasstandarden står det att det är rastypiskt med en sänkt rygg….för hög rumpa o.s.v? Det står dessutom ingensatans att en ponny i tävlingskondition INTE är rastypisk.

#25 men här nere i skåne och väst så finns det massor av travshettisar som blir bedömda högt på utställningarna.

Intrycket av robusthet lyser med sin frånvaro på de sk vinthundarna.

Winners from GB 2007:

http://www.showpony.com/2007/results2007.htm

#25 - en ponny _kan. vara vältränad och ha kvar rastypen. Men en shettis som blir uppdragen i buken och ser ännu mer långbent ut ser inte ut som en shetlandsponny.

Vad gäller sänkt rygg så är det en naturlig utveckling för vissa hästar, att de blir sänkta i ryggen efter ett antal föl - inte alla blir det dock. Titta t.ex på Venessa, som efter 11 dräktigheter (7 levande föl, + några som inte överlevt) fortfarande inte var ett dugg sänkt i ryggen.
En ponny med sänkt rygg kan fortfarande se ut som en rastypisk shetlandsponny, om än med en exteriör "avvikelse".

Och den höga rumpan har du frågat om många gånger. Jag har knappt sett några sådana så jag förstår inte vad problemet är.

#29 Har du aldrig sett en Shetlandsponny som har högre rumpa än manke? Har du aldrig varit på en Shetlandsutställning (det är där dom finns)?

#30 - jag skrev att jag har knappt sett några sådana.

På utställningarna här runtomkring finns de inte i alla fall.

#31 Skulle kunna ge exempel, men det får man inte.

#25 Dessutom, brukar ofta de med väldigt sänkt rygg få kritik för detta också. Precis som "vinthundarna" får om det är mkt åt fel håll.

Jag vill varken ha en häst med en helt platt rygg eller en häst med störtloppsbacke från korset till manken. Inget av dessa är optimalt inom tävlingsgrenar som körning, hoppning, dressyr, galopp, trav, etc. Har flera böcker där det ges exempel på hur en bra överlinje ser ut i jämförelse med en för platt rygg/kors och ett för brant kors med svag rygg. Dessa bilder stämmer mycket bra överrens med skisser på rastypisk shetland som jag sett från bl.a. Holland. (Alltså inte foton, utan skisser på hur de "ska" se ut enligt rasstandarden.) Men tittar man på bilder från t.ex. Holland så är många (framförallt hingstarna) väldigt höga bak och låga i fram.

Kan säga att jag har hellre ett fölsto med lite sänkt rygg o hög rumpa än en shettis som ser ut som ett vältränat halvblod !!! fy tusan. låt våra shettisar ha lite hull, mitt ena sto har fått kritik att hon är ngt överbyggd, ja det är hon, men inte så himla farligt.. Vacker i ,mina ögon ivf !

#28 Helt OT, men oj vad kul att Birchmoor Georgia gått och blivit champion! Såg henne som åring och blev väldigt förtjust i henne då (fast hon var svart…;-). Sen visades hon på ESG men var i en växtfas (där kan man prata om hög rumpa ;-) och det blev en bronsplakett och sista placering. Jätteroligt att se att hon utvecklas åt rätt håll. Och jag tror fortfarande att det kommer bli en riktigt fin ponny när hon är färdig…

Bild från ESG

#36 Jag tänkte på dig när jag såg henne..

#37 Du gjorde det va…

I länk ovan visades ett antal bilder, bifogar en…. är inte detta en gunghäst som vunnit?

När det gäller fölston är det väl kanon när de är fräscha i hög ålder… men där kan man ju faktiskt prata om "yttre påverkan" gällandes stor mage och sänkt rygg. Även om det till viss del går att träna bort, eller? Så denna sänkta rygg går ju inte i arv till ett stoföl som inte går i avel, eller till en valack.

#39 - den bilden tycker jag inte visar rättvist hur ponnyn ser ut, dels ser det ut som att den står i uppförsbacke med bakdelen - vilket för mig gör att den ser mer sänkt ut i ryggen än den är.

Då ställer jag motfrågan: är även min bruna som du ser några inlägg upp en gunghäst för dig?

#39 han står ju med bakbenen extremt långt bakom sig, och prices som Anna skriver är det dessutom i backe.

Men att han är utställd med bakbenen bak, borde inte det få en följd att han blev lägre i bak??? Ialla fall blir det så på hundar. Hur kan ni se att det är backe? Det finns ju inget att referera det med…? 
Det är precic så jag har uppfattat "gunghästarna"! Synd om det innebär att de blir svaga i ryggarna och ohållbara "skådehästar" istället för de robusta, tåliga och uthålliga ponnyer som de alltid har varit. //Erica

Jag uppfattar det som att han står i en håla, frambenen börjar ju vid kotan.

En sak som inte får glömmas bort i det här sammanhanget är att man inom många raser har ansett att ett rejält avelssto skall ha gott om plats för fölen och därigenom också ofta har lite längre ryggar och rejäla bakdelar. Vi har avlat både på halvblod, New Forest och shetland och min farmor har avlat araber och vi har sett detta "fenomen" inom alla dessa raser.

Liksom det är skillnad mellan män och kvinnors kroppsbyggnad vad gäller runda höfter m.m.  så vill jag nog gärna se en skillnad mellan hingstar och ston. De behöver inte nödvändigtvis mätas med samma "mall".

Det löjliga med hela denna disskusionen är ju ofta att det tittas på bilder och det vet vi väl alla hur fel en bild kan ha , jag menar hur ofta har man inte sett en bild på en häst och sen när man ser den i verkligheten så ser den ju inte alls ut som på bilden, det räcker att de står det minste fel eller rätt för att det ska bli en skitdålig bild med överbyggd *Tax* eller en super fin ponny.

¤ 44 Instämmer med dig.

#45 Så alla fotografer som "får till" en överbyggd tax är dåliga menar du?

#46 - det handlar väl inte bara om fotografer utan kanske främst om hur den som håller ponnyn ställer upp den för fotografering. Det beror på vilken vinkel fotografen har på kameran och om hästen står vinkelrätt mot linsen.

Och fotografering är ögonblicksverk. Det ser man tydligt om man tar 20 foton efter varandra på samma häst, vid samma tillfälle. de flesta av de bilderna kommer ändå vara rätt dåliga. Samma häst kan se ganska olika ut på olika bilder från samma tillfälle.

Hm, jag är ingen bra fotograf alls, men jag har aldrig fått mina hästar att se helt annorlunda ut mot hur de ser ut i verkligheten… och om det nu är en fin utställningshäst man har och ser bilder på nätet på den där den ser helt exteriört fruktansvärd ut, så skulle jag be vederbörande ta bort fotot (kanske inte går i praktiken….) Men ialla fall skulle jag ju inte använda mig av den bilden i reklam för min häst, på min egna hemsida eller i annan reklam för hästen.

#48 Jag tror aldrig någon som är "exteriört fruktansvärd" öht fått bra poäng/placeringar på utställningar.
De lär få nedslag, om poäng alls om de är så fruktansvärda. Och den lär knappast användas som reklam för ngt om den är så fruktansvärd.

Definiera gärna vad du menar med exteriört fruktansvärd?

#46 nope det är inte fotografen jag gnäller på utan det är väl eg hästarna i sig som ev inte vill ställa upp sig, underlag , uppställaren som spelar roll faktistk .  jag lovar dig att jag skulle kunna få en häst som är väldigt stark i sin rygg och inte vara ett dugg överbyggd och få den till att se hur överbyggd ut som helst om jag ställer den på fel underlag och annat.

Sen är det ju så att en avelsmärr ändrar ju kroppsform mot en som inte fått något föl alls, men det är ju inte så konstigt om de har fått 10 föl på raken tex..

#49- Bara en fundering runt 45, 46, 47's fotografering inlägg.  "Exteriört fruktansvärd" var bara ett uttryck för "skitfult uppställda hästar" om man får uttrycka sig så på forumet… Diskussionen i dessa inlägg var om det är bilden som lurar ögat och hästarna ser ut på ett helt annat sätt i verkligheten.

För att svara på din fråga Anna så, javisst är din bruna märr i exemplet ovan mer sänkt i ryggen än den svarta damen. Sedan ser inte den buna märren överbyggd ut, till skillnad från den svarta killen jag tog med foto på. Han är ju både överbyggd och svankryggig… och har han haft föl så heter jag Arne :-)))

Att en häst som står med bakbenen långt bakom sig (som den svarta killen t.ex) torde ju rendera i att den INTE ser överbyggd ut!

Jag trycker återigen på att jag tycker det är OK att stona förändras med antal föl! Tycker inte heller att hingstar och ston ska se lika dana ut - själv vill jag gärna se en skillnad på måååånga meters håll mellan sto/hingst. Typen ska vara densamma, men med tydlig könskaraktär/prägel.

Sedan till detta med bilder - visst kan de visa fel ;-/ och förvärra/försköna…. Men vem f-n ställer sin häst för foto i nedförsbacke???? Då vänder man väl på hästen, eller??? Och min fråga rörde ju gunghästar… det är ju inte bara en och annan som ser ut på detta sätt - det är ju flera.

Intressanta diskussioner! Enligt min mening är överlinjen en del av rastypen. En shetland eller welsh mountain ska inte ha en rygg som en ridponny eller haflinger eller halvblod. Har mer & mer börjat använda uttrycket "rastypisk överlinje" för att just beskriva fenomenet. Särskilt en unghäst shetland SKA vara en smula överbyggd för att utvecklas till en rastypisk individ.

Korsets lutning har betydelse också för rörelsemönstret - ta t ex russen där deras rastypiska aktiva bakbensrörelser tenderat att  försvinna i takt med att korsen blivit alltmer "plana". "Vackra halvblodskors" hör hemma på halvblod, punkt. En welsh m ska ha en avrundad lite toppig bakdel, liksom shetland skall ha ngt likannde men med en lägre svansansättning.

Vill poängtera att det är inte hängmattor jag skriver om, men många av de ponnyer som det är bild på här ovan tycker jag har alldeles utmärkta "shetlandslinjer".

Hej från mej. /M

#53. Mycket intressant att höra från en som har dokumenterad kunskap i ämnet!

Särskilt en unghäst shetland SKA vara en smula överbyggd för att utvecklas till en rastypisk individ.

Låter mycket lovande för vår ena unghäst, med andra ord ;)

Apropå bilder. Om man nu tycker att ponnyn är så dåligt uppställd….hur kan man då använda bilden t.ex i en presentation för låt oss säga elitston? Jag menar…om man nu inte anser att ponnyn är en överbyggd gunghäst borde man väl inte använda en bild där ponnyn ser ut som en överbyggd gunghäst. Observera att jag inte har pekat ut någon speciell ponny…. bara rent allmänt varför man använder en dålig bild till en "bra" ponny.

#55

Att fotona inte är de bästa kan vara så enkelt att man själv inte är bra på att fota. Jag vill visa foton på mina pållar men jag har inga bra foton, inte så som jag önskat att jag hade.

Jag hade velat ha bra uppställda foton på dem men får nöja mig med de jag har.

lägger in ett kort på Esmeralda, det är så här jag vill en Shetland ska se ut i rygg och överlinje.

Håller med om att många shettisar är överbyggda bak…varför vet jag inte…min egen valack är högre bak..

#57 Ett  mycket bra sto i mitt tycke också (enligt den bilden)

Ja sådan ser hon ut live också, tycker hon har fina övergångar.

#57-Tycker också den har fin överlinje på den bilden.
Dom ska ha en rejäl, rund och fin rumpa, men manken ska vara högre, eller åtminstone inte lägre än baken. Men det är MIN privata smak….//Erica