Hmm… jag har ett gäng bilder från igår på ett par hästar som var överbygda respektive i gott hull o välmusklade. Det är stor skillnad, men jag kan inte riktigt förklara det i ord. Kanske ngn annan kan det. Jag törs inte lägga ut bilder på andras hästar o anv som exempel. Skall se om jag kan fråga ägarna o se om de tycker det är okej…

# 1 Jag är inte världsbra på stor svarta men visst sjutton finns det svarta linjer som är lite överbyggda.

Det som är speciellt är att det ofta är riktigt typstarka sto som passar i sin rumpa.

#2 Hur menar du - passar i sin rumpa?

En överbyggd häst dvs. korset är högre än manken hittar man ibland på en del, ja.

Det är i mitt tycke inget som direkt stör när tex. ett sto är lite överbyggd om den samtidigt har ett välmusklat kors. På en del unga djur speciellt då runt ett år kan man se att de är tydligt överbyggda. Dvs. korset är toppen utan att vara musklade. Det är en utvecklingssak som gör att hästen oftast växt bak först.

En överbyggd häst har ofta tyngdpunkten mer fördelat på bogen och de vill man oftast få att fördela mer tyngd på bakdelen. Annars ser jag personligen inget negativt i det utan precis som #2. skriver så "passar" de äldre stona ofta i sin rumpa . Det finns med andra ord en riktig bak ;-)).

Hur mycket påverkar överbyggdheten om individen är rashasig?

Hur mycket påverkar det om den har långa skenor bak?

#2 Passar i sin rumpa… Det kan man ju tycka, men jag tycker personligen att det ser ut som att framdelen och bakdelen kommer från olika hästar, och inte alls passar ihop. Jag tycker mao inte det ser särskilt harmoniskt ut.

Men jag har fått förklarat att det hör rasen till, att det är särskilt rastypiskt att stona är överbyggda. Sen kan man ju tycka vad man vill om det.

Visst kan de vara välmusklade, men det är ju inget som lyfter upp hela hästen i bak, även om det kanske förstärker intrycket av att de är överbyggda.

Personligen tycker jag att det är mycket beklagligt om det ska vara rastypiskt att ston är överbyggda. Det tror jag inte ett smack på.

Det är ju inte heller det minsta snyggt.

Dessutom är det ju en svaghet, bruksmässigt.

#6 Jag kan hålla med dig om att framdel och bakdel inte harmoniserar hos vissa hästar men ändå får de höga poäng på typen. Tycker det är svårt som nybörjare att veta hur man ska tolka bedömningarna hos hästarna. Man ska väl kunna se dem som rättvis och i linje med rasstandarden antar jag, ändå skiljer sig ju smak och tycke från domare till domare också.

Men det jag är speciellt intresserad av är HUR man ser att hästen är överbyggd. Är det enbart att korset är högre än manken? Men om hästen är fet exv, eller om det är en skäck, för att undvika synvillor, finns det andra hållpunkter att titta på och jämföra hos hästen? Annars kanske en fet häst bedöms som överbyggd men inte är det?

Såhär står i rasstandarden: "Kroppen skall vara stark med stort hjärtutrymme, väl välvda revben, stark och muskulös länd. Korset skall vara brett och långt med en väl ansatt svans."

Kan inte korset vara jämnt med manken (ev liiite högre) även om korset är musklat? Om överbyggdhet är en svaghet bruksmässigt, vill man då ha det hos shetlandsponnyn, som ska vara användbar?

#5 Ja, jag har också funderat på detta. Om annat påverkar, vilket det väl borde, är det då positivt eller negativt? Exv rakhasighet, långa skenor osv. Vill man ha det?

Förvirrande detta

#7  Jag håller helt med dig!

Men det är ju domaren som dömer…

Och hur blir det med rasen? Jag tycker det är trist om strävan är att våra shettisar ska vara överbyggda, då borde det ju rimligen bli allt mer vanligt. Tappar nästan hakan när jag ser dessa toppoäng på en del hästar. Men som sagt, domaren dömer.

Jag har dessutom erfarenhet av nackdelarna med användbarheten av dessa hästar. Jag skulle själv aldrig sträva efter en sån "typ", eftersom jag inte heller tycker det är det minsta snyggt. Sen får andra tycka vad de vill, domare etc.