Detta hör kanske inte riktigt hit men ifall hingstar måste bedömas hårt för att få avla så tycker jag att det  skulle vara samma för stona. Det borde vara lika viktigt att ett sto står korrekt, har ras standard, bra gångarter osv. Om vi nu vill behålla Shetlandsponnyn som den är kanske alla ston borde ha fått diplom eller minst 40p på utställning.

Inom travet  i Frankrike så måste stoet ha presterat på travbanan annars får man inte betäcka det.

Detta var bara en tanke jag fick när jag ser er skriva om unghingstar och nu när detta inlägg kom upp.

#0 jag tycker ingen kan neka dina ston de verkar ha bra resultat det ända att neka vore ifall det blir inavel.

Skillnaden mellan hingstar och ston är att ston endast kan få en avkomma om året, medan en hingst kan få betydligt många fler. Därför tycker jag att kraven på avelshingstar skall vara ännu högre än på ston.

Visst får hingstarna fler avkommor men jag tycker nog att det borde finnas krav även för stona. Dels för att öka värdet på fölungarna för om det inte finns så många stambokförda shettisar att köpa så kanske priserna gick upp och det vore mer lönsamt för uppfödarna.

#0 Bara på det du skriver om dem i inlägget verkar de inte dåliga. Stammarna kanske inte är de samma som de jag avlar på, men meriterna är ju bra. Jag nekar inte enbart på stam eller på poäng, om jag nekar. Det är helheten eller om stoet har stam med mig veterligen kända defekter i. Jag har mkt sällan råkta ut för dessa ston tack o lov.

Det jag däremot konsekvent nekar är de som inte har full/gdk härstamning. Jag vill att min hingst endast skall få riksstamboksberättigade avkommor.

Sen kan det komma stoägare och vilja betäcka, som har ston där jag tror att en annan kombination skulle bli bättre. Då rekommenderar jag dem en hingst jag skulle tro passar bättre. Ibland har stoägaren valt att följa mitt råd och ibland har de valt att använda min hingst iaf om de fastnat för just honom, det kan jag ju inte styra.

#1 "Om vi nu vill behålla Shetlandsponnyn som den är kanske alla ston borde ha fått diplom eller minst 40p på utställning."

Det finns ju ingen garanti för att diplomet eller guldet gör att stoet ger bra avkommor. Hon kanske inte är visad? Eller så har hon fått 4 avkommor och alla de har fått guld men hon själv "bara" 37 poäng. Jag tycker inte man kan döma ut dem bara för att de inte fått dpl eller guld. Det kan ju också handla om vem som haft dem - om de fått en chans att visas i bästa skick. Man får inte stirra sig blind på poängen. Inte på hingstarna heller, men då det ju är som Annette skriver i #3 så är det viktigt att de är av god exteriör då de sprider sina gener mkt mer och enklare än ett enstaka sto.

Jag vill helst ha mina egna ston av JÄMN guldkvalitet, just för att de då troligen är snygga, korrekta o rör sig bra. Men det viktigaste är att de själva lämnar bra avkommor. Idealet är väl ett guldsto som bara lämnar guldavkommor.

Ok tack för svar det var bara en tanke jag hade att det var lika viktigt att stona har god extriör som hingsten. Och att om de var korrekta så fick de oftast guld. Jag vet ju inte så mycket om denna branch.

#5 Det är klart det är viktigt, men de kan ju ha god exteriör även om de har 38p eller om de inte har fått diplom.

Det jag menar är att jag tror att man stirrar sig för blind på stonas poäng och meriter.  Jag tycker iofs att en del hingstar gott kunde gå i aveln även om de "bara" fått 38 p. Allt handlar ju om helheten.

Jag har hört att just stoets egenskaper nedärvs starkare än hingstens så då är det ju logiskt att det är (minst) lika höga krav på stona för att få hög kvalitet på avkommorna.

#7 stoet präglar avkomman mer än hingsten, ja. Inte nädvändigtvis rent genetiskt utan även hur hon förser den med mat och ger den vägledning under föltiden.

#0 Jag håller med Cattis, de ston jag garanterat nekar är de som inte är stamboksberättigade.

Sen är min policy att inte ta emot ston med eksem heller, eftersom jag dels inte tycker att man ska avla på dem. Och dessutom vet man ju hur snacket går, blir det en avkomma med eksem så är det automatiskt hingstens fel, även om stoet ser ut som en skalad banan :S

Jag håller med # 6 med flera, ni har rätt inställning allihop här men på lite olika vis bara.

MEN så vi styckar sönder och bedömer och ställer krav på våra hästar som ska gå i avel!!!

Hur bra avelsmaterial är vi själva då? Hur många kvinnor här ställde sig själva frågan innan graviditeten huruvida de var bra avelsmaterial eller inte? Är vi friska och sunda utan sjukdomar i släkten, har vi bra exteriör motsvarande "guld" själva, är vi alltid trevliga och lätthanterliga och goda föredömen och vårdnadsgivare för våra avkommor och framför allt har vi valt en man som uppfyller alla kraven som önskas??? Och är mina gener så mycket värda att jag ska eller bör befolka världen kanske 1 eller 2 eller 6 gånger??

Nej, jag vet att det inte går att jämföra rakt av, men jag kan inte låta bli att dra parallellen. För ibland känns det bara för mycket hur vi diskuterar förvärvningssäkra, bra och dåliga stammar, erkända stammar, guld på utställning hit och avelsdiplom dit osv och glömmer helheten.

Med all respekt för allas åsikter

Gunilla

Tillbaka till frågan.

Fler hingstägare som vill svara?

Jag skulle absolut ta emot stona som nämns överst.

Jag skulle inte ta emot ston som inte har stam.

Det är svårt att dra en gräns vid poäng för vad man tar emot och inte. Men man vill ju helst att ens hingst skall få betäcka så bra ston som möjligt.

Klart att dessa ston fick komma. De enda som nekas här är icke fullstammade eller icke stamboksberättigade. Så klart också synbara defekter som man inte ska avla på.

Jag har inga normalstora shetlands hingstar bara mini.

Min grundinställning är samma som alvåsens.

Ja här hade de också varit välkommna instämmer med #12

Till mig skulle de få komma.

Om stoet bara har sina papper i ordning och är sund för övrigt, respekterar jag självklart stoägarens val av hingst.

Lite skojigt det här. Redan en tilltänkt hingst som givit sitt samtycke.

Saknar svar från hingstägare som annars brukar ha mycket att säga här på forumet.

Om de inte har eksem eller kända att ge eksem eller bär på gener för krumt föl så skulle ovanstående ston vara välkomna! Sedan tycker jag att ston som överväger hingstens eventuella brister skulle vara mer intressant att välkomna.

#17 En av de hingstar jag "utsett" har inga brister i mina ögon! Jag tror att jag hittat drömhingsten. Tyvärr inte en hingst som nämns här, men han är bara .

Har aldrig sett honom live, men…….

Jag håller med #12. Jag skulle också ta emot dina ston! Jag nekar endast ston som inte har full stam eller inte är stambokberättigade. Och självklart nekar jag ston som inte är friska eller har någon defekt. Alltså är dom flesta välkomna hit

Jag tar emot dom flesta ston till mina hingstar, även ston av lägre kvalite. Förhoppningsvis så ska ju hingsten förbättra stoets egenskaper. Tar man bara emot kanonston så är det ju inte så lätt för hingsten att förbättra.

Jag har även tagit emot en del ston som inte varit fullstammade. Samtliga hästar har ju pass och vill någon förbättra sin "ofullständigt" stammade häst så är det väl bättre att det sker med en godkänd hingst iställt för en ostammad kanske veterinärt dålig hingst. För det gagnar ju inte shetlandsaveln precis. I andras ögon är det ju trots allt en shettis fast den är ostammad.

Ston som går på travet ska vi vara rädda om. Där finns en stor marknad för alla hingstungar t ex som inte blir godkända. Dessutom är det kul att dom används till något vettigt.

Däremot ston som bär på krumma gener, eller andra defekter är jag naturligtvis inte pigg på att ta emot. Men det vill väl ingen.