finns verkligen det perfekta hullet???? :O)

Vad menar du med för lågt hull, kan du inte lägga ut en bild?

Kort på min hingst, som enligt mig har för lågt hull

eller lågt hull, han är allmänt dåligt musklad… men han är ju åring så det kanske blir bra tillslut

mitt sto, som enligt mig har ganska bra hull men för mkt sommar-buk :O)

#1 Lågt hull är kanske fel ord, det var ju inte så att dom var undernärda :) Men dom var i det hullet jag ville ha dom, men det är ju inte riktigt rasstandarden liksom.

Kan lägga in ett par bilder i morgon, dom ligger på en annan dator.

vad anser du om unghingsten min då? (så jag får ngn koll på vad du menar med låg hull) :O)

En trimmad shettis är ju inte låg i hullet, men det kan ju vissa domare tycka! Jag tycker att det är en enorm skillnad på en trimmad shettis och en med lågt hull, men många anser ju att dom ska vara lite rundare…

Här ser hon ju ganska smal ut, Hon såg väl ungefär ut så när nån domare tyckte att hon var i för lågt hull.

Den här måste vara ifrån samma tävling, här ser hon ju lite tjock ut till och med. Svårt att hitta nån bra bild som visar hur jag menar.

#4 har nån kidnappat honom är jag oskyldig.

Svårt att avgöra hull på en sån ung häst tycker jag. Jag tycker att det ser ut som om han har bra hull, däremot ser han ju tunn ut men han är ju bara en åring som du säger. Alla ser ju ut så då :)

jag tycker inte att hon har för lågt hull.

På första kortet såg hon aningen omusklad ut, men på andra kortet ser hon jättefin ut tycker jag.

Möjligtvis lite tunn över korset… Äähh jag vet inte, ska nog sova snart :O)

blir han inte grövre till nästa sommar så får du kidnappa honom…:O)

#10 Han blir nog superfin, skitsnygg färg!

Är det han som är en frihetare? :)

japp, Ideal av Friheten

Tycker inte att någon häst i den här tråden hittills är i för lågt hull, men det är en väldigt skillnad på att vara omukslad och otränad och att vara i lågt hull. "Lågt hull" i min värld betyder mager, undernärd, väldigt smal, etc. Bilderna i den här tråden tycker jag representerar hästar på den lite tjockare delen av skalan, utan att mena nåt elakt med det. Men i "lågt hull" är de definitivt inte, någon av dem.

Ideal tycker jag ser typiskt omusklad ut som 1-åringar ofta är, men han är inte i lågt hull för det. Bra hull, men behöver muskla sig och växa färdigt, typ. Hull och muskler är ju två helt skilda begrepp.

Sen finns det olika "bra hull" beroende på användningsområde, förstås. En häst som är i "bra utställningshull" är sällan tillräckligt musklad eller tränad för att orka nämnvärt mycket i t.ex. maratonkörning, utan att för den sakens skull vara övergödd. Men återigen så är ett gott hull inte lika med bra musklad.