Är en medfödd utvecklings rubbning,Den yttrar sig så att ulna och fibula utvecklas i hela sin längd, istället för att till stor del tillbakabildas under fosterutvecklingen. Vilket gör en felaktig exteriör , rörelsestörningar & hälta.

Så har jag fått veta i alla fall.

en fråga bara, ang kruma föl… Hur kommer det sig att endast hingstar, som ger krumma föl, tas ur avel och inte ston som lämnar defekten?

#1 - nu ska vi se här, hur menar du med utvecklas i hela sin längd? Minns jag rätt om jag säjer att fibula är överarmsbenet och ulna armbågsbenet?

#2 - Ston med defekten bör också tas ur avel. Hingstar är ju lätta att kastrera så att de inte kan användas mer, det är ju svårare med ston.

För den som undrar - jag har på ett annat forum stött på ett föl som avlivats pga ett medfött fel i benen, men ingen har kunnat ge ägaren klart besked om ifall det var ett krumt föl eller någon annan defekt. SÅ jag har lovat att luska lite.

#3 Såg den bebisen, tyckte inte att den såg krum ut, snarare bara defekta ben. Resten av kroppen såg inte ut som på krumma föl, tycker jag.

vart finns bilden? Har aldrig sett ett ´krumt föl.

#3 men är det inte så att det kräva att avkomman får defekten från både mamman och pappan?

Borde ju inte vara så svårt att få ut även stot ur aveln… En hingst behöver ju inte heller bli kastrerad bara för att den tas ur aveln!

#5 I din egen tråd på Buke.

Fast det är ju lite taskigt så som systemet är nu, krumt föl = kassaktion. Det behöver ju inte vara hingstens fel, likväl som det inte behöver vara stoets fel. Så att säga att båda individerna ska ur aveln direkt för att det blivit ett krumt föl är ju också hemskt. Visst, hingstar kan göra större skada än ston, men ändå.

Har sett flera ponnyer som inte kallas krumma, men som ändå påminner om hur krumma ponnyer karaktäristiskt ser ut. Fästingkropp, korta ben, ingen hals, stort huvud…

#6. För att fölet skall bli krumt krävs att båda föräldrarna har anlaget.

Det kommer av ett anlag som måste finnas i dubbel uppsättning för att visa sig.

Så båda föräldradjuren tas ur avel.

#8 Stona har väl inte tagits ur avel… inte hittills?

#8 stona tas ju inte ur aveln

Har sett flera ponnyer som inte kallas krumma, men som ändå påminner om hur krumma ponnyer karaktäristiskt ser ut. Fästingkropp, korta ben, ingen hals, stort huvud…

en som påminner om den beskrivningen har jag sett bild på härinne på forumet…

#11 Jag tror jag vet vilken bild du tänker på, och isf är det nog ingen krum ponny. Hittills har iaf inte jag sett ngn krum ponny på ngn medlems bild här inne.

 Någon som kan länka till bilden på den avlivade fölungen?

#12 nä den är säkert inte krum, menade bara att den liknade beskrivningen… :O)

# 9

Tappade BÖR:

Är detta en specifik defekt för shetlandsponnyer eller förekommer den inom andra raser också?

Kan varmt rekommendera ett fördjupningsarbete av Gunilla Thyren DR Dolittle.

Utvecklingsrubbning i extrimitetsskelettet hos shetlandsponny. Där kan man läsa om en del fallbeskrivningar.

Slu Uppsala. Visserligen från 1994, men säkert matnyttig ändå.

#13 Här är länken http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=892187&page=2
fast jag kan fortfarande inte länka riktigt, ni får kopiera länken istället.
Nog tycker jag att detta ser ut som en krum fölunge, med dom korta överarmarna. Jag hoppas det togs DNA på fölet, annars kommer det bli en faslig massa spekulationer om både fadern och modern.

tydligen hade veterinär undersökt fölet och sagt att det bara var en missbildning… Kräver dom DNA prov eller kan dom verkligen se om det är ett krumt föl bara genom att titta på det?

isåfall finns väl kanske risken att hingsten (och stoet) fortsätter i avel, tills ngn verkligen tar tag i att göra en ordentlig bedömning av avkommorna…

Med detta vill jag INTE säga att fölet ÄR krumt, för jag har absolut inte kunskapen…

Oj den såg inte så kul ut Hoppas oxå man får reda på om det var krum gen… för den har väl bara bevisats på någon mini innan eller ??

Det krävs röntgen för att kunna avgöra om någon är krumm.

OK, är det skelettet som är missbildat då eller?

Då säger ju komentaren att: veterinären sa att det bara var en missbldning… egentligen ingenting?

Man får väl hoppas att en ordentlig undersökning har gjorts

tråkigt dock, för både sto-och hingstägare

Hur många veterinärer vet något om det här med Krumma föl, tror inte det är många som varken hört talas om det eller har sett en krum häst.

Skulle vara intressant om alla frågade sina veterinärer om dom vet något om krum.

Det finns ju ett antal hingstar, både standard och mini som är tagna ur avel för att de lämnat krumma föl. Så anlaget är nog vanligare än man tror.

Jag frågade en stor shettisuppfödare om han fått många krumma föl men jag insåg rätt snabbt att ämnet inte var populärt, han erkände dock att några har det väl blivit (inga rapporterade). Det är nog tyvärr så de flesta uppfödare gör, de rapporterar inte sina krumma föl till sh för då tas hingsten ur avel och folk blir tveksamma till att köpa avkommor till hingsten.

#24 det är tragiskt att det inte rapporteras, för hur ska man då kunna skydda sig ? jag skulle bli så enormt ledsen om jag valde en hingst till mitt sto, som senare visar sig föra det anlaget, även om kanske inte just det stoet skulle vara bärare av genen, så kan ju avkomman betäckas med en som har det..

Jo jag har sett 2 standard hingstar som är ur avel, pga av det, men denna hingst som står nämnd i artikeln från Bukefalos, är ju en ganska ung hingst, som har en mkt fin stam mm mm…

tråkigt om inte uppfödare kan vara ärliga ang. saker som kan nedärvas, inte bara krummgen, även klåda mm..

Jag hoppas att vi alla här kan enas om att rapportera defekter, nu och i framtiden, så att vi kan hjälpas åt att utrota dessa defekter.

Man blir ledsen av att läsa om strutsbeteende.

Jag har berättat det förut och tar det gärna igen - för samma beteende finns även inom kattaveln. Jag har en raskatthona i min ägo, som jag övertagit från en vän. Den köptes in som kattunge för att användas till utställningar och avel, men i samband med dne första dräktigheten visade det sig att den har epilepsi. Min vän tog naturligtvis sitt ansvar, kastrerade katten och nu bor hon som sagt här. De som köpte av hennes kattungar fick veta att mamman visat sig ha epilepsi.
SÅ långt allt väl - ända tills uppfödaren av min katt fick reda på saken och blev tvärförbannad. Uppfödaren ansåg att hon skulle ha fortsatt avla på katten och mörkat för kattungeköparna om sjukdomen.

Man blir MÖRKRÄDD!

Men det spelar ju ingen roll i den shettisavel som bedrivs idag, då hingstar som lämnar krumma föl tom elitpremieras… skandal.

#26 det är bedrövligt!!!! Hur kan man bara strunta i att ngn av sina avelsdjur bär på defekta anlag????

Jag vet inte vad jag ska säga, tycker bara det är hemskt…

Jag hoppas innerligt att jag ska slippa se ngn av mina ston föda fram ett defekt föl, men så mkt kan jag säga, skulle ngn av dom göra det, så skulle jag aldrig fortsätta avla på den individen, förmodligen skulle jag även ta kontakt med dom som ev köpt ett föl efter det stot och berätta även för dom att det finns en risk att även avkomman bär på anlaget.

Det ansvaret har man om man väljer att föda upp djur.

#28 Jag håller med till fullo.
Att erkänna om man har en häst som har en defekt eller nedärver defekt främjar hela vår avel. Dom hästarna ska bara plockas bort ur aveln. Tyvärr är det inte alla uppfödare som har samma åsikt…

Jag vet flera situationer där det istället blir "pajkastning" och beskyllningar att "felet" uppkommit pga andra orsaker. Man hamnar i en tvist där motsatsen inte alltid går att "bevisa". Men jag är av åsikten att har en häst fått/nedärvt defekta avkommor, eller om den själv utvecklar en defekt (t.ex eksem) så ska den tas ur aveln, hur tufft det än må vara.

Raderat

Om inte den där fölungen var krum så vet jag verkligen inte vad krum är. Jag har sett en annan häst (2-åring tror jag) med samma missbildning i Skottland för 5 år sedan, på ett där välkänt stuteri, den hade de behållit trots missbildningen och planerade att sälja den som sällskapsponny… Tyvärr tog jag inga bilder på den, men både jag och Jean som jag var där med blev rätt chockade av hela grejen.

Att veterinären i det här fallet säger att det är en missbildning säger ingenting, krumhet ÄR en missbildning! De typiska symptomen är ju just extremt korta överarmar (hur skelettet är förändrat har jag inte koll på däremot) och att hästarna på ett väldigt underligt sätt ser oerhört "söta" ut.

En defekt häst ska inte gå i avel, eller det gäller inte bara häst utan alla djur.

Skulle aldrig låta mina djur gå i avel om de skulle få en krum fölunge tex. Det tycker jag inte är rätt.

vet ngn om hingsten ifråga fortfarande går i avel?

Jag såg en häst i stamboken som kasserats pga att den lämnat ett krumt föl 1995 men den har avkommor som är födda 96 och 98 också. Upptäcker man inte att ett föl är krum direkt vid födseln eller är det nåt som syns efter ett tag? I så fall borde väl den hingsten ha kasserats på en gång och inte fått fler avkommor?

Hmm, hjärnan är inte riktigt med idag. Hingsten har ju säkert kunna betäckt stona innan det krumma fölet upptäcktes, inte så konstigt att han har avkommor födda 96 då.

#31 det finns differentialdiagnoser.

Det finns även andra missbildningar som ärvs, t ex en medfödd sidoböjning av överkäkens främre del, dessa föl måste ju avlivas för de kan ju inte äta normalt, varför finns det inte avelsförbud på de hingstar/ston som lämnar dessa avkommer?

#37 Antagligen för att det inte är klarlagt hur missbildningen nedärvs.

När det gäller krumma föl vet man ju säkert hur det nedärvs, att båda föräldrarna måste vara anlagsbärare.

Det här krumma anlaget går väl att konstatera vid provtagning.

Om det finns funderingar kring om hingsten OCH stoet bär på det anlaget så måste väl SSS kunna kräva provtagning eller….?

#39 - såvitt jag vet har man inte hittat genen som ger krumma föl, utan bara kunnat konstatera att det är en recessiv gen som ger defekten. Därför vet man att båda föräldrarna är anlagsbärare.

Är det inte som människor viss procentuell chans finns att barnet föds missbildat. Då skulle ju ingen skaffa barn som fått ett som inte var fullt frisk.

Men skulle hinst eller sto få mer än ett krumt föl ska de ju inte avlas mer på.Eller att det finns något fel i generationer tillbaka.

#41 tycker inte det går att jämföra med människor då vi blir förälskade och ev skaffar barn. Hästar väljer vi att avla på med de kombinationer vi vill. Mig veterligt har inga hästar blivit förälskade och krävt att få skaffa föl ihop. Tycker skillnaden är så milsvid att det inte går att jämföra.

Dessutom vet jag folk som valt att inte skaffa barn pga ärftliga sjukdomar de inte velat riskera att föra vidare till sina barn.

#41 När det gäller krumma föl vet man med 100% säkerhet att det rör sig om ett enkelt recessivt anlag, dvs det räcker med ett krumt föl för att man skall veta med 100% säkerhet att både hingst och sto är anlagsbärare. Man vet också att statistiskt sett 50% av hingstens och stoets avkommor för det krumma anlaget vidare och eftersom krumhet är en allvarlig defekt bör både sto och hingst tas ur avel omedelbart en krum fölunge dyker upp.

#43 är ju konstigt då att det endast är hingsten som tas ur aveln och inte stoet.

Får ju bara hoppas att dom som har ett sto som har gett en krum avkomma slutar avla på henne och inte bara byter hingst

#44 ja, dte kan tyckas konstigt men man kan ju välja som ägare att inte använda stoet mer heller.

Försten, med den nya djurskyddslagen så får väl även hingstar som lämnar krumma föl avla vidare. Bara man inte kombinerar dem med ston som har samma anlag så är det väl inte förbjudet enligt SJV.

#45 - fast det är nog en definitionsfråga, eftersom de flesta inte vet ifall stoet är anlagsbärare eller inte.

Det går ju att jämföra med OLWS, där man DNA-testar avelsdjuren och då kan välja bort anlagsbärare. Men så länge vi inte har DNA-test för krumma föl inom vår ras så är det nog svårt att hävda att man bara avlar på icke anlagsbärande ston. Och föds en avkomma med defekten så lär man nog få på nöten så det skriker om det….

#46 nej, men de nya avelsreglerna är ju lite luddiga kan man väl säga. Det tycks räcka att individen testats (om möjligt) eller antas ej nedärva (tex genom att ingen avkomma har fått en defekt) så kan man avla utan att bli skyldig. Kan vara förödande…

#47 - jag hoppas att lagarna tolkas snävt, när det första fallet dras till domstol. För det går nog inte att säja "om" i detta fallet utan det är nog bara en tidsfråga innan första defekta djuret föds och någon dras inför rätta - får man väl hoppas sker i så fall…

#46 förstår inte riktigt hur du menar?

fast det är nog en definitionsfråga, eftersom de flesta inte vet ifall stoet är anlagsbärare eller inte.

är det inte så att båda föräldradjuren måste bära anlaget om avkomman får det?

Självfallet vet man kanske inte första gången man betäcker, men får man då en krum avkomma så vet man väl…

Eller hur menar du?

#49 - ett sto som aldrig har fått en krum avkomma kan vara anlagsbärare ändå, det vet man inte förrän hennes första krumma föl föds.

Det är ju 25% chans/risk att fölet blir krumt om båda föräldrarna bär anlaget = det kan födas ganska många friska avkommor efter två anlagsbärare innan den första krumma dyker upp.

#48 men det sjuka är att ingen riktigt tycks veta konsekvensen om man avlar fel. Vem ska vara kontrollmyndighet för att det var ett misstag som ej kunnat undvikas eller medvetet slarv?

(Jag är på din sida men tycker det finns brister i nuvarande ordalag av lagen)