Det kanske är så att alla ston (eller hingstar för all del) inte är lämpliga att avla på även om de är fina rent exteriört.

Fertilitet känns i alla fall för mig som en väsentlig del i avelsarbetet.

Jag tycker att om ett sto krånglar så bör man kolla upp det och om möjligt eliminera orsaken till problemen. Blir stoet dräktigt efter detta så är allt frid och fröjd, men på en naturras som shetlandsponnyn skulle jag inte hålla på att krångla med att försöka få ett krångelsto dräktigt utan jag skulle ta henne ur avel.
Ett sto jag hade blev dräktigt en gång på tre försök, det visade sig vid dräktighetsundersökning efter tredje betäckningssäsongen att hon i stället för ett foster hade en gigantisk äggstockstumör (foto).

Inom halvblodsaveln, om jag får dra en parallell, så känns det "mer okej" - om än inte att rekommendera, om inte annat så för plånbokens skull… - att hålla på med ett krångelsto, om hon i övrigt har väldigt bra egenskaper. Däremot är det nog kanske viktigt att man i ett sådant fall håller noga koll på ifall även avkommorna blir svåra eller om det varit en engångsföreteelse med stoet ifråga (eller hoppas att det bara blir hingstföl som kan kastreras och vara utmärkta sporthästar). Det är ju nästan enbart semin med noggranna kontroller inom hbl-aveln numera. På gott och ont…

Jag håller med #2, det beror på varför hon inte blir dräktig. Jag har ju ett krångelsto, om än fullblod, som inte tagit sig på 3 försök. Anledningen tros vara bakterier som troligen har gjort henne steril. Är behandlad på alla tänkbara vis men det verkar vara försent nu. Ska troligen inte betäcka henne igen. Hade hon däremot tagit sig i våras så hade jag inte tvekat att fortsätta avla på henne, förutsatt att dräktighet och förlossnig hade förlöpt utan komplikationer. Bakterier är ju inte ärftliga, så av den anledningen ser jag inga problem med att avla på ett sto som har behandlats mot det. Men det beror också på varför hon fått bakterier. En extremt lutande vulva t.ex. skulle jag inte vilja föra vidare genom avel på ett sånt sto.

Fertilitets problem verkar det vara hög arvbarhet på. Att bakterier kan påverka är också kännt, men varför drar en del ston på sig bakterier ideligen ? Det kan bero på att stoet är felkonstruerad i könsdelarna. Det verkar också vara väldigt ärftligt. Sett många ston ( felkonstruerade ) vars avkommor sett exakt lika ut, inte shetland då, men varför skulle det vara annorlunda med dom.

För övrigt så finns massor med anledningar att ston inte blir dräktiga trots ideliga försök, dom har helt enkelt låg fruktbarhet. Dessa borde inte gå i avel. Lika viktigt med hingstar som har låg dräktighet på sina ston. De nedärver åckså  sina gener.

#4 - ett skäl till att vissa ston dras med bakterier är valackbetäckningar…

Jag har haft ett hbl-sto som var en krångelmaja att få dräktig. Hennes äggstockar såg lite speciella ut, det var orsaken till hennes fertilitetsproblem. Hennes mamma var en frögurka… Jag fick bara en avkomma efter henne, en hingst (nu valack), men hade varit intressant att se en dotter efter henne, om hon hade fått likadana äggstockar. I så fall hade den inte avlats på…

Inavel/ långvarig linjeavel  är ju också något som kan dra ner fertiliteten.

Jag hade ju ett sto som blev dräktig 3 gånger men resorberade/kastade alla gångerna, sista gången trodde jag faktiskt att hon skulle behålla fölet då hon kastade sent , men inte.

Så nu har jag sålt henne som barnponny då hon även är världens snällaset att både rida , tolka och pyssla med och talade om klart och tydligt för dem att det varit problem och att jag inte hade betäckt henne igen och det var ju inte tanken nu heller med henne .

Tror också att fertilitet är ärftligt, likaså att sättet att föla på kan vara ärftligt till viss del. I båda fallen är det dock andra faktorer som också kan spela roll.

Dock så har jag ett sto som fick föl som 5- åring och när jag köpte henne som 12- åring så hade hon inte haft något nytt föl, ej heller betäckts. Körde då iväg henne till hingst 2 år i rad men första gången kastade hon när hon hade 3 månader kvar, andra året så tog hon sig nog men resorberade. Trots behandling (rigorös vet.kostnad båda åren då hon behandlades båda åren och andra året så försökte vi spruta igång henne i augusti men honkom inte i brunst) så kom hon hem tom. Tredje året så hade jag leasat hingst och hon brunstade redan i april och tog sig på den brunsten. I år har jag haft egen hingst och hon tog sig direkt med den hingsten också. Mao så är det nog ett sto som behöver vara i sin hemmiljö för att klara sin dräktighet. Så jag tror inte längre att hon har problem med fertiliteten.

Fertilitetsproblem kan ju även bero på brister på vissa näringsämnen, framförallt om de blir dräktiga men aborterar fostret.

Blir stona dräktiga är det väl inget fel på fertiliteten, men förmågan att hålla kvar ett foster kanske. ( hormonellt ), Näringsbrist på grund av för lite mat har inte med ärftlighet att göra. .

Jag tror faktiskt att det är så att vissa ston klarar inte av att bära fram föl även om de blir dräktiga , utan att de för den skull ska få för dåliga näringsämnen eller inte , precis som vissa människor inte heller klarar av att bära fram sin graviditet till slutet , men vi kan bli hjälpta på annat vis.

#11 - detta handlar visserligen om en människa, som hade brist på folsyra. Hon fick ARTON missfall innan de kom sanningen på spåren, efter folsyreinjektioner kunde hon plötsligt bära fostret en hel graviditet.

Jag har svårt att tänka mig att hästar skulle vara annorlunda på den punkten. Det behöver ju inte vara allmän näringsbrist pga svält, utan kan vara något enstaka mineral elelr vitamin som finns för lite av. Selen är ju också ett sådant ämne. Och Jod, fast omvänt, det kan ge missbildade föl om stoet får fär mycket.

Det kan ju finnas andra orsaker att ett sto inte kan hålla kvar foster såsom cystor och felkonstruerad kropp på insidan. Finns människor som kan ha foster kvar till en viss v sen stöts dom ut och det har visat sej vara fel på ryggen, det blir för trångt då fostret växer och får helt enkelt inte plats. Inga avelsindivider helt enkelt, är bara så

# Fast jag tror har man många ston och där är ett som krånglar så är det fel på stoet , det är inte som sagt meningen att alla ska ha föl och figuerar i avlen.

jag hade ett sto som fick två svåra fellägen och hon såldes med vetskapen om att hon har haft två svåra fölningar. Hon såldes främst som bruksponny.

Jag kände att det inte var rätt att utsätta henne för fölningarna när hon som sagt hade haft två fellägen av tre möjliga. Sen att allt kan hända det vet jag okcså men för mig är det en gång för mycket och det var inte några bagatellartade fellägen i heller så nä jag tycker det är fel att fortsätta avla på ett sto med problem.

Vad jag vet så hade inte hennes mamma problem med fölningarna så om det är ärftligt vet jag inte, men det är ändå inte rätt.

Dålig fertilitet tror jag är ärftligt och jag anser inte det är rätt att avla på dom i heller.

Jag är super glad att vi har vår webstambok för där kan man gå in och se hur många ston hingstarna har betäckt och hur många föl som sen blev reggade, jag vet att det kan vara missvisande men det är en otrolig stor hjälp ändå. Även på stona kan man ju kolla. Har man tillräckligt med tålamod så kan man nog bara genom webstamboken hitta linjer som kanske inte har så bra fertilitet.

Det är säkert många av er som redan vet vilka linjer man ska passa sig för, men nu kan alla läsa det till sig.

Det blir lite mer rättvist för hingstens del tycker jag när man kan kolla stona också, för det kan ju vara stona som har dålig fertilitet och inte hingsten. Så all heder åt vår webstambok!

#15 kan hålla med dig om att det är bra o kolla upp, men det är som du säger missvisande på en del hingstar, är stoet tex exporterat så kommer fölet inte med.. vårt sto som dog i fölning hennes avkomma står inget om.. mm mm..

Men i själva diskutionen så tycker jag oxå man bör undersöka stona om dom har svårt att "ta" sig eller kastar sent.. då tror jag att det är något fel hos stoet.. vi har ju själva ett problem sto, går skendräktig.. tar sig, kastar o blir skendräktig igen.. det är inte kul alls men hon är kollad av veterinär o han hittar inget fel på henne, hon har 4 avkommor tidigare o är inte så gammal heller.. bara försöka igen ! jag ger mig inte när det gäller henne,

Jag skulle nog heller inte gå på hingstar så hårt som inte är tillräckligt fertila. Många hingstar byter miljö ofta, detta påverkar mkt samt att det kan finnas 100 olika orsaker till varför dom ej har 100% dräktighet.

Har fått flera frågor då jag har ett stoföl efter Fredrik som ju inte var så himla fertil. Kan bara säga att han var sjuk, mådde inte alls bra och jag tror att den låga fertiliteten hade med det att göra. Inget som alls säger att stoet skulle få problem. Han har så många avkommor i avel samt en godkänd hingst som inte har problem så det är jag inte orolig för. Så de som undrat kan nu sluta undra.

En annan orsak att vissa hingstar och ston får missvisande resultat är att de inte tas upp i rullorna alls, det rapporteras inte om de inte tar sig helt enkelt.

Fast det är ju missvisande åt fel håll, det görs mera possitivt än det är.

"dålig fertilitet" hos sto kan ju bero på så många saker, "för" bra kondition (ett sto i hög tävlingskondition är ofta svårt att få dräktigt precis som med människor), för fet, för mager, stress av olika anledningar.

Att vissa ston inte tar sig och det sedan visar sig att hon har en bakterieinfektion är ingen ovanlighet, men detta kan också bero på saker som inte är ärftligt ex:, betäckt av val., slidan har vinklats pga ålder, att man bet. stoet på reningsbrunsten.

Jag vill bara få fram att allt inte är ärftligt utan mkt kan bero på oss som ägare.

Jag tycker själv att alla hingsthållare skulle ha som krav att stona (som går att UL) UL innan ankomst, på så sätt lägger man inte ner tid och angagemang "i onödan". Ex. ett sto med bakt.infektion som går på fribetäckning och som ej ska konstatera dräktighet via UL, brunstar om gång på gång och tar upp hingstens tid, hade detta sto behandlats innan ankomst kanske hon hade tagit sig på 1:a brunst och kunnat åka hem.

#19  "Jag tycker själv att alla hingsthållare skulle ha som krav att stona (som går att UL) UL innan ankomst, på så sätt lägger man inte ner tid och angagemang "i onödan".

Det ger tyvärr oftast inte speciellt mycket att provta stona före betäckning. Dom flesta ston drar på sej en infektion under pågående betäckning…Och enbart ett ultraljud säger inte mkt alls.

Det kostar pengar med olika undersökningar, inte alla vill kosta på sina shetlands ston.

#20 Jag har mycket bra erfarenheter av att ta bac.prov tidigt på säsongen på ston som gått gall året innan. Så gott som alla ston har varit infekterade vid provtagning. Kollar men den tidigt på säsongen har man mer tid att hinna få dem rena och hinna prova på fler brunster.

Jag tycker inte heller att enbart ett UL säger så mycket.

Finns det någon studie gjord på ponny ang. stoets konstruktion/lätt att bli infekterad? Jag har mött många ston som aldrig varit betäckta eller gått med valack men ändå varit infekterade.

Det finns många halvblod och travare som är helt felkonstruerade bak och som alltid infekterar sig själv men det är ju inte många ponnyer byggda så.

# 21 Jag förstår inte det resonemanget helt, om vi har bestämt oss betäcka är det ett föl vi vill ha . Vägen till ett föl är lång det är mycket som kan hända men blir stoet inte ens dräktig pga. en infektion i livmodern så lätt hade gått att åtgärda känns snopet. Kostnaden för betäckningen, resor till och från hingsten m.m finns ju ändå.

#22 Ja, när det gäller gallston och ston som resorberat/kastat så provtar vi här också innan påbörjad betäckning. "Vanliga" ston som ej tar sej provtas efter två försök.

#21 Förstår inte riktigt heller resonemanget. Det är inte speciellt hälsosamt för stoet att bära på en infektion. Dessutom så kan obehandlade sådana leda till ärbildningar i livmoderhalsen mm som leder till framtida problem med fertilitet. Säkerligen så skulle dom flesta kosta på en veterinär till "synliga" skador/sjukdomar, varför inte till en ev. invärtes?

Det är mycket billigare att bekosta en undersökning innan betäckningen än att hålla på med undersökningar, resor fram o tillbaka till och från hingststationen och framförallt en massa jobb för hingsten och hingsthållaren.
Personligen skulle jag se att ston som inte blivit dräktig tidigare eller misstänks för att det skulle vara "problem" att de kollas upp innan de åker till hingst. För alla parter!

Jag kommer iaf att kolla upp mitt sto till våren, eftersom hon gick tom i år.

Ser det som betydligt mer ekonomiskt än att chansa och betala bensinpengar till och från hingst, språngavg, betesavg, dräktighetskontroll mm mm.

Fr att inte tala om att det är mer rättvist mot hingsten. Han ska inte behöva få dålig dräktighet% bara för att det är fel på stona.

Som jag ser det så är det inte bara två parter inblandade i om det blir föl eller ej, utan tre: Sto, hingst, samt hingsthållare.

#28 Jag skulle vilja lägga till stoägaren också

#29. Ja, fyra skall det nog vara när du säger det .

# 24

Ja nu var det INTE JAG som inte vill kosta på. För mig är det en självklarhet att se till att det finns en möjlighet att det ska bli ett föl.

Vill man ha föl så är inget för kostsamt.

Utebliven dräktighet behöver heller inte bero på något fel hos stoet. Har själv provat att få föl mellan ett sto och en hingst två år i rad utan resultat. Ska också tillägga att stoet är undersökt andra gången vi försökte. Då vi böt hingst tog sig stoet på första försöket.

#32 Det du nu nämner tror jag är ganska vanligt

En liten fundering !!

Ett sto som infekterar sig själv hela tiden, är det ett lämpligt avelsto ? Är det normalt att behöva behandlas för att bli dräktig ?

# 34 Det kan inte var normalt att ett sto infekterar sig själv. Ett sto som  måste behandlas varje år kan varken vara bra för ägarens plånbok eller avelsmässigt.

#26 Håller helt med!!

#32 har oxå vart med om det.

#23 Vi hade ett sto som såg normal ut men om man "tittade noga" så var vulvan lite mer utbuktande nertill (än hos de andra) där la det sig ofta lite avföring som antagligen gav upphov till hennes infektioner? (hon var ofta infekterad)

Det diskuteras ju hela tiden att bakterier är inget ärftligt fel !!

Det är ju dit jag vill komma,  att det är inte normalt att ston blir infekterade hela tiden.

Jag anser att sådana ston är inte lämpliga som avelston.

# 37 Håller med dig.

Om man måste behandla ett sto efter en jobbig fölning, eller ett gammalt sto som inte renar sig lika bra längre är Ok för mig.

Fast åter igen tror jag stoets ev. valackkompis som är den största boven i det hela

Långt ifrån alla valacker betäcker. Har aldrig hört talas om detta förrän jag skaffade shettis, faktiskt. Mina ridkompisar hade alltid ston och valacker ihop helt utan bekymmer. De ston som användes i avel betäcktes och blev dräktiga utan problem.

Våra valacker betäcker inte heller trots att de är sent kastrerade. Jag tror att de betäckningarna är ytterligare en ursäkt för sitt självinfekterade sto.

Att ston blir infekterade efter ingrepp ( svår förlossning ) är ok. och inget som hindrar till ytterligare betäckning.

#40 men är det så himla vanligt med infekterade ston? Jag har själv aldrig haft någon

Håller helt med #39 långt ifrån alla valacker betäcker och ston och valacker har alltid gått ihop helt utan problem.

Det händer ju ibland att hingsten är infekterad och smittar stona, det är inte så roligt det heller att få hem ev infekterade tomma ston och betala full språngavgift. Är det någon som har erfarenhet av att ha betäckt sina ston med en infekterad hingst, hur gick det året efter?

# 41

Jag har heller aldrig haft något infekterat sto. Men det talas ju om att det behandlas lite här och där.

Jag tycker det är synd när folk krånglar med gamla ston som inte haft föl på flera år. Det kan ju vara naturens sätt att sätta stopp när de inte blir dräktiga och då tycker jag inte man skall gå emot den. Man måste ju ändå tänka på att när stoet fölar är hon ännu ett år äldre, sedan skall hon orka med både att bära fram, föda och ge di.

Enligt min veterinär smittar inte hingsten stona om det är vanliga livmoderinfektioner. Hingsten kommer inte så långt in till där bakterierna sitter säger hon.

#43 Mig veterligen så är det inte speciellt vanlig att det är hingsten som smittar. Vilken smitta drabbade ditt sto?

# 47

Har också samma erfarenhet, MEN oftast får hingsten skulden. Det som hingsten kan sprida är godartad ( falska ) beskällarsjuka ( herpesvirus )( coitalt exanthem ) som går som en löpeld i flocken som hingsten har, men det är ett sto som kommer med den smittan till hingsten också.

Godartad beskällarsjuka är inte en anmällningspliktig sjukdom.

#48 Även CEM, men det är ju inte så vanligt på ponnyhingstar.

# 43 Vad var det det sto blev smittat av för bakterie?

Det var en erfarenhet jag har fått höra att hingsten inte kan smitta stoet.

# 49 Importhingstarna är testade mot CEM.

#50 Jo, men inte importstona vad jag vet…

#43 Jag hade 2 av mina islandsston på betäckning i somras. De blev inte dräktiga. Efter ett tag ringde hingsthållaren och sade att hingsten hade streptococker. Han behandlades och det ena stoet behandlades. Den andra hade slutat brunsta för det var sent på säsongen. Så jag fick alltså hem 2 tomma ston, betäckta av en infektrad hingst och det kostade 15000,-, inte roligt.

Det jag funderar över, blir de dräktiga nästa år?

#51 Nej, och tyvärr inget krav på CEM-test på de ston som åker utomlands och betäcks heller.

Nina: Märkligt. Hingsten blir ju tillfälligt steril vid en sådan infektion men stona bör inte drabbas. Utan fungerande spermier är det ju svårt att få föl =)
* Jag skulle be om pengar tillbaka.

#45 det finns ju äldre ston som tar sig med den gång, år efter år, Jag är av den uppfattningen att orkar dem inte bära ett nytt foster tar dem sig inte heller. om dom gått fritt skulle dem säkert betäckas men orkar dem inte så tar dom sig inte el. resprberar el dyl.. men det är min uppfattning.. har2 äldre ston.. en på 20 o en på 24 år, i väldigt gott hull mm så jag anser inte det vara fel att betäcka dem.

Om en hingst skulle smitta ett sto… då måste han ju själv ha blivit smittat.. av ett sto.. det är ju en ond cirkel i så fall, har inte haft någon shettis m infektion, dock halvblodet då det strulade m insimineringen o hon blev infekterad av veterinären som var där o kollade hela tiden… men det blev ett vackert hingstföl till slut…

#55. Vet inte om jag skrev otydligt, men jag tycker det är fel att betäcka gamla ston år efter år fast de inte tar sig.

Men om hingstar inte kan infektera ston kan valacker det då?

# 52 Vet du vilket symton som gjorde att kollade hingsten?

Jag tittade på gamla bac. prov av alla provsvar jag har är det bara ett sto som har haft streptokocker. Hon hade enstaka s-hem streptokocker. Nästan alla andra har haft riklig växt E coli.

Jag tycker också att det borde vara ett krav att CEM testa importston och ston har varit utomlands på betäckning.

#57 - ja, valacker kan infektera ston.

Skillnaden mellan valacker och hingstar är att hingstarna genom sin könsdrift "renar sig själva" med jämna mellanrum. Valacker gör inte det utan kan bära på diverse intressanta baskilusker….

Om en hingst skulle smitta, måste han ha blivit smittad av ett sto, som blivit smittad av en hingst… det är ju samma typ av fråga som den om hönan och ägget. Kan diskuteras i all oändlighet

#59 hur menar du med "renar sig själva"? Om ett infekterat sto behöver behandling för att bakterierna ska försvinna, är det då inte det samma för en hingst?

#59 Intressant, men då måste väl valackena ha andra bakterier att smitta stona med, stämmer det? Om jag citerar #46 som var det att jag gjorde att jag undrar: "Hingsten kommer inte så långt in till där bakterierna sitter säger hon."

#56 Då är jag med dig. Men det tycker jag gäller yngre ston oxå.. om man betäcker o stona går gall varje år, då är det något galet !

Det är ecoli man ser att stona har då valacker betäcker. En normal tillväxt av ecoli förhindrar dock inte en dräktighet.

På Bollerup har dom halvblodshästar som fått över 20 föl. Stona där betäcks vid en ålder av 4-5 år och blir dräktiga gång på gång. Behandlas inte för ecoli

#63 Så då är det hursom helst inte bara valackernas fel?

Ecoli även ha ett samband med hur stoet är byggt bak.

# 64 Det är aldrig en valacks fel, det är människans fel som placerar dem i samma hage

#58 Inga ston blev dräktiga, därför kollade de upp hingsten. De sade att han blivit smittad av ett sto och han ev hade smittat ston i sin tur, de behandlade stona för säkerhets skull. Mina ston blev inte dräktiga trots behandling av både sto o hingst. Enligt hingsthållarna hade vissa ston blivit dräktiga efter att hingsten behandlats men inte alla. Det skall bli intressant att se hans dräktighetsresultat från i år.

Jag förstår inte heller varför en hingst inte skulle kunna smitta ett sto när en valack kan göra det.

E coli finns i avföring/tarmen och stona infekterar sig själva på grund av att de är felbyggda i slid regionen.  E coli har ston utan att ens varit i närheten av en valack.

# 67 Jag förstår om du är besviken, fick du provsvaren på dina ston? Vet du vilken bakterie som de var infekterade med? Vet du om den resistentbestämdes?

#69 Jag tror inte att de tog några prov på stona utan de behandlades "för säkerhets skull". Hingsten hade ju streptococcer så det är väl det de har fått i så fall.

Borde man kolla stona innan man betäcker om dem? Finns det möjlighet att stona inte har blivit infekterade trots att de har betäckts av en infekterad hingst?

#65 Det var inte så jag menade utan det var mer att stona måste på något sätt ha en onormal tillväxt av Ecoli för att kunna "smittas" av en valack?

#70 - i ditt fall hade jag absolut kollat upp stona innan ny betäckning skulle vara aktuell. De kanske behövre både sköljas och behandlas allmänt med antibiotika. Och om de visar sig vara infekterade, be att få en resistensbestämning också så att ni får rätt sorts antibiotika.

Alltså en streptocock infektion kan vilken häst få hur som helst. Den måste inte bli smittad av någon annan. Det är samma baciller som människor får i halsen eller varstanns i kroppen. Kan sätta sej var som helst på hästen också och i detta fall på ett väldigt olämpligt ställe. Hingsten är ju mer eller steril under tiden han är infekterad så Nina det är inget konstigt att dina hästar inte blev dräktiga och hingsthållaren BÖR ersätta dej!

e coli smittar som sagt mellan olia pållar, valack eller hingst till sto men hingsten el valacken har fått det av ett sto som är fel bak. Eller så har han besökt fel hål helt enkelt

Hingstar kommer ju fel ibland, då är det väl inte helt osannolikt att hingsten infekterar stoet?

 Ett fullt fungerande sto renar sej efter betäckning. Dom ston som får problem är oftast äldre ston som inte har samma elasticitet i sina slemhinnor längre. Dessa ston samlar lätt på sej vätska i vilken bakterier växer till. Streptokocker finns överallt på huden.Det är bara när dom växer till i stor mängd dom ställer till problem. Hingsten smittas inte alls på samma sätt som stoet då han inte alls har sådana könsvägar. Att ett smittat sto (strept. eller Colibak.) skulle göra hingsten steril har jag faktiskt aldrig hört. Jag har haft många ston som visat sej vara infekterade här genon åren. Aldrig har det påverkat hingstens eller övriga stons fertilitet.

# 75 Har samma erfarenhet som du.

#75 Enligt mina veterinärer här som driver seminklinik så blir hingsten tillfälligt steril om man bär på en strep infektion som måste behandlas. Man ska inte använda hingsten på minst två månader.

#77 Då undrar jag vad det skulle vara för en "djävulsbakterie" ?

Vet ingen hingst som råkat ut för det du beskriver. Det kanske är CEM din veterinär menar? (smittsam livmoderinflammation)

Feber kan göra hingsten tillfälligt steril några månader senare efter att ha varit sjuk. Det finns ju olika typer av streptocker (typ kvarka) som kan påverka hingsten efteråt.

#79 Ja, absolut. Men här nämns i #77 ,så som jag tolkar det, att hingsten blir akut steril. Därför undrar jag vad det är för sjuka som menas.

#80 nej inte CEM utan streptococker. Jag litar på mina veterinärer som har väldigt många år på nacken. Två av sveriges främsta veterinärer.

Ja, hingstar kan bli akut sterila, det försvinner då hingsten blir frisk. Finns väl ett par sådana fall på shetland

#81 Skulle inte du kunna ta reda på vilken typ det gäller? Har faktiskt inte hört detta och skulle gätrna vilja veta  Jag tvivlar inte alls på att din veterinär har rätt, vill bara ha mer fakta…