Usch det är det värsta med djurhållning, finne en massa regler men ingen vet vad som gäller. Tyvärr får hon nog gå så länge utan att något händer. Kommer hon ut och får rastas vist antal timmar tror jag man får ha dem hur länge som helst. Tror det är så alltså!                                                                                  Är det egentligen lag på bete? Att gå med smärta kan de få göra länge.

De som har "fina" tävlingshästar släpper väl inte alla sina på sommarbete? Hemskt tycker jag, men det är ju jag.

Hästen ska vistas i hage med möjlighet att använda hela rörelseregistret, alltså skritt till galopp.

Finns ingen lag som säger att hästen måste gå i gräshage.

Frågan är ju egentligen vad som är bäst för hästen. Tycker hon själv att det är OK att gå i samma hage dag ut och dag in året om, så visst.

djur ska skyddas mot onödigt lidande, är väl en tillämplig del av djurskyddslagen i detta fallet. Den springande punkten är nog alltså hennes lidande.

Det finns inga direkta regler för storlek på hagar och inte heller att de måste ha en kompis i hagen.

Däremot är det galet att hon är mager, en fånghäst måste liksom alla andra hästar få sitt näringsbehov täckt. Det går inte att svälta bort sjukdomen.

Jag blir nyfiken på ifall forskaren ifråga har tillstånd flr djurförsök, för nånstans känns det som att fångbehandling med parkinson-medicin borde falla under den benämningen.

#3 Det är hästar med Cushing syndrom som behandlas med detta. Inget nytt utan den medicin som används  för detta är parkinson medicin.

#3 troligen går studierna under ngt universitet (SLU?), vilka ansöker om tillstånd för studier för studenter, doktorander osv. Anställda forskare tror jag dock ansöker själva för varje studie. Det är ansökt tillstånd även för oss studenter på EoD som gjorde etologiska studier av oerhört liten omfattning (och i regel på vår egen katt/hund/häst) under höstterminen. Det bör alltså vara någon av de etiska nämnderna som tittat på denne veterinärs studieupplägg..

#0, För att återgå till lag och föreskrift så är det som #3 säger att den brännande punkten kan anses ligga på uppskattningen av hästens lidande. i lagen står att "djur skall skyddas mot onödigt lidande och sjukdom".

Sen kan man även fundera lite över paragrafen om social kontakt, tillgodoses det?

i föreskrifterna har också tillkommit att man är skyldig att se till att hästen är vare sig över- eller underviktig.

samt: "hästen skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sätt som är bra för dess hälsa och ger den möjlighet att bete sig naturligt".

Med stöd av dessa formuleringar, framför allt paragrafen kring lidande och sjukdom, och med tanke på hur du beskriver hästen (ålder, allmäntillstånd, sjukdomstillstånd) och det liv den lever, skulle jag personligen göra bedömningen att just den individen faktiskt förtjänar att få gå vidare och slippa jordelivet.

lång utläggning för ett sånt "enkelt" svar, men..

Håller med men just nu verkar hon piggare än vanligt…hade hon gått i hage med mer stimulans (träd o dy) och en kompis så skulle jag tycka det var ok.?..

#6 om hästen är 22 år gammal, behandlas regelbundet med butta och under hela vintern knappt har kunnat gå tycker nog jag att det är dags att ta sig en rejäl funderare på varför man låter den hästen fortsätta vandra omkring på det viset.

i det här fallet skulle jag inte tycka att en annan hage och en kompis skulle vara tillräckligt för att kalla det ett drägligt liv för hästen.

#7  det är så jag tycker men en mer stimulerande hage och kompis tycker jag skulle kännas bättre hon verkar inte ha ont nu, (det var ett par veckor hon hade svårt att gå hon fick behandling direkt)

Jag var nog lite luddig i första inlägget (svårt att sammanfatta kort) Min huvudsakliga fråga är hur länge ska man behandla en såpass gammal häst? Tycker veterinären borde sätta stopp. I vintras var det bedrövligt men ägarna gör ALLT för den här hästen, hon har dessutom ngt mer fel i ett framben.

Ang vetten och djurförsök så vet jag inget mer men ska luska idet..

Veterinärerna har ofta svårt för att sätta stopp, om det inte hänger på en skör tråd. Det är ju djurägaren som ska fatta det beslutet. Ibland kan veterinärerna försöka antyda, mer eller mindre tydligt, att det är dags att sätta punkt nu. Men det är inte alltid säkert att djurägaren vill höra vad veterinären säjer då.

När jag praktiserade på djurklinik för många herrans år sedan var det en familj inne med en svårt sjuk hund. Veterinärerna hade velat avliva den redan tre behandlingar tidigare, typ. Men även denna gång envisades ägarna med att "vi gör ETT försök till".
Morgonen efter kom de tillbaka med tårar i ögonen och en död hund… Jag hoppas att det åtminstone fick dem att fatta att de hade dreagit det hela minst ett steg för långt.

Vad gäller fånghästar så är min personliga åsikt att avlivning alltid måste finnas med som ett alternativ. Men så länge de svarar bra på behandling = inte behöver gå med smärta särskilt många dagar/gång, så kan det vara okej att fortsätta behandla i stället för att avliva.

#8 det är precis det jag menar, med en så gammal häst som har så pass mycket problem bör man nog börja fundera på om det inte är absolut bäst för hästen att få sluta sina dagar. hade hästen varit tio år yngre hade jag nog också försökt ge den en chans till.
men så är inte fallet, hästen är 22 år. nån gång måste man säga "nog".

det är ett problem att veterinären inte rekommenderar avlivning i det här fallet, skulle jag säga. ägare har ofta svårt att inse när det är dags, man har haft djuret länge och man älskar det högt. därför måste veterinären i sin professionella roll gå in och hjälpa till att göra det avgörandet. tyvärr händer det lite för sällan.

jag tycker fortfarande att det som är mest rättvist för hästen är att låta den somna in.
jag har en fånghäst själv, en åttaåring, som blivit hur fin som helst sen jag fick hem honom. men jag måste alltid vara beredd att göra ett avvägande; och skulle han komma upp i den åldern som den häst du beskrivit är i, och vara i det skick den hästen är i, då måste jag som människa ta beslutet av sätta stopp för hans lidande.

jag kan inte behålla en häst som förlorar mark i att vara häst varje dag enbart för min egen skull (=för att det känns bättre och lättare för mig att slippa ta ett beslut). så egoistisk får man inte vara när man har djur.

En häst som lever ett så pss odrägligt liv, bör mn nog ta sig en funderare på.

Våran första shettis fick kraftig fång, mitt i vintern vid 24 års ålder, hon blev ordinerad boxvila i X antal veckor, samt röntgen mm mm smärtstilande i flera måader framöver. Vi tog det valet att ta bort henne, just pga av hennes ålder och hennes akuta sjukdomshistoria.

Ponnyn ifråga hade haft fång i omgånngar flera ggr tidigare, dock inte i vår ägo och jag tyckte helt enkelt att det fick vara nog för henne.

20 l´s hink FULL med allt gott man kan tänka sig, fick hon. Betfor, havre, kornkross, morötter och äpplen.

Gladare ponny har jag nog aldrig sett =) hon saknas oss något otroligt, men jag ångrade aldrig beslutet vi tog.

Jag hade fått för mig att man var skyldig enligt lag att avliva ett djur som "lider", men det kanske inte är så? dessutom hur avgör man om ett djur lider?

#12 du är skyldig enligt lag att skydda dina djur från onödig sjukdom och lidande, vilket skulle kunna tolkas som att man är skyldig att avliva om sådant föreligger.

bedömning av lidande är ett antagande, och dessutom ett subjektivt sådant.

man skulle dock generellt kunna säga att djuret lider om det t.ex. behöver konstant medicinering för att kunna fungera "normalt".

Det finns ingen lag som säger att hästar ska vara ute

En granne till mej har sina ardennerhingstar inne hela året

#14 det står att hästen bör ges möjlighet till daglig utevistelse.

enligt källor på jordbruksverket är "bör" i lagtext att betrakta som "skall".

fr.o.m 1 aug 2010 skall hästen dagligen ges möjlighet att fritt utöva sina naturliga gångarter, vilket jag tycker verkar svårt om de ständigt vistas inomhus?

dessutom står i paragraferna att djur skall ges möjlighet att utöva sina naturliga beteenden, ännu en sak som känns mycket svår att uppfylla om man har djur som ständigt går inomhus.

#15 enligt myndigheten här behöver inte grannens hästar gå ut

#16 det kan förstås föreligga ngn typ av dispens som möjliggör det, men annars tycker jag det är mycket märkligt att man kan få ha en sådan typ av djurhållning.

nötdjur får ju heller inte stå inne året om (undantag tjurar, vilka inte likställs med hingstar såvitt jag hört), utan det är krav på visst många månaders utegång (sommartid) på dessa också. nötet (mjölkgivande djur) har också varit (och är) bland de djurgrupper som är mest eftersatta lagmässigt, till följd av stora protester från djurhållare vid förslag om lagändringar.

som sagt, om inte dispens föreligger, tycker jag att detta låter mycket märkligt, med tanke på formulering av lag och föreskrift (L101).

#17 Frågan är vad som räknas med att dom ska kunna röra sej naturligt. min granne kör sina hästar max en dag per vecka, kan det räknas kanske

#18, nej. att hästarna motioneras en gång i veckan kan rimligtvis inte räknas till att den får röra sig fritt/naturligt i alla sina gångarter dagligen.
hästen skall som sagt också ges möjlighet till fri (alltså av människohand ej medierad) rastning i hage, rasthage eller om möjlighet till detta ej finnes i paddock eller ridhus.

detta står att läsa om i L101, 5 kap. §§1-2.

oj jag skulle inte vilja hantera ardenner hingstar som står på stall hela tiden

Tyvärr kan en veterinär INTE avliva en häst om ägaren säger att man vill behandla. veterinären har helt enkelt inte rätt att ta det beslutet.

Många veterinärer är också försiktiga med att säga att ett djur borde avlivas eftersom en del djurägare då vänder sig till en annan veterinär. Om denna veterinären mot alla odds lyckas få djuret friskare händer det att man anmäler den första veterinären för felbehandling osv osv..

För att en veterinär skall få avliva ett djur mot ägarens vilja krävs det mkt starka bevis för att djuret lider väldigt mkt och att det inte finns en chans att den kan bli frisk.

Tyvärr har jag upplevvt motsatsen, dvs en veterinär som ifrågasatte VARFÖR jag skulle avliva min häst!!! Det var en väldgt jobbig situation för mig och den frågan var inte vad jag behövde just då!!!

Varför avlivade jag då? Han var 27 år gammal, stel i alla leder och en framhoven hade delat sig i 3 klyftor, dålig prognons enligt hovslagaren….. Känner inte att jag gjorde fel!

#21 Det kan veterinären visst om denne anser att man bör avliva av djurskyddskäl

# 22 Som jag också skriver i inlägg 21!!

Citat: "För att en veterinär skall få avliva ett djur mot ägarens vilja krävs det mkt starka bevis för att djuret lider väldigt mkt och att det inte finns en chans att den kan bli frisk."

Alltså djurskyddsskäl = mkt lidande…..