
Fundering...
Detta stycke har Morgan Johnsson skrivit i en artikel i tidningen, gällande generalmönstringar. Någon som kan förklara vad han menar?
"Ett annat argument (mitt personliga kanske inte så starkt) till att genomföra en GM är att det tyvärr finns hingstar runt om i landet som INTE lever ett så ”behagligt” liv precis. Dessa får förhoppningsvis en god betes sommar vart femte år och har ett något bättre liv åtminstone tre gånger i sitt vuxna liv".
Ring honom och fråga. För mig är det klart vad han menar men ger mig inte in i någon diskution om "rätt eller fel".
// Ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden.//

Precis vad det står, menar han.
Att ett argument för att ha GM är att de hingstar som tyvärr inte har ett så bra liv i vanliga fall (finns tyvärr sådana här i landet) att de förhoppningsvis får gå på bete , bra mat och ett bätttre liv vart 5:e år .
Sen att det inte är hans starkaste argument för GM .

Jag är inte ute efter att kritisera det han skrivit, utan är nyfiken på hur avelshingstarna har det dåligt då jag inte har någon insyn i detta. (Vill alltså inte starta en otrevlig diskussion). Som jag förstår det menar han att avelshingstarna (de som antas ha det dåligt) behöver "äta upp sig" inför en generalmönstring - är det vanligt att avelshingstar magrar av "stress" eller försöker man hålla dem "slimma"? Fast isåfall borde ju dessa ägare inte göda dem inför en visning heller. Kanske dum fråga, men frågar man inte får man inget veta. 

"3 Sant man måste fråga för att veta.
#3 - ett av generalmönstringens syften är ju att se vilket skick hingstarna håller. Det är inte helt ovanligt med hingstar som tappar mycket hull under betäckningssäsongen och det är väl inte omöjligt att det finns hingstägare/-hållare som låter bli att kompensera detta med kraftfoder till hingstarna
.
Ska de däremot visas på generalmönstring så måste de ju födas ordentligt för att hålla åtminstone ett normalt hull när de ska visas.

#5 Oj det låter ju inte så roligt om detta är ett utbrett problem. Denna mening -
"Dessa får förhoppningsvis en god betes sommar vart femte år och har ett något bättre liv åtminstone tre gånger i sitt vuxna liv".
Tolkar jag det då rätt att som hingstägare bör man kanske låta hingsten gå helt utan ston med nått/några års intervall - om man tänker på hingstens bästa. Är det alltså allmänt att hingstarna faller ur eller är det väldigt individuellt? Och jag förstår inte det med bete vart 5:e år. Hur har man annars hingsten om inte på bete?

#6 Det är inte det som är problemet om de går med stona …