Kanske lite lätt kvadratisk… Endast ben och rumpa skulle bli kvadratiskt men med bogen är han ej det… Lägger upp en liten bild på vad jag menar och hoppas att den går att förstå ;)

OK, han är för kort i förhållande till sin höjd då, eller….?? Detta fenomen är alltså inte önskvärt?

#2 - exakt så. det kommer nog alltid finnas kvar dessutom, sen beror det på hur han ser ut i övrigt, hur mycket det kommer dra ner bedömningen.

Fast det står inget i rasstandarden att dom inte ska vara kvadratiska  så varför är det inte önskvärt?

Jag hade visat honom för domaren igen för att få ett nytt utlåtande av honom…när det gått så lång tid är det ju intressant att höra vad han har att säga nu..Lycka till!

Himla fin häst o älskar färgen!!

#2 som #3 redan skrivit så ja, men kanske går att "dölja" med lite mer muskler när han bli äldre, han växer ju än…  

Nu har jag inte tittat på bilden om jag ska vara ärlig.

Men ibland i vissa växtperioder kan vissa hästar se lite kvadratiska ut , men som de kan växa ifrån när de blir *vuxna*

#5 - allt kan inte stå i en rasstandard. Vissa saker är grundläggande exteriörbedömningskunskaper och det går ju liksom inte att rabbla allt det i rasstanddarden. Jag vet ingen ras där kvadratisk ses som positivt, utan de flesta (Alla?) bör vara mer eller mindre lågrektangulära. Är de kvadratiska eller högrektangulära blir de för korta så att bakbenen inte får plats under dem i rörelse.

Det var en dressyrhingst på halvblodens bruksprov som också ansågs vara kvadratisk (dessutom med kort rygg), han godkändes men med bara 7 på typen.

Och observera att lågrektangulär inte är samma som lågställd, för det senare har med benens längd i förhållande till bålens djup att göra….

#9 jag har läst att hästar med mer kvadratisk form/kortare rygg har lättare att samla sig och har starkare ryggar jämfört med de hästar som är lång i ryggen

#10 - det har de säkert, men en kort häst med bra gång slår ihop fram- och bakben och det är inget positivt… Lagom är bäst…

#11 ja absolut, håller fullständigt med om att lagom är bäst.

Men "bra gång" är ju ganska relativt, olika på olika exteriörer.

En "längre" häst måste samla sig mer för att arbeta rätt med sin rygg, det är ju "mer" rygg som ska aktiveras liksom.

Medans en häst med kort rygg inte behöver samla bakbenen så djupt för att aktivera ryggen.

Därmed inte sagt att det ska slå "över" så hästen blir högrektangulär.

#12 - håller inte helt med dig. Jag har själv haft en häst med kort rygg och ganska ordinär gång, han HAR uppenbara problem att få plats med sina bakben i trav. Om man byter ut "bra gång" mot "bra bakbensaktivitet" - vilket förmodligen är önskvärt hos samtliga raser, så blir det kanske tydligare.

Jag kan inte se något enda tillfälle där en kort rygg är positivt. Lagom är bäst och jag tar hellre aningen för lång än för kort rygg om jag måste välja.

#13 Nu kan jag ju inte välja då han är som han är oavsett han har kort rygg eller inte!

#14 -  Sant!

Därför är det ju bara att visa honom i så gott skick som möjligt och se om domaren kommenterar det alls eller om han kanske har vuxit ifrån det. Han växte ju ganska mycket som föl och hade kanske inte sin allra bästa dag i livet just då du visade honom förra gången. Ovanstående var mer generella kommentarer.

Vi hade en jättefin Chapman-avkomma med riktigt bra trav, han hade dessvärre ganska kort rygg och hade svårt att få plats i trav- och galopparbetet - dessutom kan det bli stora hovslagarkostnader då de lätt trampar av sig framskorna med bakhovarna