Tänk gärna på styckeindelning när du skriver, jag orkar inte läsa din text på det viset det är skrivet.

kan ju tala om att higsten som alla skriver om INTE såldes som hingst ämne utan det ligger en lång historia bakom till varför den ej kastrerades osv.

När man säljer sin hingst som ung kan man ju inte veta vad den köparen tänker göra med den, allt kan låta toppen för att sedan bli mindre bra tyvärr….

När du väl sålt hästen finns inte mycket du kan göra som säljare om du inte skrivit ett kontrakt eller så. Allt är annars upp till den som köper, att man som uppfödare medverkar till busiksavel osv kan man ju inte förutse. Den hingsten som alla skriver om såldes för ett bra pris inte så lågt som andra kan sälja sina unghingstar för vilket borde gynna buskis aveln mer, trots att han inte var i topp skick av olika anledningar som jag kan berätta om om ni maila er skickar ett PM, utan såldes för att ett nytt hem behövdes omgående och defenitivt inte som ett hingstämne!

Ska man påpeka alla annonser man ser eller hur andra gör så får man nog inte mycket gjort själv. Mycket handlar om okuskap osv. Att den här hingsten fick 32p har med växtfas och inte det bästa skickaet att göra, så han var inte i skicka att visas kan tilläggas igentligen, okunskap där också… 

Sen att många säljer sia unghästar billigt det stora överskottet som finns tycker jag är sämre, det är svårt att sälja shettis idag, kanske börja göra en instats där istället försöka få upp priserna lite, importeralite mindre eller kanske sluta med det helt ett tag då vi har så pass mycke shettisar i landet att det blivit en slit å slängvara. Kanske inte sätta alla ston i föl varje år år ut å år in å samla dom på hög å sälja billigt som unghinst osv… Vad vet jag bara några tankar…

Det är mycket man inte vet när man läser en annons, man kan omöjligt ha koll på allt å man kan tyvärr inte styra andra, men ni som funderar över den där annonsen, maila mig för jag vet allt om den affären och historien bakom…

Mvh // Madde

mkt bra skrivet Madde.

Så länge man säljer en hingst kan man alltid förutse att någon eventuellt kommer att låta honom betäcka, eller att "olyckor" blir till.

Enklaste sättet att minimera risken för att hingstar kommer att användas i avel är att kastrera den innan den säljs.

Jag vet också historien bakom denna lilla pålle. Den har ju också visats med 39 p tidigare.

#0 Vems "fel" tycker du att det är?

#0 Har inte gett mig in i denna diskussionen och kommer ej heller göra det då jag har mitt stuteri namn och därmed också ett varumärkte var jag står i denna fråga.

Men du skriver att ägaren till ponnyn är okunnig, enligt hemsidan så undrar ju jag om ägaren verkligen är så okunnig som man vill ha dom till. Även om du är helt ny inom häst så säger väl ändå det sunda förnuftet något eller?

Är hästen såld så är det ju faktiskt den nya ägarens ansvar , jag kan sälja ett sto tex som används till buskavel är det säljarens fel då med ?

Nej det är alltid den som äger hästen som är ansvarig för vad som händer hästen, deras skyldighet att fodra och sköta om hästen på bästa sätt .

Min åsikt om ansvaret är klar: den som bestämmer sej för att betäcka sitt sto har det fulla ansvaret för såväl val av sto som hingst!

Vi svenskar har under mycket lång tid haft andra som talat om för oss framförallt vilka hingstar som får verka i avel och inte, så jag tycker inte att det är så konstigt om många känner sej villrådiga nu när den "fria marknaden" råder och ingen egentligen kan hota med några repressalier för att man använder "fel" avelsdjur.

"Avel handlar om val. Den som väljer rätt lyckas."
En gammal, men ack så sann, devis. För att ha chans att välja rätt krävs kunskap. Ingen är fullärd från början - och förmodligen blir man aldrig det heller - men jag tror att man åtminstone måste ha viljan att lära sej. Man kan inte skylla på andra för de val man gör själv.

#9 Det som är det viktigaste är att de för språngrulla och att hästen är veterinärtgodkänd och den måste väl även vara dna typad .

Det är där många kanske gör fel de tror bara att det är och betäcka så får de komma in i stamboken sen ..

#5 jag tycker att varje häst ska få sin chans, om det ev står i annonsen att det troligtvis inte är ett hingstämne varför ska man ta fram kniven innan hingsten har fått visa vad den kan mm.

Köpte själv en hingst där det stod typ så i annonsen men jag tycker som sagt var att han ska få sin chans fram till 3-års testet i varje fall skulle det då där visa sig att han inte kommer att bli godkänd som hingst, så kommer jag att ta ställning om kastrering.

Vet inte om jag tänker fel men, jag personligen tycker det är fel att kastrera innan de har fått visa var det har så att säga.

Nu kommer ni säkert att säga att det finns många i vårt avlånga land som inte tänker så utan bara att det är en hingst den kan man ju ta ett föl efter, och vist får jag hålla med er om detta.
Men kan man inte ev lägga in en klausul i köpkontraktet att hingsten inte får användas "som hingst" innom avel förren den har blivit godkänd som hingst vid 3-års eller 4-års testen och skulle den inte bli godkänd så kräver man att den kastreras. (Detta tillägg kan man ju göra på dem som vill köpa fölet som hingst om inget annat)

#11. På ett treårstest bedöms inte hingstens lämplighet i avel.

#11 En sådan klausul är knappast juridiskt bindande. Och vad händer om hästen säljs vidare?

#11 Jag håller i princip med dig, även om hingstens avelsduglighet inte bedöms på just 3-årstest, som Anette påpekade.

Men jag som köpare, och älskare av hingstar, tycker att det är en lite tråkig attityd att allt som inte uppfödaren själv tror på ska kastreras och att ingen hingst "bör" säljas innan kastrering. Jag som köpare vill kunna bestämma det själv utifrån vad jag tror att hingsten har potential för.

Nu tillhör inte just jag den kategori som avlar på första bästa hingst bara för att han har kulorna i behåll, utan jag vill visa fram på premiering och få de där magiska 40 poängen. Men jag tycker att en del uppfödare ibland dumförklarar köpare genom att göra hingstvalet åt dem och inte låta dem köpa en häst som hingst. För tänk om köparen buskavlar på den… Javisst, jäkla trist och onödigt, tycker jag, men det är samtidigt rätt så irriterande att prata med uppfödare om deras unghingstar och få höra kommentarer som "den får du bara köpa som valack för jag tycker inte att han är tillräckligt snygg för att spara". Jaha…? Men om jag tycker att han är värd att spara då? Om jag vill lägga tid och pengar på att testa? Nej, det valet är jag inte kompetent att göra enligt vissa uppfödare. (Och då har jag ändå tagit fram en unghingst till ett godkännande och tycker väl kanske att jag därigenom har bevisat att jag är seriös och inte en buskavlare. )

I övrigt så håller jag med flera ovanstående om att det är ägaren som är ansvarig för vad en häst används till, inte uppfödaren som har sålt hästen vidare. Man får väl ändå hoppas också att de flesta inte ger sig in i avel av någon djurart utan någon form av förkunskaper/studier i hur det går till och hur man selekterar avelsdjur. Vissa kommer aldrig bli så intresserade utan ser bara dollartecken och försöker tjäna pengar på billigaste möjliga väg, men såna människor kommer man nog inte åt genom att kastrera stuteriuppfödda hingstar inför försäljning i alla fall - det går alltid att hitta unghingstar nästan gratis och det är ju inte stamtavlan som avgör om hingsten går att avla på, tyvärr…

#10 Jag förstår inte riktigt varför du riktar ditt svar till mej… Det jag menar är att det är upp till stoägaren att kontrollera vad man betäcker med, alltså vilka kriterier hingsten lever upp till.

Dessutom har du fel, vilket du upptäcker om du läser informationen i webbstamboken/medlemstidningen.

6# Jag tycker först och främst att det är stoägarens ansvar, för det är ju oftast hon som åker till hingsten.

Men även hingstägaren bär ett litet ansvar att tala om att hingsten i fråga inte är godkänd.

Tycker allt att det är hingstägarens ansvar att först och främst tala om för de intresserade att hingsten EJ är godkänd enligt rasvisa krav.
Sen är resten stoägarens ansvar att betäcka, eller inte betäcka. Förhöppningsvis inte betäcka med icke godkänd hingst!

Uppfödaren har ju ett ansvar för vem denna säljer till, men vad köparen sedan gör med avkomman kan man ju tyvärr inte påverka varför uppfödaransvaret upphör vid försäljningen.
Stoägaren väljer ju vilken hingstägare h*n vill vända sig till, men även hingstägaren har ju ett ansvar.

Jag har nyligen fått förfrågan om att använda vår hingst till ett främmande sto… Detta sto hade i mina ögon "fel" storlek, samt var visad med brons. Om jag varit en oseriös hingstägare hade jag kunnat säga "visst, det blir nog ett jättesött föl - betäckningen kostar bara X kronor" :-)

Men nu valde jag givetvis att, så vänligt jag kunde, berätta för stoägaren att jag inte ansåg att en sådan betäckning skulle vara bra. Jag motiverade detta utifrån stoets exteriör, rasens bästa, avkommans bästa, framtida förutsättnigar för fölet och hur shettismarknaden ser ut idag. Säkert sved det i stoägarens hjärta, men h*n tog detta mycket bra, och kanske kunde vi på detta sätt undvika ytterligare en vandringspokal.
Även om stoägaren väljer att vända sig till en annan hingstägare som väjer att ta mot detta sto, är det inte ett argument för att JAG ska göra det.

Så ALLA som håller på med avel har väl ett ansvar för vad de gör med sina hästar… alla ston behöver inte användas i avelsboxen, och en hingst måste inte betäcka allt som rör sig ;-)

#18 Bra gjort!

Men tyvärr så får man ju ofta höra stoägare säga att vi som nekar dem betäckning med godkända hingstar "tvingar" dem att betäcka med ostammade/icke godkända individer. (Ja, man är ju så illa piskad att ta ett föl om man har ett sto i hagen hemma, det vet ju alla…) Jag har mer än en gång fått berättat för mig att om inte det-och-det stoet får betäckas med min hingst så måste de välja en icke godkänd hingst och då är det mitt "fel". Sånt finner jag skrattretande om jag ska vara ärlig, att de tror att den sortens emotionell utpressning funkar på mig, men det tragiska är ju att det ligger någon form av allvar i det också - de kommer att betäcka med en icke godkänd hingst och få en avkomma som inte kommer in i stamboken och med ens så har vi en till ostammad individ på marknaden som drar ner priserna… Men därmed inte sagt att jag (när jag hade en godkänd hingst) har någon form av ansvar för denna händelse bara för att jag har nekat ett olämpligt sto att betäckas. Tyvärr ser ju inte stoägarna på saken med de ögonen utan ser sig "tvingade" att betäcka med en icke godkänd individ och lägger skulden på alla seriösa uppfödare som minsann ansåg ders sto olämpligt att avla på. Men ägaren vet ju alltid bäst…