Äntligen Det var efterlängtat!

vad kul :D då ska jag kila in och kolla

ja det är himla intressant, men det saknas på en del hingstar !! undrar varför ?!

ja såg oxå att de saknades en del info på några hingstar, Men fredrik kanske har fullt upp och de kommer upp så fort han hinner??

På nyheter och info i webbstamboken står lite gällande de som ev saknas.

Kanske är det så att dom hingstar vars språngrullar och betäckningsrapporter är inskickade i tid, finns registrerade??? 

Verkar ju i alla fall som så om man läser under nyheter och info på webbstamboken…

Jag tycker att man ska publicera de hingstägare som som inte sköter sina papper.

Det är mycket kring dräktigheten, fölningen mm som man som stoägare oroar sig för ändå. Ingen stoägare borde behöva vara orolig att betäckningarna är redovisade och SH avgiften är betald i rätt tid.

#7 Kan jag också tycka och sen så hoppas jag att de som inte sköter sina papper och får in allt i tid får betala för det också , det finns ju som sagt en sista datum som det ska vara inne och så himla svårt är det inte att få iväg papprerna (även om man alltid är ute i sista minuten som en annan )

#7 och 8 kan bara hålla med.

Spännande, såg en som betäckt en hingst

#7

Håller med till 100%

Det finns hingstar vars betäckningar inte redovisats förrän fölen redan är födda..och ändå är fölen registrerade utan förklaring varför det blivit så försenat…..märkligt…..

kan man göra så utan konsekvenser??

Ser nu att fölen inte är registrerade förrän ett helt år efter att dom fötts..och notisen om att han inte kunnat registreras pga.ej inrapporterad språngrulla är borttaget

#11 Det måste vara jätte tråkigt att upptäcka att stoet som man har betäckt och betala betäckning och SH avg. för inte finns redovisat på hingsten.

* 7 & 8 *  Håller med!!!!!!!!

Jag vet inte men på Welsh sidan är det också ett stort antal hingstar som saknas (ca 3/4). Ingen av mina båda hingstar var med trots att jag vet papperna kom in i tid.

#15 Är det i Blå Basen du har kikat på Welshhingstarna? När kikade du i så fall? De hingstar som det skickats in en språngrulla för till SH ska finnas med.

#16 Nej jag tittade på SWF's hemsida med raporten på vilka hingstar som betäckt osv.

Men gick däremot in på Blå basen och kikade under min hingst. Där fanns tidigare två avkommor (ingen av dem mina) samt ett flertal "okända" som blev till i yngre dagar som icke godkänd hingst.

Idag är han godkänt och har fört alla papper men hans avkommor jag har här som är "lagliga" finns inte med där heller.

#17 Är det Acrobat du menar? I sådana fall är alla de som är "Namnet okänt" sådan föl som inte är födda än. Alla betäckningsrapporter i ett block körs nämligen in på en gång i databasen för att det senare ska bli smidigare att registrera fölen.

Varför de avkommor du äger inte är med kan säkert bero på att passen är utfärdade innan SWF började använda sig av Blå basen, den är nämligen inte komplett.

Men nu tror jag att vi kapar tråden lite :)

#18 Det verkar konstigt efter som han bara väntar en avkomma i år, alla andra avkommor blev till mellan 80 och och 90 talet tillsammans med de som har namn.

#19 De avkommorna är säkert inte med av samma anledning som de du äger. De har helt enkelt inte lagts in i databasen.

#20 Men de finns över 20 avkommor registrerade, dock utan vidare information - bara att de "blivit till".

Aja ursäkta trådkap, men som sagt på Welsh sidan saknas det också en massa i.af från deras egna uppgifter.

Verkar som om många hingstägare mörkar betäckta ston som inte tagit sig. Ser flera hingstar som enligt webstamboken bara betäckt ett fåtal ston när man vet att de betäckt betydligt fler i verkligheten.

#22 det är tragiskt att mörka tycker jag, är det bara för att hingsten ska få högre levande föl procent tro ??

2009 rapporterade vi in sto som skulle avlivas två veckor efter allt skickades in, plus ston som var ultraljudade tomma.

sen kan jag tycka det är synd att det inte kan stå om stona är exproterade till annat land, då de står med som att dom inte har fått föl, men dom kan ju ha fölat i sitt nya land…

hittade inte mitt sto som betäckt hos hingsten i webbstamboken..

ska man vara orolig för det..hade ingen aning att man kunde kolla sånt nu..(han är mig veterligen inte visad på GM..synd..)

Jag är nog korkad… men var är det ni finner all denna information (förutom under respektive hingst)?

 jag kollade under avkommor hos hingsten..där betäckta också står..vet inte om det var rätt ställe att kolla…

jag tycker de ska finnas angivet om stoet varit hos hingsten. Jag vill inte dölja vart mina ston varit eller vilken hingst de har besökt. Men jag har varit med om detta några gånger.

#22 Jag reagerade oxå på det! hittade hingst jag vet betäckt fler än vad som redovisats…….

#24 ja jag skulle då allt bli orolig om inte mitt sto är upptagen hos hingst om den nu har varit där på betäckning, detta kan ju bli problem sen när det är dags att regga fölet och dessutom väldigt dyrt också. Men hade jag varit du så hade jag nog tagit kontakt med hingstägaren för att få ett svar på varför inte ditt sto finns med

#23

Det skulle jag gärna se, att det står med mer synligt i betäckningsstatistiken att stoet är exporterad( annars måste man ju först klicka på stoets namn och skrolla ner för att se) vi har flera gånger varit med om att vi exporterat ston dräktiga , och dom har fölat i sitt nya land, vi har bilder och födelsedatum på fölen, och ändå tisslas det om att hingsten har "dålig fertilitet" eftersom det inte syns på betäcknings listan i stamboken. ( bla. Bravo , hade hög dräktighetsprocent, men tittar man på stamboken ser det ut som jättemånga gått gall, trots att det stora flertalet var exporterade och fölade i sitt nya land)

Tyvärr exporterades 2( av de ston vi haft på betäckning utifrån), med fölen vid sidan…men nya ägaren i Finland registrerade inte fölen :( , och den svenska säljaren hade inte registrerat dom här före exporten…

(dock är det ena fölet nu på "äldre dar" sålt vidare och registrerat ser jag)

30 Det är ju samma sak som när de har kastat , eller fölet dött , då syns det inte heller någonstans ..

#31 det verka konstigt att de inte kan föra in det, anser man att det tar för mycket tid? Welsharna skriver i.af numera alltid anledning som att de kastat eller dödfött osv.

#27 var inte ett av dina ston till samma hingst som ett av mina ston 2008

Tycker att det är bedrövligt om det är så att man mörkar att ston har gått gall/inte blivit betäckt.

# 22 Jag förstår inte vitsen med att mörka, det blir som en "officiell hemlighet" hos vilka hingstägare det sker.

Jag hoppas att det finns en bra lösning för de ston som är betäckta med hingstar som inte redovisat betäckningar eller betalat SH avg. så inte de stoägare får extra kostnader eller andra problem.

Enligt 6.1 i föreliggande plan och riktlinjer är detta vad som sker om man inte rapporterat in i vederbörlig ordning:
"Språngrulla skall vara förd hos avelsorganisationen det åretbetäckningen ägt rum. Är språngrulla inte förd under betäckningsåret krävs full härstamningskontrollgenom DNA-typning."

Flera gånger har jag fått höra att anledningen till att man inte rapporterat varit att de inte trodde de ej rapporterade inte tagit sig, ridå…..Tom från sådana som  jag verkligen tycker borde förgå med gott exempel och som jag trodde höll sig för goda för att hålla på och trolla med siffror. Det är ett trist oskick.
Men ibland kan det ju vara så att det inte rapporterats för att omständigheter gjort att hingstägaren inte haft förmåga eller möjlighet att göra det.

# 35 Om betäckningarna är rapporterade till SH men det ekonomiska inte reglerat under betäckningsåret anses den rapporteringen som gjord eller inte gjord under betäckningsåret?

#36 Vet inte helt säkert. Men jag tror att bara man betalar straffavgiften/erna är det inget problem. Hamnar man i den sitsen är det säkrast att förhöra sig med SH.

Inför betäckningssäsongen mm hade varit önskvärt om hingstarnas resultat från generalmönstringen lades ut i stamboken.
Många hingstar står dessutom med fel avelsvärdeklass eftersom de erhöll ny i samband med GM.

En dum fråga..

I sista shetlands tidningen så finns 2009 betäcknings statistik.

Varför stämmer inte den överrens med stamboken, Hur kommer de sig?

Eller hur jag nu ska formulera mig

#39 Allt eftersom det inkommer rapporterade betäckningar förändras siffrorna. Så att få helt korrekta siffror är inte helt lätt, för att inte säga omöjligt så länge inte alla gör sitt yttersta för att rapportera in alla betäckningar.  Dessutom kan tex sjukdom dödsfall etc göra att det inte inkommer i tid om de inkommer alls.

#28 Man borde rapportera det till SH men det blir väl en bevisningsfråga. Många hingstägare har ju dock skrivit på sin hemsida att de betäckt men sedan inte redovisat. Dubbelmoral.

Jag har haft ett mycket givande och trevligt samtal med ägarna till hingsten jag syftade på i #28

Och jag vet nu med säkerhet att dom följt regelboken och allt har gått rätt till enligt SH-regler.

Skönt att veta att dom är ärliga och seriösa

TACK för ett mycket givande samtal och svar på de frågor jag hade,skönt att veta att det finns ärliga och rakryggade uppfödare som ni där ute

Där ser man också hur mycket missförstånd det kan bli, och som så ofta "en höna av en fjäder"

#42 Skulle vara intressant att veta varför du fått uppfattningen att det inte stämde och vad i hingstägarens förklaring som rättade ut ev frågetecken? Givetvis utan att röja vem det rör sig om. Jag är nyfiken i fall det kan röra sig om någon omständighet som jag förbisett kan föreligga.

#43 Jag fick den uppfattningen eftersom några av mina ston inte fanns med….ägaren blev orolig att dom gjort något fel i inrapporteringen, och ringde SH, och frågade, SH svarade att allt var i sin ordning och att dom gjort helt rätt (då ett sto inte tar sig med en hingst och man byter till en annan hingst, så är det den nya hingsten som står med istället för den gamla som stoet ej tog med )

#44 Ok, ja bägge hinstägarna skall ju rapportera in.

Kan iof tycka att stoet ska stå rapporterat på båda hingstarna. Hade stoet inte blivit ombetäckt med en annan hingst så hade ju betäckningen stått rapporterad på den första hingsten oavsett om stoet tagit sig eller inte.

Menar generellt nu, inte någon specifik hingst eller ägare.

#44. I webstamboken finns några ston som är betäckta med två olika hingstar under samma år, så jag ifrågasätter om ditt påstående verkligen stämmer.

#46 Håller med dig till fullo. Det finns ju exempel på hur det kan gå vid hingstbyte, att det var den första hingsten som gjorde stoet dräktigt trots att hon sedan tagit emot annan hingst. Detta har framkommit endast på grund av omöjlig färg på fölet eller att hingstavkomma härstamningkontrollerats vid ett godkännande. Hade färgen varit ok eller avkomman inte godkänts hade den felaktiga härstamningen inte upptäckts i första taget om ens någonsin.

Samtliga ston en hingst betäcker skall rapporteras, jag tycker det verkar märkligt om man sitter och sorterar bort så att bara sista hingsten är den som oficiellt publiceras.

Ett av våra sto (Dita) är betäckt med två hingstar 2009. På hennes avkommesida i webstamboken står båda hingstarna redovisade. Jag har fått den uppfattningen att man måste redovisa alla hingstar ett sto är släppt till.

Mina båda hingstars betäckningar 09 finns ej med trotts att jag har skickat in, har mailat Fredrik så jag får se vad det är för fel!

Jag tycke inte ni ska vara så snabba att kritisera innan man vet!

Känns inte så roligt att man skulle vaa oseriös!

#51Det finns ju ett antal olika skäl till varför det kanske inte syns i webbstamboken, ett sådant fel kan vara den mänskliga faktorn vid inmatandet.

 Generellt uppfattar jag det som de flesta försöker att göra rätt och är seriösa.

Två år sedan betäckte jag ett sto med EN hingst men i stamboken stod det att hon hade varit betäckt med två olika vilket hon inte hade. Ringde Fredrik och då visade sig att SH hade skrivit fel nr och tagit ett annat betäckningssto-nr som hade varit betäckt med den andra hingsten. Jag upptäckte det pga att det andra stoet inte stod med på någon hingst trots att jag hade rapporterat rätt. 

 = Mänskliga faktorn förekommer lite då och då

Att alla inte finns med kanske beroro på att dom inte är riktigt klara.

#50

I det här fallet så har dom skött alla papper korrekt, och det var redovisat att båda hingstarna betäckt stona(finns på betrapportdelen en rad där man skriver in tidigare under året betäckt med)  som jag förstod det, så var det bara på webstamboken det inte syns…

kan ju vara den "mänskliga faktorn" som gjort att det visas på vissa, och inte på alla i stamboken… jag vet inte, men jag väljer att lita på att hingstägaren fått rätt information av SH. annars så är det ju SH som felat i informationen dom ger…..

hur som helst så visst är det så, att alla hingstar som betäckt ett sto måste redovisas, och vad jag kan förstå så är det också gjort i det här fallet.

Jag har då fått en förklaring jag är nöjd med och litar på

Då faller ju alla redovisningar av antalet betäckta ston/hingstlistor som publiceras, om man bara redovisar den hingstens betäckning som fått stoet dräktig (alt. den hingst som betäckte stoet sist).

#47

"sofia"………

Jag påstår inget, återger bara i andra hand vad jag fått förklarat för mig…..

läste även på SSS sida nu att hingst som ej har redovisat språngrulla mm får inte användas i avel.. lite annat formulerat dock

Nu börjar man ju bli lite nervös för o lämna bort ston till annans hingst, för om jag själv gör fel på mina ston får jag stå för det, men om någon annan "slarvar" m rapporteringen så kan ju jag bli lidande o få betala massa extra kostnader för o försöka regga fölen..

det är ju faktiskt inte dyrt 280 kr/sto o betala, så varför mygla bort en del ston ? jag förstår inte…

#57 Jag håller med dig, förr (typ 4 år sedan?) fick man ju lösa licens som skickades hem, vi plastade in våra och satte upp i stallet, så kunde stoägarna se att allt var ok…

Står det på SSS sida vilka/vilken hingst/hingstar det gäller, eller blir det en "glad" överaskning när man ska regga sitt föl nästa år?

Ang betäckningsrapportering så borde kanske SH uppdatera sin hemsida Eftersom det där noga påpekas att samtliga ston en hingst betäcker skall föras in på språngrullan. Dessutom står det i betäckningsrapportblocken att vid första betäckningen av varje sto skall dessa införas i betäckningsrapportblocket. Om det nu inte är föregående som gäller är ju risken rätt stor att det rapporteras in utifrån olika hingstägares ev kontakter med SH som anger ett förfaringssätt eller något man läst på hemsidan som säger något annat. Oavsett hur man rapporterar blir ju siffroran icke rättvisande om alla inte gör likadant. Jag tycker det är anmärkningsvärt om det nu inte är den korrekt gällande informationen finns publicerad på SH:s hemsida.  Finns det undantag när man inte skall rapportera så borde det stå tydligt angivna så man ges möjlighet att göra rätt.

OBS, jag skriver om det inte är rätt information på hemsidan.

#59 Precis min åsikt!

Detta svar fick jag från SH för några minuter sedan:
"Ett sto skall föras på språngrulla och betäckningsrapport för alla hingstar hon betäcks med. Om hon först på säsongen betäcks med A och senare på säsongen med B skall hon rapporteras på både hingst A och B:s språngrulla och betäckningsrapport."

Det är helt i linje med vad informationen på deras hemsida stipulerar

Jag måste förtydliga vad jag fick förklarat för mig( om ovanstående inlägg #61, #59 syftar på den hingst jag skrivit om)

Jag fick förklarat för mig av ägarna att dom först betäckt med hingst A, stona tog sig inte med honom, så då bytte dom till hingst B, eftersom dom inte ville att stona skulle gå tomma,

Dom rapporterade på språngrullan att stona var betäckta med BÅDE hingst A och hingst B( precis som man ska göra)

Det är BARA på webstamboken man inte kan se detta…men SH har rätt uppgifter i sina papper!

Jag kan tycka att detta blivit en höna( hel hönsgård?) av en fjäder, och jag tycker synd om hingstägarna att det blivit så, eftersom dom faktiskt gjort allt rätt, och inte alls haft för avsikt att mörka något.

En liten parantes….jag tycker också att ni som undrar, och vet?? vilken hingst det handlar om, ska kontakta ägarna med era frågor…så får ni rätt info. direkt från dom, utan mellanhänder.

Jag är bara intresserad av sakfrågan.

#62 När du betäcker ett sto med hingst A skriver du in stoet i  hingst A´s betäckningsrapport. När du sedan byter hingst skriver du in stoet i Hingst B´s rapport samt skriver in att stoet är tidigare betäckt med hingst A

När du gör så  kommer stoet att ha två betäckningsrapporter och på så sätt kommer stoet att redovisas på både hingst A och hingst B avkommelista i webstamboken.

Dubbelt

#63 Precis som Kris_J så är även jag intresserad av sakfrågan.

Fakta kvarstår, även om ditt stos uppgifter harskötts korrekt, så finns det fortfarande hingsthållare som inte sköter det.

Med den kontakten vi shettisägare kan ha idag, via telefon, internet osv. så är det för mig vansinnigt att tro att sånt inte kommer fram i slutänden.

Jag har varit med om fast då på welsh sidan att mitt sto har betäckts med först A hingst och där skrevs en betäckningsrapport på den + på den språngrullan och sen med B hingst där det också skrevs en betäckningsrapport + på språngrullan där , så eg skulle jag fått hem 2 betäckningsrapportslappar men då hon var ultrad så behöll de den första själv och skickade in den själva då hon inte blev dräktig och hon står det året reggad på båda hingstarna + att jag fick betala 2 sto avgifter men det blev ju fel , fick jag veta sen

Jag är precis som Kristin bara intresserad av vad som gäller och hur man ska göra , kan ju vara bra att veta då man själv har egen hingst.

Men en annan tanke och då tänker jag på betäckningsstatistiken , ska det inte synas där hur många varje hingst har betäckt (den som ligger i tidningen) även om stona har bytt hingst ? för annars kan man ju lika gärna strunta i att lägga in en sådan för då stämmer det ju ändå inte ??

Jag anklagar ingen för man gör ju som SH säger och det svar man får därifrån , det är ju i såfall SH som gör fel och inte rapportera det vidare att det stoet har även blivit betäckt med ….. , så i såfall borde ju SH skärpa sig .

#68 du har helt rätt i det du skriver, varför föra statistik om inte alla uppgifter finns?

Man blir chockad när man tittar i webstamboken på olika hingstar, där bara en del ston står med.
Varför väljer man att gömma undan en del ston, som hingsten betäckt?

#69 Fast det verka ju som att Sh inte rapportera in att ett sto har blivit betäckt med 2 hingstar även om hingstägarn har skrivit det.

Om man följer det som står på SH´s sida att föras in i hingstens betäckningsblock vid första betäckningen så kan det inte bli några konstigheter.

# 69 Jag förstår inte heller hur man tror att man ska kunna mörka något. För några år sedan utannonserades en hingst som ägaren inte hade haft tid att släppa några ston till. Ändå fanns bilder tagna med mobil på hingsten när hingsten hemma hos ägaren gick med några ston i en hagen

# 70 De ston som är betäckta hos oss och har bytt hingst finns med i webstamboken på båda hingstarna

#72 Jo men om det nu står på betäckningsrapporeten att det stoet ärunder säsongen tidigare betäckt med …. och SH inte rapportera det vidare då måste det ju vara SH som gjort fel eller ? Men då har ni fyllt i betäckningsrapport för stoet även hos den andra hingsten ? , hur går det då med sto avg blir det ändå bara 1 sto avgift.

# 73 Det blir bara en avg. för stoet även om hon betäcks med fler hingstar.

På den raden där det står om stoet betäcks med någon annan hingst kan man om man vill vara riktigt noga skriva numret på hingst A´s betäckningsrapport.

Men då SH säger en sak till en person och de gör som de säger och det ändå blir fel , då är det inte lätt…

#65, #72

Men hur blir det då med statistiken på födda föl  gentemot betäckta ston. jag menar….om samma sto finns med 2 gånger i statistiken (säg hypotetiskt att alla ston betäckts med 2 olika hingstar), och det är 1400 betäckta ston det året…då kan ju de 1400 betäckta stona bara maximalt(om alla tog sig) resultera i 700 föl….blev lite luddigt skrivet men hoppas du förstår hur jag menar

Jag är också mycket intresserad av sakfrågan…. Känner mig mycket osäker på hur man ska göra…och varför ger SH per telefon ett svar till person A, och ett annat till person B??

Känner mig förvirrad

Glömde skriv att det måste finna en betäckningsrapport skriven för att SH ska kunna rapportera något.

#74 Fast som sagt jag har fått betala 2 sto avgifter på samma sto 1 gång ;) men om det skulle hända igen så ska jag totalvägra betala det :)

Fick även svar om att stoavgiften den faktureras "första hingsten" stoet betäcks med.

# 79 Bra att vet har aldrig tänkt på det, det har ju alltid drabbat samma plånbok.

#70 Ja i just det fallet så verkar det ju som att det är SH och inte hingstägaren som gjort fel.

Det jag menade i #69 är att en del hingstägare inte bryr sig om att registrera alla de ston som deras hingst betäckt. Tex om stoet gått gall, så skrivs det inte in att hingsten har betäckt det stoet och DET stör mig, varför man mörkar ner antalet (gall)ston till sin hingst.

Och det är där jag inte förstår hur man vågar mörka det så. Många av oss stoägare har ju mer eller mindre kontakt med varandra, så sanningen brukar ju alltid komma fram, förr eller senare.