Men så får man väl göra nuförtiden? Hingstbesiktningstvånget är väl frivilligt?
Om hingsten är vetbesiktigad och har papper iordning och ägaren för språngrulla är det väl grönt?

Vad menar du med "göra"? Avkomman kan få pass som en ostammad ponny.

#1 nej de får du väl eg inte det ska ju föras , språng rulla och betalas sto avg för att de ska vara lagligt och eg ska de väl härstammnings veriefieras också för att allt ska vara rätt.

Om det är olagligt att betäcka utan att föra språngrulla m.m., kan man då till exempel bli bestraffad för att det skett en tjuvbetäckning eller liknande..?

Jag förstår inte riktigt frågeställningen… Är det att hingstens ägare inte varit medveten om betäckningarna och annonseringen som "avelshingst"? Eller är det att betäckningar öht gjorts?

Även när hingstbesiktningstvånget fanns, fick man betäcka egna ston med egen hingst. Det var att upplåta icke avelsvärderad och godkänd hingst till allmän avel som inte var tillåtet. Men om någon blivit straffad för det i modern tid är väl tveksamt. Förr i tiden dödades dessa hingstar som straff, men som ni nog förstår var det inte precis igår.

#1 Hingstbesiktningstvånget är väl frivilligt? Underbar formulering!

#3 Finns det verkligen en lag på det du beskriver? Jag ställer mej ytterst tveksam till det.

#4 Jag tror som sagt inte att det är olagligt. Däremot kan du som hingstägare säkerligen bli skadeståndsskyldig till stoägaren om du varit oaktsam, dvs exempelvis haft undermåliga stängsel så hingsten tagit sej ut, betett dej så vårdslöst att du tappat hingsten osv.

#5 Är det att hingstens ägare inte varit medveten om betäckningarna och annonseringen som "avelshingst"? Eller är det att betäckningar öht gjorts?

Hingsten blev tydligen såld hösten 2010 så nuvarande ägare kanske inte kände till det hela.

Det har INTE förts någon språngrulla. I detta fallet ville tydligen stoägaren ha ett föl och lånade nämnda hingst av ägaren. Ägaren var fullt medveten om "tilltaget" då hon t.om annonserat ut hingsten som "avelshingst" i tillsalu-annons på Blocket.

Så min fråga är… Är det en olaglig handling eller är det verkligen helt fritt att betäcka hit och dit utan att föra språngrulla?

#5 Olaglig avel=brott mot den svenska djurskyddslagstiftningen innebär avel med djur med ärftliga defekter.

Tyvärr sker detta alltför ofta och det är nog sällan någon som blir fälld. Inom hundavel bygger vissa raser på uppkomna genetiska defekter, trots det godkänns rasen för avel -känsligt ämne, jag vet

/Annika

#7 Men det är inte avel med anlagsbärare av genetiska defekter det frågas efter här, utan om det är olagligt och därmed straffbart att använda hingst utan att språngrulla förs (vilket jag alltså inte tror att det är).

Svarar eftersom du riktade ditt inlägg till mej…

# 8 Oj, det blev fel sifrra

Inlägget var riktat till den som undrade om det var en olaglig betäckning, och eftersom -precis som du skriver- det inte i detta fall handlar om defekter måste ju svaret vara att det inte är olagligt! Däremot bryter det säkert mot vissa regler, men något lagbrott är det inte, och det var ju så frågeställaren formulerade sig!

/Annika

Min f.d. häst var resultatet av avel med icke godkänd hingst (mot full betalning) och uppfödarna var medvetna om att hingsten inte var godkänd.

Många år efter att jag köpt min häst blev jag uppringd av en upprörd man från en avelsförening som ville att vi skulle polisanmäla hingstägaren och ha min häst som bevismaterial osv. Vi ringde och kollade upp vad som gällde eftersom vi blev nyfikna. Polisen sa då (6 år sen) att brott av den typen som max gav böter blev preskriberade efter 1 år. Med tanke på att det tar 11 månader från att brottet begås till att bevismaterialet är fött så hann man väl inte anmäla så många. De sa också att de inte tyckte att det var nåt att ta upp om inte hingstägaren hade någon större avelsverksamhet på hingsten.