BRA SKRIVET !!!

Själv skulle jag aldrig ge ett foder som är gjort till Kalvar till mina hästar.

Sen så är det inte så ovanligt att alla hästar oavsett ras kan tappa lite i vikt denna perioden då de börja fälla, hingstarna börja vakna till liv då stoan brunstar osv osv.

Jag är nog inte så rädd för de magra pållarna för det är ändå ett litet antal om man väger över mot alla de shettisar som är för FETA.

Att unghästar går upp och ner i vikt är ju precis som med våra barn de växer och ändrar sig i kroppen osv och helt ärligt en för fet 2 åring nu på vårkanten är ju inte så himla kul att ha , vart ska du kunna släppa den på bete nu någonstans och hur kommer den se ut när den blir äldre om den är för fet nu.

I hästens naturliga miljö så har de ju blivit tunnare vid denna årstiden innan gräset börja växa igen ;)

Jag har då inte märkt av problemet, mina är runda så det räcker. Dom får fri tillgång på grovfoder, saltsten, mineraler och vatten. När dom blir för runda minskar jag på hö/hösilage och ersätter med halm.

Unghästarna får lite kraftfoder med högt proteininnehåll,(avvanda  föl och ettåringar,) dom äldre är fina i både hull och muskulatur.

Tror att en del i problemet är att folk inte har kunskap nog…

- man tror att en häst med bukig mage är fet, när den eg har proteinbrist.

- man tror att shettisarna ska se ut som en ädel ridponny i hullet.

- man tror att shettisar SKA vara tjocka, dom är såna…..

osv osv..

jag sticker ut hakan lite nu, för min uppfattning är att väldigt många som skaffar shettisar verkar leva efter devisen att "liten häst kräver små hästkunskaper"… Många av dessa hästköpare har dessutom hört talas om de extremt lättfödda shettisarna som helst bara ska ha en halv tuss hö om dagen för annars blir de smällfeta. De ger då helst ett sent skördat hö, för "det är ju bra för lättfödda hästar" - vad de då missar är att ponnyn får en ordentlig proteinbrist, som resulterar i tunn överlinje och en stor mage. Den stora magen missuppfattas som att ponnyn är fet, så den sätts på ytterligare bantning och hårdträning - vilket ger ännu mer undernärd ponny med muskler som mår väldigt dåligt pga muskelbyggande arbete utan tillräckligt med byggstenar (proteiner) att bygga musklerna av!

Min alldeles bestämda uppfattning (baserad på tidigare uträknade foderstater med analyserat grovfoder som grund) är att näringsbehovet för en shetlandsponny är exakt samma som för vilka andra hästar som helst, i förhållande till dess vikt. Det finns en viss variation bland shettisar liksom hos andra raser - vissa är mer lättfödda än andra och somliga kräver lite mer än andra. (För att ta ett exempel: när jag har haft aktiva ponnytravare har de gått på bete och ätit upp till 2 kg kraftfoder utöver det och då har de ändå varit rätt slanka…)

Sen kan man ju diskutera i all evighet vad som är ett llagom hull för en shettis. Minimikravet är ju i alla fall att den är rund över rygg och rumpa och att det finns ett litet lager underhudsfett över revbenen, så att de i alla fall inte syns…

Att vi sen är flera som tycker att det är helt okej om de lägger på sig ytterligare lite mer hull är väl kanske mer tycke och smak. De behöver inte det extra hullet för att överleva och må bra, men aningen mer än minimikravet ger dem det lilla extra som utställningsponnyer. Sen håller jag helt med om att det absolut inte behöver gå till överdrift, inte åt något håll. Tyvärr är ju gallston ofta väldigt svåra att hålla nere i hull över betessäsongen, medan dräktiga och digivande i många fall kan falla ur och bli ordentligt tunna om man inte tillskottsfodrar dem.

Jag vill mena att de shetlandsponnyer som tas från sina mammor i ett för tidigt skede  ( ~6 mån ) eller före,  och matas i tron att de inte ska ha så "kraftig " mat för att deras magar inte ska reagera är dessa, många av de magra och omusklade individer kan vara kan vara sådana.

Jag blir så ledsen och bestört då jag hör uppfödare och  annat hästfolk som varit aktiva i massor av år där fölen får äta halm vid av vänjningen, för att som de säger inte ska bli dåliga i magen.

Vid av vänjningen har fölen det största behovet av protein och energi. Det är av stort värde att fölet kan förse sig fullt ut med mat innan det tas bort från modern.

Det finns rekommendationer, och tabeller vad hästar i olika faser och storlekar behöver för att växa upp till en frisk , hållbar individ.

Det fölet tappar på en felaktig fodring vid den tidpunkten tar det lååång tid att ta igen, om nånsin.

Vet att en del ger kalvfor för att göda sina pållar ??

Sen finns det ju många som verkligen tror att en shetlandsponny KAN leva på luft, eller på en tappad tuss hö.   FY SÄGER JAG BARA.

#5 - (vidareutvecklar)

En bekant som är travhästuppfödare brukar säja att det är lite som att bygga en mur. Så länge hästarna får tillräckligt med bra mat medan de växer så bygger man muren med tegelstenar. Men om det blir för lite mat byggs muren med frigolitbitar i stället. EN frigoligbit kanske man kan leva med, men blir det får många blir ju murens hållfasthet betydligt sämre….

Tack Anna. Jag är inte så bra på att uttrycka mig i text.

Jag håller med #4. Och vad fodertillverkarna rekommenderar på sina fodersäckar har sällan så mycket med verkligheten att göra, så sånt finns det ingen anledning att läsa på de flesta fodersäckar. Har hästen ett visst näringsbehov så måste man fylla det, även om det betyder att den behöver äta 2 kg av nåt som fodertillverkaren "rekommenderar" att man ger 1 kg av per dag. (Som AnnaLundin skrev i en annan tråd, hur kan fodertillverkaren veta vad hästen har för näringsbehov?!)

Kan bara hålla med om att det är förfärligt att vissa fortfarande, i modern upplyst tid, tror att små ponnyer (inte bara shetland) kan leva på 200g hö per måltid och särskilt om de dessutom står på spån eller torv nattetid.  Hur kan man ens komma på tanken att det finns hästar som inte behöver en genomtänkt foderstat och vettig motion? Hur motiverar man såna tankegångar om man dessutom har andra hästar som man minsann räknar ut foderstater och skriver motionscheman till? Jag fattar inte, men det är ju bara att lyssna på folket i byn där jag bor - "gamla hästkarlar" som minsann vet vad hästar mår bra av; stå inne hela vintern, ute i hagen endast i nödfall och i dagsljus, arbeta 12 timmar per dag utan foder, äta 5 år gammalt hö som legat kvar på skullen och "bara dammar lite", vattnar man mögligt hö så försvinner möglet och höet blir rent… Ibland vet jag inte om jag ska skratta eller gråta när jag pratar med vissa av mina grannar!

För övrigt är jag sjukt trött på att bli pikad av andra shettismänniskor för att jag vill ha vältränade individer utan hängbuk. Då heter det att de ser ut som ridponnyer (i negativ bemärkelse) i hullet när de i själva verket är i perfekt hull för vilken arbetande häst som helst - medan många utställningsponnyer är riktigt överviktiga men kallas "i normalhull"… "En shettis ska inte se ut så" heter det, men om den arbetar och är välmusklad och därmed blir slank i kroppen - är det fel på den då? Så länge hästen inte är mager så fattar jag inte varför det klagas så himla mycket på oss som inte vill ha feta hästar i träning. Det säger väl sig självt att en häst som tränas och får precis rätt foder blir slank och välmusklad, så hur kan man då påstå att en shettis "inte ska se ut så"?  Guess what, alla hästar som tränas och fodras rätt ser ut "så"!

#8 Fast Morgan påpekade flera gånger förra året om de överviktiga ponnyerna

#9 Det är ju jättebra! Men det behöver komma från fler håll och framförallt behöver nog attityden förändras - en häst måste ju inte vara fet för att se rastypisk ut! (Hälsoproblem ska ju aldrig lyftas fram i positiv bemärkelse.)

Och nej, alla ponnyer som ställs ut är inte feta, eller magra för den delen, men jag pratar om de som verkligen har viktproblem där attityden verkar vara att det är så en shettis ska se ut så det gör ju inget…

#7 -  fast att det i många fall är en viss skillnad på utställningsskick och en vältränad ponny går nog inte att komma ifrån. En alltför slimmad ponny tappar lätt en del i sin rastyp, men det ska givetvis inte gå till överdrift åt andra hållet heller. Det är inget fel i att vilja hålla sin ponny vältränad, men man kanske inte ska räkna med att lyckas bra på utställningar samtidigt, utan där får man nog välja litegrann.

Sen finns det en del ponnyer som funkar utmärkt att hålla i tävlingskondis samtidigt som de är i utställningsskick, det är väl de som inte blir så slimmade även om de är vältränade.

#11 Javisst är det så, jag har inte sagt nåt annat, men min erfarenhet är att många shetlandsmänniskor som inte tränar sina ponnyer ojar sig över såna som mig, som tränar dem, för att vi håller våra ponnyer för slimmade. (Alltså inte bara på utställning utan överhuvudtaget.) Det anses fel att ha en vältränad ponny enligt många och jag fattar inte varför, när samma människor kan titta på en uppenbart fet ponny och säga att den ser bra ut i hullet… Varken feta eller undernärda ponnyer är ju nåt att applådera, men av någon anledning så har jag märkt att vältränade ponnyer ses som undernärda och magra av vissa som vill ha sina ponnyer feta. Det blir liksom någon sorts likhetstecken mellan undernärd och tränad och det är det jag ställer mig frågande inför.

Jag kan förstå hur TS tänker, shettisen är ju ändå en ras som, i frihet, klarar sig på ytterst lite föda.

Jag gissar att denna diskussion, till viss del, bottnar i min tråd ang Amulette och lusernet.

Jag skrev i den tråden att vi inte tar fler föl på henne om hon faller ur lika mkt igen, trots ordentlig utfodring.

För mig så är det en viktig del i hur ett avelssto ska vara. Ett sto som faller ur totalt när hon ger di, trots utfodring, är i mina ögon inte ett bra avelssto.

Nu menar jag inte, ston som går ner "normalt" i vikt, det gör väl alla ston under olika di-perioder.

Men Amulette blev supertunn trots utfodring. (3kg lusernpellets, fri tillgång på lusernstrå nattetid, fri tillgång på hö dygnet runt)

Trots denna foderstat så gick hon inte upp, förrän vi vande av fölet.

#13 Det beror också på när i digivningen man börjar stödfodra och hur mycket fölet tar. Mitt sto gick ner massor i vikt när hon gick med föl, trots stödfodring, för att jag inte gav tillräckligt mycket extra proteiner. Efter några månader så vände det, eftersom jag ökade på givan, men hon hann bli tunn i överlinjen. När sto nr 2 skulle föla några månader senare så lassade jag på med extra mycket proteiner direkt och hon gick aldrig ner i vikt. Båda stona gick med sina föl i cirka 10 månader.

Om jag fattade rätt så gick Amulette på betäckning hela sommaren utan stödfodring? Jag skulle gissa att det var då hon började gå ner och sen tog det tid innan du fick det under kontroll när hon kom till dig. Därför tror jag inte att hon "är" sån, det var bara lite olyckligt just den sommaren. Nu är du ju förberedd och kan stödfodra med extra mycket proteiner redan från början. (Det vill säga nu, och sen ännu mer när fölet föds, och öka igen efter 3-4 månader när behovet av proteiner ökar ännu mer.)

#14 ja naturligtvis är det så =) Vi har redan börjat extra-fodra henne för att vara beredda på diperiod.

Jag tror inte heller att Amulette "är" sån, hon har ju inte varit svårfödd tidigare. Och som sagt, nu har jag ju koll direkt från start och kan pula i henne ordentligt med förebyggande proteiner.

Det jag skrev om "dåliga" avelsston var inte direkt riktat mot Amulette, utan mot ston som om och om igen går ner sig fullständigt, trots en bra foderstat.

Lill-smulan är idag en rund och go ponny, så jag tror (hoppas) att den här diperioden kommer bli bättre.

Jag menade inte med min tråd att peka finger varken åt ena eller andra hållet… utan jag ville bolla lite tankar.

En gammal kollega till mig sa alltid "å ena sida, å andra sidan" om allt. Det finns inga absoluta sanningar, och det mesta kan vändas på;

- vad är lättfödd och vad är fet? En lättfödd ponny/ras kan ju lätt bli fet. är det "rätt" om den är fet då, eller är det "fel" om den är tunn?
Hänger ni med?

Både fett och muskler kan förändra en ponnys utseende, men är det verkligen så att en vältränad shettis förlorar sin rastyp? Det finns ingenstan i rasstandarden att hästen ska vara rund/mullig/fet… däremot nämns muskulös flera gånger ;-) Är det månne så att det finns utsällningsponnyer i Sverige som inte motioneras utan man sätter fett istället för att de ska få fylliga lår, rumpor etc.
Hur kan man motivera att det är skillnad på utställningskick och vältränad… jag kan inte finna stöd för detta i rasstandarden? Och ja, jag vet att "det är så" inom flera raser… både på häst och hundsidan - men är inte det lite tokigt?

För att förtydliga mig - jag menar absolut att shettisar ska ha samma förutsättningar som alla andra raser. Rätt foder till rätt häst! Jag tror inte att shettisar kan leva på luft, men är det rastypiskt att de ska behöva stora mängder foder för att bara kunna gå i hagen, eller motioneras lätt osv.. De ÄR faktiskt SMÅ och av ursprungstyp… är det inte tankeväckande om en häst på 250kg måste ha samma foderstat som en häst på 650kg?

Det finns ju forskning som visat att varblodstravare kan tävlas framgångsrikt på enbart hö (av bra kvalite givetvis)… men en shettis skulle behöva flera kilo kraftfoder för att göra samma jobb?

Nu har jag inte läst alla inlägg så noga.

# 16

Det är klart att det går OM travaren får ett  bra hö och OM den kan äta så mycket av att  det täcker hans behov för överlevnad och arbete.

Fodertaten räknas ut från grovfodrets värde. Även en shetland behöver 6gr smbpr / MJ energi likväl som en stor häst + tillägg för ev. arbete. ( Gäller vuxen häst av alla storlekar )

MEN Det är stor skillnad mellan en shetland i normalt hull och välmusklad ,och en mager muskelfattig shetland.  Sen kan även jag tycka att många har sina ponnyer väl feta.

Svårigheten tror jag är att många kan inte se skillnad på muskler och fett.  Många tycker hästarna är feta om de har en hömage ( stor mage ) men är utan muskler .

En rätt fodrad häst vilken den än vara må sätter muskler trots att den inte arbetar.  Men får den bara mat för överlevnad och knappt det får den inga muskler hur mycket den än arbetar.

# 9

Lägger till lite.

Ja Morgan påtalade detta flera gånger, det hörde även jag. Likväl sätter han ( Morgan ) de överviktiga ponnyerna först i ringarna. Kan ju tycka att lika som en mager shetland tappar en som är i överhull typen.

Amulette har ju aldrig varit direkt smal innan så jag tror att något blev *fel* någonstans på vägen , fick ju flytta lite och sådant också och de kan påverka hur mycket som helst

Jag håller med Ahnna… Det är sorgligt att man ska behöva välja mellan en vältrånad och välmående häst och en ibland väldigt fet häst bara för att rastyper tycker att de ska vara så…

Är det inte både vackra och duktiga hästar vi vill ha…? Men tydligen ska de då behöva vara feta på tävlingsbanan eller få nedslag på utställningen. Har precis samma problem som Welshuppfödare…

Jag vill ha dem så att de är slimmade men att revbenen inte syns. Det ska inte säga "bojn bojn" när man petar på dem pga fett utan man ska precis kunna känna revbenen och bakdelen ska vara ganska hård av musklerna där, och de ska ha lite hals givetvis. Men i första hand sätter jag dem på träning för att runda korset och forma halsen med muskler - inte mata dem snygga.

Att de stackars ponnyerna många gånger ska vara så feta att halsen väckar sig vid manken (visst de kan de få om de har rejäl hingsthals men annars "normala ponnyer") och man kan peta in fingrarna ett par cm vid början av buken… Det är inte värre än de magra ponnterna, men ack i så mycket större utsträckning.

Jag upprepar mig - LAGOM ÄR BÄST!

En ponny i utställningsskick är inte en vältränad, slimmad ponny. Den behöver däremot inte heller vara extremt fet, sån övervikt drar också ner betyget och ska också göra det. (jodå, det händer, jag har själv varit med om det, med ponnyer jag borde stannat hemma med pga att de varit för feta)

Men är det inte så att för en lättfödd ponny är det rastypiskt att vara lite klädsamt rund? Dvs något över normalhull men utan att överdriva.

#20 Lite "lönnfeta" får de gärna vara för mig på utställning, men jag kan räkna på två händer där ponnyer från samma ägare matar upp sina ponnyer inför utställning - inte att de bara råkar bli feta av att de är lite matglada.

#18 ja, jag tror också att det var mycket det som spelade in. Det blev för mycket för henne på allt för kort tid.

JAg håller helt och hållet med #4.

I min mening är det desutom många som inte ser skillnad på fett och muskler från båda sidor.

Vissar ser endast magen. Är den stor så är hästen tjock, är den lagom så är hästen lagom oavsätt hur överlinjen ser ut.

Lika som det är dom som endast ser överlinjen. Är den fin så är hästen fin oavsätt hur överviktig resterarande häst är.

Och alt tyder på okunnskap. En shettis ska inte var mer tjock en någona annan hästras. Speciellt inte om den skall prestera som i ponnytrav. Ju mer övervikt ju jobbigare för hästen och med tanke på shettisars byggnad med små ben i förhållande till kropp så blir dom där extra kilona mer påminnda än för andra raser.

Måste tillägga att mycket berpr oxå på okunnskapen at kuna fidra en shettis och hästar i samma storlek.

MAn har små marginaler att röra sig med för att alla behov skall bli tillfredställda utan att få för mycket av något annat. Det lättaste är att få för mycket energi och för lite protein som syns väldigt offta.

Våran shettis verkar gå upp i vikt bara man visar honom matten trots en större hagkamrat som snormat och leker dagarna i enda…. Den enda på gården som är mer lätt född är geten

Jag trodde getter var svårfödda faktist :)

#26 Hehe, de verkar gå upp på luft… Ifall jag inte visste att det var en han hade jag trott den va dräktig :P

#23 En shettis ska inte var mer tjock en någona annan hästras.

Det håller jag inte med om. Vill inte ha mina shettisar i samma hull som de halvblod/fullblod vi hade i träning. Shettisen är en naturras och får gärna ha lite hull och med det menar jag inte att den ska vara fet men inte heller som ett fullblod.

#28 fast det beror ju lite på hur du använder din shettis. En shettis i hård träning bör ju vara slimmad för att klara sin uppgift.

Och med slimmad menar jag inte att den måste se ut som en ridponny i kroppen, där spelar ju exteriören en stor roll också.

Kroppsbygnad kan man ju inte jämföra shettisen med ett fullblod, men slimheten är ju ngt helt annat =)

Har naturraser "mer hull" i naturen?
Naturraser trodde jag snarare var lite tunna (utom kanske på sommarhalvåret) då tillgången på föda är begränsad.
Däremot tror jag att naturlevande hästar är mer musklade än många av våra ponnyer då dom hela tiden får röra sig på stora ytor för att hitta sin föda.
Med detta menar jag inte att jag anser att en Shetland ska vara tunn!

#29 Skulle inte vilja att mina shettisar såg ut som vare sig ett fullblod eller ridponny i kropp eller hull. Sen håller jag med om att de kan vara slimmade om de är i träning men vinthundarna är inget jag tycker man ska sträva efter.

#31 varken ridponnyn eller fullblodet i hård träning ser ut sim vinthundar.
Är ponnyn vinthundsliknande så är det ngt som är fel oavsett ras.

#32 Exakt, inte brukar då jag se "Vinthundar" på de vanliga tävlingsbanorna. Trav och galopp är en annan sak, men en vanlig ridhäst ska då inte se ut som en vinthund.

En ridhäst ska vara musklad och ha lagom fett (revbens regeln är ganska så bra att gå efter på de flesta) och jag förstår inte varöfr en shettis skulle behöva vara fetare bara för den är mindre.

Hur de kan anses tappa rastyp bara för att de är vältränade (ej vinthund) förstår inte jag då det knappast är runda bollar som brukade springa omkring i det fria förr.

#33 Så sant!  Speciellt det sista stycket, det är nåt jag har undrat över länge…

Hela den här diskussionen känns lite sneddriven, för vissa anser helt klart att en shettis ska ha "extrahull" och att vältränad = vinthund, för smal, dåligt fodrad, övertränad, etc… Varför måste det vara extremt åt något håll?

Ta bilden nedan som exempel, det är mitt då 5-åriga sto på RIKS 2009. Hon gick på rikligt bete dygnet runt, men tränades och tävlades i körning samt tömkörning och agility. (De senare två grenarna ser jag inte som någon direkt ansträngning fysiskt, men poängen är att hon var igång och tränades regelbundet.) Min åsikt är att hon hade kunnat ha mer muskler för att kunna kallas vältränad, men hon tränades inte så värst hårt (ingen maratontävling förra året) så det behövdes ju inte då. Magen hade möjligen kunnat vara aningen mindre, tycker jag, men går man på bete så…  På det stora hela så tycker jag att hon var i rätt bra hull sådär i slutet av sommaren, varken för mycket eller för lite och med muskler "under uppbyggnad".

Men jag slår vad om att det finns folk här som tycker att hon är smällfet på bilden, eller för mager!  Så hur kan man diskutera en sånhär fråga när alla bevisligen tycker väldigt olika om vad som är fett kontra muskler kontra mager?

#34 - jag tycker det är ett "bra" hull på din ponny på den bilden, den är rund och go utan att vara överdrivet fet. De behöver inte vara smalare än sådär för att vara vältränade. Men titta på ponnyerna som springer på travbanan, där ser man många ponnyer som är i betydligt lägre hull än den på din bild.

#35 Ja, precis, men lite starkare magmuskler hade nog lyft buken en liten aning. Dock utan att dra upp den till vinthundsform.  (En uppdragen buk och en välmusklad buk är ju inte alltid samma sak, även om många vill få det till det.)

#36 - mer magmuskler hade lyft upp buken lite ja. Men med den upplyfta buken tappar man lite av det "runda, goa" utseendet som ju är lite typiskt för våra lättfödda ponnyer.

Ingen ska inbilla mig att shettisar som strövar på shetlandsöarna är vältränade med "upplyft" buk…

#37 Inte heller är alla i "utställningshull" eller med extra vinterhull (de äter ju upp sig mot vintern, men feta lär de knappast kunna kallas) ;)

#35 har aldrig sett en shettis med uppdragen buk som en vinthund.

Däremot flertalet åt motsatta hållet.

# 28 sjölvklart inte men här gämför du mer muskelgrupper med hull anser jag. Som att man inte kan fodra upp ett fullblod för att se ut som ett kallblod, hu rmycket du än vill och hur mycket fett fullblodet än får på sig.;)

Eller så skulle jag kanske ha skrivit: Shettisar skall innte ha mer överhull än någon annan hästras i samma användningsområde.

#31 men vem har sakt att man skall sträva efter vinthundar? Uppdragen buk som en vinthund är inte samma sak som vältränad och i bra hull. Då är det något fel på häst eller foderstat (offtast för lite grovfoder och stor anledning till att många galopphästar ser ut så)

#34: man brukar säga att om magmuskel randen syns när hästen jobbar så är det ok.

Jag tycker den inte ser direkt tjock ut, fin överlinje men uppblåst och som sakt något bukig. Vilket alla hästar ju kan bli av bete, mycket vatten, mycket luft. Eller om det är ett för dåligt bete vilket det ju inte var i dett afall.

Hade hästen ej gått på bete så hade jag sakt att det ev kunude va proteinbrist.

#17 om du vill ge din häst muskler ge den 1/2 dl kalk 2ggr/dag.

#43 På vilket sätt hjälper kalken med att bygga muskler? Det låter inte hälsosamt att ge så mycket kalk…

#44 jag körde med PH kalk:

http://www.komiform.nu/userfiles/file/pH-kalk.pdf

1 dl kalk om dagen?! Känns som trollvarning nästan.

#46 nejdå om du läser så ska hästar i teurapeftiskt syfte ha 70g kalk/100g kroppsvikt,vilket innebär att om hästen väger 300kg ska den ha 70+70+70

annars 50g/dag

#47 Det är absolut inget jag skulle ge mina hästar bara sådär. Och vad är det med kalken som bara "ger" hästen muskler som du säger?

#47 Nu skojar du nog med oss.

ang. #47 Jag råder alla här att ta det som ett skämt!

När det gäller hull på shettisarna så förstår inte jag hur man kan kalla en gigantisk buk för HULL.

Varför måste en Shetlandsponny vara så "bukig"?

Shetlandsponnyn kräver ju precis lika mycket kunskap som alla hästar!

Som många ponnyer har de lätt för att gå upp i vikt, även att få fång.(vilket har ökat bland alla raser och storlekar)

Mitt sto är en av dom som är väldigt lättfödda. Och nu under sommaren har hon blivit lite rund då hon fått ha några semester veckor med väldigt lite träning.

Under sommaren har jag stödfodrat med ca 2 kg hö till henne och min new forrest, 2 gånger per dag. Då de går hemma på magert bete då min new forrest har haft tidigare fång och vill inte riskera de på någon utav dom.

Under resten av året brukar jag fodra Ärla(Shetland) med havrefri müsli. Den innehåller vitaminer och mineraler och energigivande. Hon får då även ca 3 kg hö om dagen(om det är riktigt kallt får hon mer)

Som sagt, lagom är alltid bäst. Hästarna mår inte bättre för att dom är tjocka. Men de ska inte heller vara otroligt spinkiga!

På bilden tycker jag hon är lagom för att vara i normal träning!

#34 ja hon har lite för mycket "buk2 för min del.

du vet magen blir sur om de äter för mycket hö,det är därför det kallas "hömage" dvs utan muskler och uppblåst…

#52 det där var det knäppaste jag läst på länge.

#49 och #50

 varför läser ni inte länken jag gav er istället säger ni att jag är ett troll osv,utbilda er istället!

#49 och #50

 varför läser ni inte länken jag gav er istället säger ni att jag är ett troll osv,utbilda er istället!

#54 Svara på min fråga i stället, det borde du ju kunna utan problem om du är så utbildad inom ämnet :)

#45 Fast inget i ditt svar (eller länken du gav dig) beskriver hur kalk hjälper till att bygga upp hästens muskler?

# 55 Ca/P balansen då?

#57 jodå det står visst!

kalk förebygger mjölksyra som bryter NER musklerna…

Snälla Klubba, läs på lite mer inom biokemi och fysiologi innan du ger dig in i sådana här diskussioner.
Den här tråden har spårat ur rejält nu…

#60 din okunskap är visst stor…

pH-djurKALK

För hundar, katter, hästar, m.fl.

pH-djurKALKen består av tre helt vanliga nordiska bergarter (sedimenterad krita, kalcit, samt en djupt tagen dolomitsort), alltså en något annorlunda sammansättning än den för människor. En hund, till exempel, behöver tio ggr mer kalcium än människan och rätt proportion av magnesium i förhållande till kalcium för djur anses ligga mellan 10 till 12 % magnesium. De flesta hus- och

stalldjur är helt översyrade/försurade. Detta är en av orsakerna till att de dör alldeles för tidigt.

Innehåll:

Kalciumkarbonat (CaCO3) 89 %

Magnesiumkarbonat (MgCO3) 11 %

Spår av kalium (K), mangan (Mn), fosfor (P) och kisel (Si)

Varje rågad tesked innehåller ungefär:

1800 mg kalcium

200 mg magnesium

3000 mg karbonater (CO3)

Anvisningar:

Hund och innekatt - Ca. 1 rågad tesked pH-djurKALK för varje 15 kilo kroppsvikt. (utekatt något mindre)

Hästar - Terapeutisk dos: ca 70 g per 100 kg kroppsvikt/dag

Underhåll: ca 50 g per häst/dag.

pH-kalk levereras löst i pulver.

*ler överseende*

…och jag har fortfarande inte fått något svar på min ndran om Ca/P-balansen…

#62 är du inte läskunnig?

rätt proportion av magnesium i förhållande till kalcium för djur anses ligga mellan 10 till 12 % magnesium

#63 Var snäll och tänk på hur du uttrycker dig.

Ca/P betyder kvoten mellan kalk och fosfor.

Något som är *väldigt* viktig i en välbalanserad foderstat. Därför är är jag intresserad av hur du får ihop en foderstat där Ca har en så dominerande roll.

Vad i hela friden har magnesium (Mg) i den här diskussionen att göra? Jag trodde vi diskuterade kalk? Eller egentligen hur hullet är på våra goa glada pållar…

#64 allt beror på vad för slags bete man har,fråga SLU…

att ge för mycket kalk är inget som är farligt på nåt sätt eftersom det kissas ut…

jag har haft 8 hästar och flertalet sommarhästar på det,ALLA har fått cirka 1dl kalk /dag oavsett storlek.

jag har haft nordsvenskar,araber,shettisar,

men diskussionen är för min del här nu slut,för det är uppenbart att ni inte ligger på samma nivå som mig som har sysslat med hästar i 25år…

Som tur är gör vi inte det

#66 nä,ni kanske inte har gått utbildningar på SLU..

http://hippocampus.slu.se/hastens_foder/vaxande_hast/vallfoder.cfm?Call=foder

där lär ni er nåt!

#67 Ur din länk "Ett tillskott av foderkalk är inte farligt för miljön, och det skadar inte hästen, eftersom överskottet försvinner ut med urinen, men det gör heller ingen större nytta." Så varför ge 1 dl kalk om dagen? Känns som att det mest är att kasta pengar i sjön…

#68 öööh kal förhindrar blandannat att mjölksyra uppstår i musklerna..så kallad försurning….

Laktat, mjölksyra, uppstår naturligt i musklerna, cellerna, vid anaerobt (arbete utan tillförsel av syre) arbete och det finns inte en chans att förhidra den processen genom att tillföra kalk. Laktatet transporteras sedan till levern där det bryts ner till glukos.

Googla på citronsyracykeln (glykolys) samt Coricykeln (Glukoneogenesen) så får du vet mer exakt vad jag pratar om…

Att förhindra försurning och höja pH i sjöar genom tillförsel av kalk är en sak då kalken där buffrar vätejonerna som finns i sjön och därigenom höjer pH.

Därmed har jag nog tillfört ny ved på brasan och åker till 3-årstestet i Norrköping istället för att heja på vå våra shettisar i området som jag hoppas laddat sina ordentligt och kan visa vad de går för!

#65   25 år…WOW!

ca/p kvoten bör inte ligga under 2:1 dvs dubbelt så mycket kalk som fosfor.

Sommarhalvåret bör man vara extra noga att ge mineraltillskott, då den höga protein- och sockerhalten i gräset gör att hästen kräver mer mineraler.

#72 Är du foderförsäljare?

#73 nej verkligen int

#74 nej verkligen inte,bara en vanlig privatperson som haft 8hästar

och ALLA fick snygga muskler och jättefin päls mm när de fick kalk i maten.mina fick kalk  maten året runt…

#75 (I inlägg 65 utlovar du att det är slutdisdkuterat, varför fortsätta?)

Du har haft hästar, varför har du inga längre?

Varför anonym?

jag med 35 års hästvana på elitnivå sitter med hakan i knäet och börjar bli allvarligt  rädd för att man med 25 års hästvana och 8 hästar på bete kan sitta här och försöka få folk att tro att så mycket kalk om dagen bygger muskler.

#77 - instämmer!

Muskler byggs av proteiner.

Kalk är ett mineral som behövs för flera kroppsfunktioner, men inte specifikt för muskeluppbyggnad.

#77 ja sitt du med hakan i knät-jag VET utav egen erfarenhet-jag såg hästarna!

#79 - så du menar att det inte finns något annat som kan förklara det än att de fick kalk? I så fall måtte de haft grav kalkbrist innan….

skulle vara intressant och se foto på dom, har du några du skulle kunna visa oss?

#80 ja vad skulle det vara? de fick hö och havre…

inget som bygger stora fina halsmuskler eller lårmuskler där inte.

så ja jag vågar hävda att det var kalken.

#82 - eh, jodå, det går utmärkt att bygga fina hals- och lårmuskler med enbart hö, om det är ett bra proteininnehåll i det.

(önskar att jag hade tagit nån bild på mitt fullblodssto, med nacke, platt rygg och "fågelbad" på rumpan, efter en vinter på bra hösilage, trots att hon var högdräktig….)

kalk dvs kalcium måste tillföras genom fodret och behövs för skelettet men också för blodets koagulering, reglering av syra - basbalansen i blodet, för musklernas, nervernas och njurarnas funktioner.

Lite nyfiken på vad ni tycker om Zallys hull här…

Och här…

#85 och #86 för mycket mage för min del,vill ha en mer rak linje…

det där kallar jag bukmage,dvs hömage..inga muskler där inte..

här är mer åt det hållet jag vill ha dem:

http://www.shetlandsponny.com/fotosidor/bimbo.asp

Diplomstoet Ahanti från 2009 har en PERFEKT kroppsform tycker jag!

http://www.shetlandsponny.com/fotosidor/ashanti.asp

#88 Vad tycker du om hennes överlinje i #85 jämfört med #86?

#89 den skulle jag vilja ha lite mer muskler på dock, annars en fin ponny =)

Dina foderkunskaper tycks vara ganska begränsade eftersom du hävdar att ingen häst kan få muskler av bara hö. Som ngn redan skrivit; Ett proteinrikt hö ger fina muskler, eftersom det är just proteinet som lägger byggstenarna för muskler.

# 88 De bilder hänvisar till är ungston. Stona både grovnar och djupnar med åren.

#82  Vilken tur att våra pållar inte veta att de inte kan bygga fina halsmuskler och andra musklare på bara hö. Hos oss fungarar hö alldelles utmärkt till unghästar, avelston och hingstar.

#87 Jag heter Inger Torgersson, 47 år från Östersund.

Och du? Skulle vara jättekul om du ville presentera dig…

#94 varför ska du strimla reklam och ha som strö?

vart hade du tänkt att slänga det som är nerkissat? på höstacken?

nej papper på åkrarna är nog ingen höjdare.

spånbädd anser jag vara det ideala.

#95 nu måste det ha blivit fel eller är jag så insnöad så jag inte fattar vad det står?

#96 jag gick in på kraterns stuteris hemsida  som Inger Torgersson har och där står det att hon hade köpt sig en papperstrimlare och skulle se om hon orkade göra strö utav reklamen,därav mit svar i nlägg #95

#97 ok för jag fattade inte riktigt vad det hade med tråden att göra

nu har jag bara suttit o ögnat igenom här, men jösses..

"klubba" har du shetland själv ? eller har du halvblod eller vilken ras ?

lite tråkigt att du tycker en shetland ska vara rak i formen, för då anser ivf jag att dom är för tunna !

En shetland ka ha "former", o hömage har inte alla, men om ett sto fått flertalet föl så självklart får dom en buk, det har jag ocksåo då har jag fått två barn !

Tror inte på att kalk gör att hästen blir musklad, däremot rekomenderas det till unga o äldre hästar för skelettet.

#97 Fast spån är inte heller det optimala att ha på åkern där är helt klart halm och torvströ de bästa , spån torkar faktsikt ut hovarna på hästarna…

jag har också gett hästarna kalk förr men inte för att de ska muskla sig utan på den tiden var det för kalkfattigt i marken där de tog hö´t men nu har vi inte de problemet längre

#99 ja jag har haft sheland själv,men shetland är väl som vanliga hästar bara mindre?

jag köpte en shetland från skattens stuteri,min hingst var efter skattens crut.

#101 det beror väl på hur man ser det, ja en häst i liten förpackning ! Men till typen ska den INTE se ut som en stor häst.

Jisses, hållt på 25 år, haft 8 hästar o fortfarande inte lärt sig att muskler byggs av proteiner. Hoppas du inte har nån häst o inte skaffar nån heller innan du läst på lite om foder

¤101 nu blir jag om möjligt ännu mer förvirrad, här i denna tråden anser du att shetland är som vilken annan ras som helst men i en annan tråd så anser du att shetland är en ras som mer eller mindre kan klara sig på luft.

#95 Jag skiter fullständigt i vad du anser vara det ideala!

Du är bara en otroligt feg liten människa som inte vågar tala om vem du är och därmed också kan stå för dina åsikter.

JÖSSES!!!

#106 Jaha, en till! Eller det kanske är samma förresten…

Det kanske är dags att tänka på hur vi uttrycker oss!

#108 Jamen…jag blir så galen…

Människan får säga vad h*n vill och ändå vara anonym…

J#110 Jag håller med dig fullständigt, men när man börjar "gorma" har man på något vis sjunkit till hennes nivå. LÅGA nivå.

Att man vill vara och får vara anonym är lite konstigt… VILL man inte stå för det man tycker?

Håller med #109 o 110. Läskigt at tman får vara anonym. Men jag tror ni alla är bättre än ed där. Och ni vet själva att hästars muskler byggs på protein och ett bra grovfoder är A-O för att få våra underbara ponnier att må bra!

Vissa människor vägrar ta till sig ny info, och kan absolut itne ha fel.
Låt oss bara hoppas att ingen säljer häst till henne och att hon inte längre har häst.

Ytterst tråkigt att hon heller inte vågar tala om vem hon är.

Jag har fått lära mig att Kalk i för höga nivåer är farligt. Farligt bara för att det lägger sig på insidan av blodkärlen och kalkar igen dessa. Kärlen blir trånga och hjärtat får arbeta hårdare för att pumpa runt blodet , altså inte heller snällt mot hjärtat. Även njurarna tar stryk.

Men det lärdes ut för 40 år sedan och även på kurser senare, lite modernare.

Kan det ha ändrats nu ??  Jag menar har organens upptagnings förmåga ändrats på dagens moderna hästar ?

#112

#112 Du förstår… att vi som hållt på med hästar i 40 år är lite "mossiga" och kan ingenting.

#114 *fniss* ja ni börjar bli lite gaggiga nu

# 114

JA det hade jag "glömmt"

# 107   Hoppsan! Syftade på Klubbas alla inlägg

har gjort ett nytt försök att legitimera mig, hoppas att det har lyckats nu. / Sussie

Jag har bara hållt på med hästar i 35år (knappt nått mao i jämnförelse med många andra här), men redan för 35år sedan sas det att man behövde proteiner för att bygga muskler o att man skulle vara försiktig med att överdosera kalk. Men vad vet jag, nya rön kanske, idrotts män får nog börja käka mer kalk istället för proteiner så dom får stora fina o starka muskler

#72
Kan du vara vänlig att hänvisa till källan som säger att Ca/P kvoten inte bör vara lägre än 2.1?

Jag har på alla foderutbildningar jag gått fått lära mig att Ca/P kvoten skall ligga mellan 1.2-1.8.  En vuxen häst kan klara av en kvot upp till 3.1 om fosfor behovet är täckt. En ung häst klarar inte av så mycket kalcium utan det resulterar i benskörhet.

Efter att ha läst dit påstående om denna överutfodring med kalk ställde jag frågan till en foderrådgivare och fick fölajnde svar:

"I hästens grovfoder finns den största kalciumkällan, klöver och lusern har högre innehåll av kalcium än många andra grässorter. Betfor innehåller också förhållandevis mycket betfor. Hästen har störst behov av kalcium och fosfor men ett olämpligt förhållande mellan dem kan ge både negativa effekter och brister.

Kvoten mellan kalcium och forsfor bör ligga mellan 1,2-1,8. Den får aldrig ligga under 1,1 till några hästar.

Om hästen får för mycket fosfor i förhållande till kalcium, uppstår kalciumbrist även om ämnet finns i tillräcklig mängd i fodret. Detta beror på att smältbarheten hos kalcium då försämras.

För mycket kalcium i förhållande till kalcium är mindre allvarligt. Vuxna hästar kan utan problem klara en kvot på 3,1. När man har ett överskott av kalcium i foderstaten är det mycket viktigt att minimibehovet av fosfor är uppfyllt, då gör överskottet ingenting.

Överdrivna överskott kan dock ge försämrat upptag av fosfor, magnesium, järn, jod och mangan. Hos den unga hästen kan även ett överskott på kalcium, liksom underskott leda till försämrad benkvalitet. För höga halter av kalcium i blodet fördröjer nybildningen av benvävnaden.

Kalium finns i stora mängder i vårt grovfoder och bör inte fodras genom tillskott"