Enligt BrB 4 kap 5 § så är ett olaga hot då någon genom hot om brottslig gärning som  framställt på ett sådant sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom.

Mobbing anser jag är när någon medvetet väljer att genom ord eller handling få någon eller några att må dåligt. Att kränka någon eller några.

En liten parantes… Det heter ju olaga hot - innebär det att det finns lagliga hot?

He he.. Inte vad jag vet.. Vi har diskuterat det på skolan, det skulle räcka med hot som sagt.. Finns ju också olaga dataintrång tex, same same..

Tack Petra. Hade hoppats att Du  och Ingrid skulle svara ned lite fakta.

Kan Du ge ett ex. för hur ett hot kan vara skrivet eller sagt. En del påstår sig blivit hotade, medans andra inte kan se någe hot i samma text.

Flera svar.

Om någon hotar med tex stryk om denne inte gör som gm säger. Och att detta hot är allvarligt menat, mä känner fruktan för att gm ska göra som han hotar med.

Känner sig den hotade likgilltig eller att han upplever att hotet uppenbart inte är allvarligt menat är det ej ett olaga hot.

Det spelar in hur den hotade upplever situationen.

Det finns ju tex vissa som *skriver* att gör du det så ska jag göra det och det

Sen är det som Petra säger att det är ju också hur man som person upplever situationen en person kan ju känna sig hotad medans den andra inte gör det , sen kan det ju även bero på om det har grott länge eller om det är en helt utomstående som läser det mm

Är ju lite spännande att höra hur olika folk upplever saker. I nuläget har det ju cirkulerat en hel del "hot" om man får tro på allt som sägs och skrivs.

Nog skickas det *hot* brev alltid , bara för något år sedan var det ju en som skickade runt en massa hotfulla och andra tråkiga pm /mail till folk och det är även vissa som får *hotfulla* mail , om du gör de så gör jag de mm

Hot för mej är att man ska känna fruktan som någon ovan skrivit. Att man ska vara rädd för att något ska kunna ske.

Jag har ju fått ett av mailen som cirkulerar just nu och jag tycker det är tråkigt gnabb mellan två parter. Inte ett enda ord om hotelse eller något som skulle påpeka fruktan. Bara en massa du gör si och du gör så och någon hingst har lämnat diverse och du är falsk och jag är perfekt skriverier. Bara en massa sandlådesnack. Sorry men det är min uppfattning. Ingen som behöver vara rädd här inte. Besviken, arg och ledsen, javisst men inte rädd.

Men om vi säger så här då….

Att jag "hotar" med att ringa polisen om vederbörande inte talar om var min häst finns?  "Hotat" till t.ex en fodervärd eller liknande…

Är det ett hot då?

#10 Det tycker jag

#11 Förklara…

Jag tycker att jag har rätt att få veta var min häst är och fodervärden vägrar att lämna tillbaka den eller tala om var den är. Vad ska jag göra?

OBS! Påhittat fall!

#12 Rent lagligt sätt är det väl ett hot men det är väl inte precis nåt som skulle skada någon? Vad man ska göra vet inte jag. Jag har också hotat en gång, jag hotade med att ringa advokat och då löste det sej självt. Det är ju hot men jag anser det inte vara något allvarligt som man bör bli livrädd för. Hot för mej är att känna sej rädd för att något ska hända fysiskt.

Om det är som i ditt påhittade fall så gör sig fodervärden skyldig till ett brott som heter egenmäktigt förfarande. Om ägaren "hotar" med att gå till polisen så är det ingen olaga hot.

#14 Var så jag försökte få fram det men hittade inte orden =)

#14 Så ser jag det också.

Rent generellt tror jag inte det är så mycket olaga hot i shetlandsvärlden snarare vad som skulle kunna bedömas som utpressning. (se kap 9 i brottsbalken). Tror det är få som hotar med våld snarare hot om informationsspridning, t.ex. om du inte gör det här kommer jag berätta för din make att du varit otrogen. För utpressning finns det dock ett rekvisit om vinning men hot eller som man kallar det gällande utpressing olaga tvång brukar alltid förekommas av att en person har vinning (varför hota annars?)

Gällande mobbning kan det möjligtvis bli tal om ärekränkning eller förtal beroende på vem det uttalats till. Bevisfrågan brukar alltid vara ett problem här samt att det ofta är frågan om enskilt åtal vilket betyder i praktiken att åklagare inte driver det utan personen (offret) får göra det själv.

Förstår jag saken rätt ?

Om en person påstår att den blivit hotad, trots att det inte är så. Bara att den själv har diktat ihop saken. Är det då förtal eller ärekränkning . från den som påstått att den blivit hotad ? Rent juridiskt.

Eller om en person pratar illa/osanning om någon eller dennes egendom.

Grunden för förtal är att det som sägs är menat att väcka folks missaktning mot personen det berör. Skall tillägga att det behöver ej vara osanning.

T.ex. får du ej sprida ut att en person är pedofil, även om den är dömd för det då det generellt påtalas på sådant sätt att det väcker folks missaktning mot personen.

#20 Visst är lagen underbar i bland , för de är ju verkligen vad man vill sprida ut om man har en dömd pedofil/våldtäktsman  till granne ;)

Måste man säga personens namn då eller kan man prata utan att säga personens namn ? utan att de ska vara förtal ? Då menar jag självklart också att man inte kan säga att min granne är dömd för de .. utan mer så där allmänt om just pedofiler/våldtäktmän (tar det nus om förslag eftersom de var de du skrev )

#20

Tack, då har Du förklarat BRA.

Ett annat jag har tänkt på ..

Jag får ett mail/ pm från en person som kör med utrpessning/ eller något liknande får jag tex lägga ut det mailet på min hemsida tex utan att bli åtalad då ?
För jag menar den personen har ju då skrivit ett brev/mail och får väl då stå för vad den har skrivit ?

Skall börja med att säga att allt jag skriver är generellt och kan inte användas gentemot ett individuellt fall på något sätt då det alltid finns flera rekvisit och omständigheter at ta hänsyn till!

#23 För brev kan också finnas en upphovsrätt om man kan anse det som ett verk (skulle vara intressant att pröva….) Om du publicerar det för att väcka missaktning mot personen som skickat det och det också gör det står du troligtvis en risk att bli dömd för förtal om det inte är att se som försvarligt.

Generellt sett skall man vara försiktig med rykten alternativt sanningar som sägs för att väcka missaktning mot människor.

Några rättsfall:

Hovrätten dömde en man för grovt förtal då denne spridit falska rykten om en tidigare kollega inför kollegans arbetsgivare. Mannen har spridit informationen via mejl och telefonsamtal och utgett sig för att vara flera olika personer.

Rätten ansåg att en kvinna drivit en personlig vendetta mot en advokat, en kriminalkommissarie och en präst genom att bland annat skicka ut ett mycket stort antal e-postmeddelande till journalister, politiker och advokater om hur de på olika sätt var klandervärda i sitt levnadssätt. Hovrätten dömer henne för tre fall av grovt förtal och för ett fall av förtal av normalgraden.

Med hänsyn till allmänintresset - mordet på landets statsminister - har det ansåg Hovrätten det försvarligt att i dagstidningar identifiera den utpekade mördaren med namn och bild samt ge offentlighet åt påståenden om att denne skulle ha gjort sig skyldig till en omfattande grov brottslighet trots att uppgifterna ansågs innefatta förtal.

Tack Ingrid , fast man  måste ju kunna lägga ut brev men ta väck namn mm som de gör i tidningar i bland där de stryker över namnen ;)

Tidningar är mer skyddade i.o.m. att de kan hävda ett allmänintresse, deras jobbatt granska politiker m.m. del av kontrollsystemet för vår demokrati, men det finns rättsfall där de dömts för förtal också….

Men om det inte är uppenbart vem det är som skrivit brevet borde det inte vara någon fara så tillvida att rekvisitet att väcka missaktning mot en viss person faller eftersom ingen vet vem personen är. :)

#12 Jag tycker det är en rättighet att kunna polisanmäla min häst stulen, eller kidnappad!

#16 Vill påpeka att om hästen är hos fodervärd behöver det inte på något sätt vara fråga om egenmäktigt förfarande. Person har ej rubbat din besittning på ett felaktigt sätt om det föreligger ett avtal (muntligt eller skriftligt) om att person har rätt att ha hästen mot att den står för kostnaderna etc (vanliga förfarandet vid fodervärd). Om du däremot åker och hämtar hästen bryter du fodervärdens besittning och kan därmed göra dig skyldig till egenmäktigt förfarande.

#28 Men som ägare måste man väl få ha rätten att veta var hästen är? Risken finns ju att fodervärden försöker sälja den utan papper…

Ingrid.. Ring mig när du har tid.. Som jag förstod påståendet så finns hästen inte längre kvar hos fodervärden, utan den är flyttad till en plats som ägaren inte får veta. Nu beror det också på hur kontraktet är utformat.

#30 Menar du Ingrid eller mig?