Jag tycker att det är en självklarhet att sånt ska redovisas öppet, på alla avelsdjur som uppvisar det på t.ex. premiering eller utställning. Sto som hingst.

Jag tycker det är bra att frågor om defekter lyfts fram…alla vill vi väl sträva mot att få friska och fina avkommor.

Tycker att det är viktigt att vi avlar på hingstar som är avelsgodkända i Sverige och som även är veterinärt godkända.

Tycker faktiskt även att man borde införa veterinärkontroll vid t.ex premiering av ston för att godkänna och utesluta ev. defekter.

Själv skulle jag inte fortsätta avla på individer som gett defekter där man kan påvisa att det nedärvs från den ena eller andra föräldern.

Anne, du ställer frågan till andra. Hur tycker du själv? Är det Ok att avla på individer som gett defekta föl?

Alla vi som tar fram föl har väl ett ansvar gentemot rasen shetlandsponny. Vi är ju förvaltare av rasen för framtiden. Vi borde ta vårt ansvar och avla för en frisk och sund ponny. Meningen är väl inte hos någon hoppas jag att ta fram föl för avlivning.

#2 Tycker lite det beror på vad för sorts defekt och hur den påverkar hästen/aveln/arvsanlagen.

En tumregel borde vara att inte avla på djur som man vet bär på en genetisk defekt.
Men eftersom vi inte har något system inom SSS eller SH mer än att kolla ögonfärgen och tänderna på stona, så tror jag det är helt omöjligt att undvika det.

Men vet man tex att underbett är ärftligt ? eller är det bara en *olycka i arbetet*

Det mesta som händer en gång sägs ju vara "olycksfall i arbetet"

#6 **Nej vissa saker är ärftliga och bevisat ärftligt
**så min fråga var är underbett bevisat ärftligt ?

#7 Precis, å ändå så har SSS bestämt att första krumma avkomman en hingst eller ett sto får ska inte räknas, eftersom en kan vara olycksfall i arbetet. Eller har detta ändrats?
Krumgenen vet man ju med 100% säkerhet att den är genetisk och kommer från bägge föräldrarna.

Underbett är så vitt jag vet ärftligt betingat, och det behövs bara att en av föräldrarna ger det

 Skulle det vara  ett dominant anlag ? ?

#4 Exem kollas väl också?  Iaf på premieringarna här nere där jag visat har domaren kollat efter exem. Detta om något är ju en hemsk grej för hästen och som nedärvs.

Underbett och överbett är väl egentligen småfel men som i stor utstreckning kan ge större fel på käken. Krumma föl däremot är väl något att sträva efter att få bort om något.

Någon som är insatt i detta med defekter som vet om det påvisats mer i linjeaveln?

#8 Det var SH som bestämde vad som skulle gälla ang. krumma föl,  hingst skall kasseras efter första upptäckta avkomman var beslutet. SSS årsmöte hade beslutat ett annorlunda förfaringssätt, det är var ungefär i linje med det beskrev.

Anne hur tänker du gällande modern och fadern till hingsten som du fick kasserad veterinärt hösten 2007?

Det finns ett system i avelvärderingreglementena för både ston och hingstar hur man skall förfara vid mistanke/upptäckt gällande defekter.

Om alla rapporterade defekter till SH går förhoppningsvis arbetet att säkerställa kända anlagsbärare, förekomst mm fortare att identifiera. Ingen blir dömd bara på att rapporteras det krävs en hel del innan något händer trots flera rapporterade fall, skall någon "dömas" på rapporterade fall måste individernas härstamning säkerställas utan det kan ingen "pekas ut". Så ingen behöver vara rädd att anmäla förekomsten av defekter hos sina hästar.

 Titta på sidan 5-6 i denna föreskrift gällande hur man ser på nedärvning av olika defekter:
http://www.sjv.se/download/18.26424bf71212ecc74b08000995/2009-028.pdf

För att svara TS på huvudfrågan svarar jag där man har en säker arvsgång skulle jag definitivt ta individen ur avel, i övrigt är jag till viss del kluven det finns så mycket om och men. Jag har ju själv en del individer med stammar som figurerar i vissa "suspekta" sammanhang…;)Skulle någon av dessa få avkomma med vad anfäder sägs ha lämnat får jag ta mitt ansvar och tillse att denne inte anväds i avel.

Det som gör det så svårt uppfattar jag att många tar det personligt när det kommer till att hingst/sto lämnat defekt avkomma, det är mycket känslor inblandat, det är svårt att vara saklig. Någon kan lockas att mörka för att inte "smutsa" ned en i övrigt fin förärvare/linje. Det är synd att det är så. Hade vi ett öppet och genomärligt förhållningssätt skulle vi alla bli vinnare även hästarna. Jag uppskattar verkligen Er som är öppna och ärliga, det ger oss andra en chans att göra övervägda val om vi vill chansa eller ta en mer säker väg i vårt avelsarbete.

Vill bara tillägga att öppenheten inte gäller rykten utan faktiska fall, alltså endast där sto och hingstägaren själva går ut med information.

Ett ganska "färskt" fall av misstänkt krumt föl visades ju upp för allmän beskådning på Bukefalos för nåt drygt år sen, med fölets stam utskriven. Åtminstone den hingsten verkar fortfarande vara i avel (stoet vet jag inte) och fölet bevisades aldrig vara krumt eftersom det avlivades ganska fort. Om det undersöktes (röntgades) vet väl bara de som var inblandade, för det framgick aldrig av tråden på Buke.

Såna fall gör mig extremt misstänksam, både mot stoets och hingstens linjer och jag kommer att undvika dem i den mån jag kan eftersom jag såg ett krumt föl på bilderna. Jag kanske har fel, det är ju som sagt inte "bevisat", men hade det varit mina avelsdjur så hade de ju knappast avlats på mer efter en sån avkomma. Ansvar var ordet, sa Bull…

Det som gör det så svårt uppfattar jag att många tar det personligt när det kommer till att hingst/sto lämnat defekt avkomma, det är mycket känslor inblandat, det är svårt att vara saklig. Någon kan lockas att mörka för att inte "smutsa" ned en i övrigt fin förärvare/linje. Det är synd att det är så. Hade vi ett öppet och genomärligt förhållningssätt skulle vi alla bli vinnare även hästarna. Jag uppskattar verkligen Er som är öppna och ärliga, det ger oss andra en chans att göra övervägda val om vi vill chansa eller ta en mer säker väg i vårt avelsarbete.

Så bra skrivet.

Ja för som en skrev någonstans… Hur fin linje/häst det än är så är den inte ett dugg intressant om den lämnar defekter

#0 Jag kan säga så här…

Då jag inte har egen hingst tycker jag att det är oerhört viktigt i mitt val av hingst att få veta ev. defekter.

Jag var t.ex väldigt "sugen" på en hingst (som numera är exporterad). Tur att jag aldrig använde "skönheten" då det nu framkommit att han lämnat defekta avkommor.

#11 + 14 visst är det så men sen får man ju fråga sej varför folk mörkar…kan det bero på att dom som är öppna och ärliga med sina defekter och fel får en massa skitsnack på sej… det tror jag. Många är nog rädda då folk faktiskt kan vara för jäkliga i dessa sammanhangen.

#13 Självklart blir man misstänksam så även jag, sparar sådant i bakhuvudet. Men utan röngen och DNA kan man inte fälla någon. Det kan vara fel stam, krumm skall fastslås med röntgen inte endast okulärt. Som du skriver det är inte bevisat. Vad vi vet.

#13 - jag minns fölet på buke och så som jag förstod saken så tror jag faktiskt inte att det var ett krumt föl även om även jag var mycket misstänksam. Det var nog någon annan defekt.

# 19

Den fölungen såg lika dan ut som ett sto som visades på Strömsholm på en utställning, tror det var 1988. Har katalogen kvar bara jag letar på den.

Det stoet var vuxet, men exakt samma ben. Stor kropp och ben som såg mysko ut.

#13 Vem var det som la ut den tråden ? var det föl ägaren , sto ägaren eller hingstägaren , vet man att det är rätt stam utskrivet mm, jag är alltid lite tveksam när jag läser saker för man vet inte vad som är rätt eller fel ,sen vill jag ju som sagt ha bevis på att det är just krumt föl genom veterinärt kunnande, likadant med PL röntgen mm .

Jag har inte läst tråden då jag faktistk inte är inne på buke speciellt ofta ska jag erkänna.-

# 21

Stoägaren hade bilden på sin hemsida vet jag i allafall, där fanns också utskrivet vilka föräldrarna var.

#21 - det var fölets ägare som lade ut tråden

En annan tanke vem kan presentera en stam som är helt igenom felfri gällande diverse  sk defekter? Går det att finna? Man ser ganska mycket när man är ute och far i buskarna vid signalementsbeskrivningar, mätningar, travtävlingar,premieringar, utställningar, resor eller bara stannar till och talar med någon som har en shetlandsponny…..Man skall nog inte vara så snar att döma utan att först ha reflekterat grundligt över hur saker och ting förhåller sig. Tillägas bör väl att ovan nämnda fall inte vanligtvis är härstamningskontrollerade, och således bara misstänks vara efter uppgivna föräldradjur….. (Nej, jag menar inte att man skall nonchalera ev defekter, absolut inte.)

# 24

Nej, Du har så rätt.

 Men man kanske inte ska se genom fingrarna med allt som kommer. Saker som kan ses ur djurskydds synpunkt kanske man bör se allvarligare på. Man behöver inte skämmas för  saker, bara ta sitt eget ansvar och inte använda avelsdjuren vidare.

#25 Jag håller med dig, tycker inte heller man skall se mellan fingrarna. Problemet är väl snarare vad har man för alternativ sedan om någon individ beläggs med att ha lämnat en avkomma som medför att den inte är lämlig att avla vidare på. Som du påpekar en del skäms, vilket de verkligen inte behöver.'

 Men vad göra med denna eller dessa "omöjliga" avelsdjur, de flesta vill inte avliva vilket är den säkraste vägen att stoppa, man vill att djuret skall få leva vidare och användas till annat än avel. Vilket jag själv skulle föredra, men det kan bli problematiskt om detta djur säljs vidare och vetskapen om nedärvningen av defekt försvinner på vägen. Hingstar är ju lättare, kastration. Med ston är det ju värre, hur många är beredda att ta den kostnaden som blir att göra ett sto obrukbart i avelshänseende(reproduktion)?

#24 Visst är det så men hur ska man kunna gå vidare med sin avel och vara på den säkra sidan att inte få defekta föl om man inte vet vad hingsten åt ett sto bär på? Om man nu vet sej ha ett sto med en viss defekt längre bak i stammen vill man ju lägga på en hingst som är "ren" för att inte förvärra saken. Får man inte reda på saker lär det ju inte vara lätt att gå vidare

Jag kan förstå att folk mörkar med tanke på den häxjakt som bedrivs i det mörka. Jag säger inte att det är rätt, men jag har FULL förståelse!

Dessa "förvärvningssäkra" linjer som man så ofta pratar om… Hur är det med defekterna där…?

Går skönhet före hälsa?

Vi har ett stort avelsurval på Shetlandssidan.

Lite gallring bland både ston och hingstar skulle inte förstöra någonting alls.

Bara för ägarna då rå…

Borde man inte kunna lägga ngn spärr på ett sto med bevisad defekt, att avkommor inte går att regga i SSS eller ngt sådant? Istället för dyr kastrering av stoet!?

Men då kommer vi till bevisfrågan och den är ju långt i från enkel…..

Min åsikt är att djur som är defekta inte skall vara i avel, men när det gäller djur som bär på defekter med reccesiv nedärvning är jag mer kluven….

#30 samt att det då kan bli ännu fler "oreggade" Shettisar…..

#30 - jag håller med dig där, djur som själva är defekta hör inte alls hemma i avel, medan det är svårare med dem som är anlagsbärare för recessiva defekter är lite svårare. Där tycker jag nog dock att det är viktigt vilken defekt det handlar om.

För att ta ett exempel så är OLWS (på painthästar) ett recessivt anlag och där bör man nog faktiskt ta alla anlagsbärare ur avel eftersom det är så oerhört plågsamt för de föl som föds med denna defekt. Samma bör nog gälla med de krumma fölen. Medan jag är mer kluven till detta med patellaluxation och eksem (där det troligen handlar om flera gener dessutom).

#31 Tror du det…?

Jag tror att det får oss "seriösa" uppfödare att låta bli att betäcka dessa ston (och hingstar) helt enkelt.

Idag ser man genom fingrarna bara för att det är kanske en förvärvningssäker stam (Utställningsmässigt)