Undrar oxå över denna svartskäck…

Hm, får svara mej själv… Kan svartskäcken vara Napoleon vd Kortenhof och fuxen Perfect of Sportview?

Känner någon igen denne lille fux? Visades förmodligen i början på lördagen. Fotades innan allting började (därav ingen nummerlapp på handlern).

Fuxarna är jag inte säker på men skäcken är definitivt Napoleon!

Här är en bild på Napoleon från 06. Hanna har rätt.

Konstig fråga, men är bilderna "ihoptryckta"?

Inte kan e väl ha sådär toppiga kors? Ser ju hemskt ut… 

#6 Jag var inte med till Holland, men jag har också reagerat på att många av hingstarna hade väldigt toppiga kors. (Överbyggda?) Är det så man vill att de ska se ut i Holland? Varför, i så fall?

# 6 7 Jag tycker också att hingstarna ser "ihoptryckta" ut.

Jag tror att det hör samman med att många hingstar var mycket dåligt musklade i bakpartiet.

#4 Tack för hjälpen! Då borde första fuxen vara Perfect of Sportview.

#8 Mmm, fast en dåligt musklad häst blir ju inte toppig och ihoptryckt. Snarare "tunn och lång" eller hur man ska skriva…!

Den överbyggda bakdelen var på tapeten inom fullblodsaveln förr, och till viss del även nu, för att då till "vinthundsformen" som ska underlätta för hästen att accelerera och springa fort och flackt. Men jag personligen ser inget syfte med att föra in det i shetlandsaveln, och det är mest därför jag satt så förvånad när jag tittade på bilderna från Holland för första gången. Jag ser ingen fördel med att ha ponnyer byggda så, inte ens till ponnyer som tävlar i galopp. Shetlandsponnyn har helt enkelt för korta ben för att en överbyggd bakdel skulle göra dem snabbare på banan…?

#9 Jag tror också att det är Perfect men vågar inte säga att det är det.

#11 Bilderna på Napoleon och fuxen är tagna efter varandra och Perfect och Napoleon visades ju efter varandra (Rubriek 34), så det bör vara så…

Någon gång ska jag väl lära mej att skriva upp vad jag tar på och inte lita till att jag ska komma ihåg det…

#6 Nej, bilderna är inte manipulerade. Napoleon står ju något under sej, vilket kan få korset att se högre ut - men å andra sidan såg han nästan likadan ut på bilden Kristin lade ut… Perfect of Sportview (som jag nu törs påstå är hingsten på första bilden) är nära nog rent engelsk i sin härstamning, så hans kors kan man kanske inte lasta den holländska aveln för..?

#10 Många här inne anser att det är idealet även på Shetland, mer vågar jag inte säga pga risken för påhopp.

# 10 Var och en är salig i sin tro.

Tar du någon av dessa pållar till Sverige och låter dem leva som en svensk pålle lovar jag dig att vart efter muskulaturen blir starkare kommer pållen att ändra utseende

Men jag tycker nog att överbyggd och toppig är 2 olika saker.. Gillar inte heller överbyggdheten, men det toppiga tycker jag ser MYCKET värre ut. Dessutom blir de ju lite korta.. Inte vackert.

*nästan chockad*

#15 Håller med dig, till viss del. Men det beror på vad man menar med toppig. Menar man att hästen är omusklad eller i dåligt hull och att "knölarna" syns på grund av det så är det en sak. Men menar man att toppig betyder att korset står väldigt högt över frampartiet, det vill säga överbyggt, så är det ju en annan sak i sig. Jag menar nog det senare, att ett toppigt kors betyder att hästen är överbyggd bak.

#14 Det jag menar, om du läser det jag precis har skrivit här ovan, är att jag tycker att hästarna ser överbyggda ut. Då hjälper ju inte motion och mer muskler, eftersom det är en skeletal orsak till det "toppiga". (Jag menar alltså, en överbyggd häst blir ju inte mindre överbyggd för att den får mer muskler.) Men jag tror att vi kanske pratar om olika saker? Jag må vara "salig i min tro" men jag tycker inte att jag är ute och cyklar på den punkten.

#16 Om man tittar på bilderna så tycker iaf jag att de hingstarna ser precis ut som många av dem vi såg i Holland. Det var massor av toppiga kors, inte alls att förväxla med överbyggda rumpor, och dessa var totalt omusklade. När man vet hur många av dessa hingstar lever och tränas är det heller inte så konstigt.

Överlag var hingstarna i Holland inte alls toppiga eller överbygda - det var mkt bra kvalitet på mycket där nere.

Dessutom skall man inte stirra sig blind på bilder. Alla hingstar står inte vidare bra uppställda och ett kort visar inte alltid sanningen. Även om det VISST fanns de som var överbyggda, det finns det ju i alla länder.

#16 En omusklad pålle behöver inte vara mager, den han vara fodrad med kalvfoder eller liknande foder, du kan fodra upp den så den ser ut som den Belgiska ko rasen. Men den har fortfarande inte satt de muskler som pålle sätter när den får röra sig "fritt".

Min erfarenhet. En rätt bygd pålle ( bra extriör) utvecklas och sätter sin muskler rätt när det för sig fritt i hagen.

#17 Jag vill inte minnas att jag har sagt något annat än att jag tycker att på de bilder jag sett så ser många av hingstarna överbyggda ut. Jag var inte där och jag har inget annat än bilder att gå på i min åsikt. I mitt första inlägg frågar jag bara varför man vill att de ska se ut så i Holland, om det nu är så de är byggda. Det är väl ingen obefogad fråga, eftersom jag har sett en massa bilder på toppiga/överbyggda/skumt stående hingstar? Oavsett anledningen till att de ser överbyggda ut så är det ju underligt att så många av dem ser ut att vara det, eller hur? För mig som inte var där blir ju kontentan att de flesta ser överbyggda ut, men om de stod på konstigt vis när de fotades vet ju inte jag.

#18 Jag tror fortfarande att vi pratar om olika saker, för en överbyggd bakdel blir ju inte flackare för att hästen musklar om sig…? *funderar* Är bakbenen längre än frambenen och bäckenet vinklat på så sätt att hästen blir överbyggd så kommer ju inte det att ändras med något annat foder eller motion. Se bara på fullbloden som är överbyggda, de kan vara i löpkondis med muskler som broilers och fortfarande vara överbyggda i bak. Det är det jag menar med överbyggd. Så jag tror att vi menar olika…?

#17 Om man tittar på bilderna så tycker iaf jag att de hingstarna ser precis ut som många av dem vi såg i Holland. Det var massor av toppiga kors, inte alls att förväxla med överbyggda rumpor, och dessa var totalt omusklade. När man vet hur många av dessa hingstar lever och tränas är det heller inte så konstigt.

Överlag var hingstarna i Holland inte alls toppiga eller överbygda - det var mkt bra kvalitet på mycket där nere.

Ursäkta, men det känns som du pratar mot dig själv där.

#20 Inger, vi såg ganska många hingstar den helgen. Jo det var massor av toppiga och mkt omusklade kors där. Men nej, inte generellt eller att de flesta var det. Nej jag pratar inte emot mig själv.

#18 Tycker också många hästar som "bara" går i hagen blir välmusklade.

SÅ, hur kommer det sig att de i Holland inte musklar sig? Ni nämner "med tanke på hur de håller hästarna i Holland". HUr då? Står de inne på box? Får de ingen mat?

#22 Men i Holland går de inte "bara i hagen" Angelica. De står på box, året runt. De går bara ut för att ta en tur i skrittmaskin eller så cyklar tränaren/ägaren med hingsten en stund. Det bygger inga rumpmuskler. De matas med många, många kilon kraftfoder för att ha hull - men muskler är en bristvara hos dessa hingstar.

Många hingstar som betäcker på somrarna står på box på nätterna och åker runt på bussar dagtid och betäcker i grannskapen. Det ger heller inga muskler.

Alla har det såklart inte på detta sätt, men väldigt många.

#21 OK, för mig är massor = majoritet men, men….

#24 För mig är massor en hel del. Däremot "de flesta" är majoritet för mig. Inlägget i sin helhet visar att jag inte menade en majoritet. Nåja, då är det uppklarat.

#23

Måste bara kommentera det du skriver. 

Vilket hemskt liv för en häst ! Frågan är tom om det ens är något liv….

Kanske inte heller konstigt att de då ser annorlunda ut (om de nu vill säga gör det, är själv inte insatt i det).

Charlotta

Med anledning av diskussionen om toppiga/överbyggda kors på omusklade hästar och att detta kan "rätta till sej" om de musklar sej, kommer jag osökt att tänka på diskussioner som förts rörande mätning av tävlingsponnyer.

Där brukar framföras att en häst i god kondition kan skilja sej rejält många cm i höjd från samma häst i dålig kondition (dvs omusklad). Detta skulle bero på att hästens framparti inte är statiskt, alltså när hästen musklar sej bidrar musklerna till att hästen "höjer sej" i frampartiet, får högre manke.

Jag kan inte påstå att jag vet att det verkligen förhåller sej på det sättet, återger bara vad jag läst.

#27 Det enda jag har sett som skulle stödja den teorin är att hästar som faller ur när de inte motioneras kan bli så tunna över manken att de "växer" någon centimeter när de sedan ökar i hull. Mitt fullblod är ett typexempel på det, hon blir som ett spkälstaket så fort hon får semester från träningen, men några veckor in i träningsprogrammet så blir hon mycket rundare och "större" om manken. Men hon har å andra sidan extremt svårt för att hålla hullet när hon blir stressad eller om det sker någon drastisk förändring, som t.ex. långvarig vila. Man kan likna det vid att hennes manke (och hela raden med tornutskott egentligen) blir i genomskärning som ett uppochnervänt V när hon faller ur, för att bli mer U-format när hon musklar på sig = hon "växer" några millimeter.

Hej!

Halt ny på sidan, och inser att frågan "från början" gällde en identifiering… men funderar ändå kring detta med toppigt kors.

Är det inte så att mång exteriöra avvikelser kan "trollas bort" med mer eller mindre muskler/fett/päls/frisering etc…. men ett toppigt kors är väl ändå när hästen har en brant och oftast kort vinkel mellan höft och bärbensknöl (hästen ser ut att sätta sig ned/knipa)? Visst kan instrycket av detta minskas om rumpan på annat sätt är "välfyllt" men exteriört är hästen (och nedärver) fortfarande toppig.

Överbyggd - när korsets högsta punkt är högre än manken - har inget med dessa vinklar att göra ;-) Som tidigare nämnt är "många" fullblod överbyggda, samt de flesta unghästar under någon period av uppväxten.

MVH
Maria

#29 Jo så är det en smal häst så syns det toppiga korset mer . Håller helt med dig och väldigt bra förklart .